Das G-Vario 100-300mm bei Endbrennweite an der GH2

[tumarol]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Alle Fotos und Videoszenen erstellt mit Endbrennweite von 300mm.
Beim Video wurden EX und die optischen Zoomstufen (2x + 4x) verwendet.
Aufnahmeformat: Bilder - M, Video: FSH (1920x1080,25fps). Alle Aufnahmen mit Autofokus.
Entfernung im Video zu der "Bachstelze" geschätzt ca. 50 - 60m.
Bei "EX" noch gute Qualität, in Verbindung mit optischen Zomm 2x und 4x erwartungsgemäß starker Qualitätsverlust. (Allerdings keine optimalen Lichtverhältnisse mehr da Aufnahmzeitpunkt ca. 18.00 h)
Ton (Video) = original GH2 - Bilder, Ton + Video nicht nachbearbeitet.
Mein persönliche Einschätzung über das 100-300er bei Endbrennweite. Bei Bildern gut (fast schon Makroqualitäten mit einer schönen "Hintergrundzeichnung"), Video ... naja. Erwartungsgemäß der AF beim 100-300er wesentlich träger als beim 14-140er.
Die Qualität und Leistung des optischen Zooms soll, lt. Bedienungsanleitung, bei Einstellung "FH" höher sein, dieses wäre noch auszutesten.

Nachfolgend das Video (keine Nachbearbeitung lediglich eine Aneinanderreihung der Aufnahmen mit den unterschiedlichen Parametern):

[Rennradler]

Ich muss da mal nachfragen: Du schreibst von optischen Zoomstufen (2x + 4x). Du meinst sicherlich 2x und 4x Digitalzoom ?

Ich verstehe das so, das du zusätzlich zum sogenannten erweiterten optischen Zoom am Ende des Videos noch einen 4x Digitalzoom zugeschaltet hast - oder ?
Das würde dann ja sozusagen bedeuten, das du mit 4800mm Brennweite gefilmt hast. Wenn dem so ist, dann wundert es mich allerdings nur, das es im Video
nicht noch mehr wackelt. Die schlechte Qualität wundert mich dann jedenfalls nicht.

Irgendetwas scheint aber auch beim Rendern deiner Zusammenstellung bzw. beim Hochladen zu Vimeo schiefgelaufen zu sein.
Das 100-300mm Objektiv schwächelt bei der Endbrennweite zwar etwas,
das Ergebnis sollte aber dennoch etwas besser aussehen als in deinem Beispielvideo. Zu wenig Licht verschlechtert das Ergebnis sicherlich noch zusätzlich.

Gruß Karsten

[Insulaner]

Hallo Tumarol;

Habe keine GH2 und bin über die Qualität der Bilder doch etwas bestürzt, oder kommt das vom einfügen in das Video.
Macroqualitäten kann ich da nicht erkennen.

Beim Video, wie Karsten schon sagt... Digi - Zoom ist meist ein NO-GO

Vielen Dank für Deine Mühe mit dem Video und das einstellen ins Forum

Es wäre toll, wenn Du die eingefügten Testbilder mal mit EXIFs hier einstellen würdest.

[tumarol]

Hallo Karsten,

Du hast recht, zusätzlich zu EX wurde natürlich der digitale Zoom (2x + 4x) verwendet. Da habe ich mich falsch ausgedrückt, Entschuldigung!

Ich hab mir gerade nochmal das Video auf vimeo angschaut, die Qualität entspricht zwar nicht ganz dem Original, aber bei vimeo sind die Qualitätsverluste durch das Umcodieren bei den entsprechenden Plattformen noch am geringsten. Ich muß dazu sagen, das dies überhaupt meine ersten Aufnahmen mit dem 100-300er waren. Auch die dabei erstellten Fotos sind mit EX + 4x Digitalzoom (und der dabei zwangsmässig verringerten Pixelanzahl) sind nicht wirklich viel besser - es wurde aber absichtlich nicht manuell fokussiert. Alle Aufnahmen wurden mit AF erstellt.
Bei nächster Gelegenheit versuche ich es nocheinmal bei besseren Lichtverhältnissen und manuellen Fokus. Wie gesagt ich habe noch keine anderen Vergleiche mit dem 100-300er.

Bei dieser extremen Brennweite habe ich 2 Dinge verwendet die einem Wackeln so gut es geht entgegenwirken.

Die Stativschelle von Rösch (eine Maßanfertigung speziell für das 100-300er) siehe auch:

http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=12&t=740

Ein schweres und standsicheres Stativ mit einem guten Fluidkopf.

Gruß Gerhard

@Mathias

Die Daten der Bilder und ein entsprechendes Bild liefere ich noch nach.

[tumarol]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nachtrag:

2 Bilder aus dem Video, welche in Originalgrösse zu flickr hochgeladen wurden:


Pana Lumix GH2 von gzcb50 auf Flickr


Pana Lumix GH2 von gzcb50 auf Flickr

die EXIFs sind daraus ersichtlich.

Gruß Gerhard

[Rennradler]

Hallo Gerhard,


Danke für die Informationen ! Das mit dem standfesten und wackelfreien Stativ scheint ja recht gut zu funktionieren.
Die wenigen Videoversuche, die ich mit dem 100-300mm bei Endbrennweite gemacht habe waren bei mir auch nicht so
berauschend. Ein klein wenig Wind reicht bei der Brennweite manchmal schon um die Aufnahme zu verwackeln wenn man keine
Stativschelle benutzt.

Deine Bilder auf Flickr haben eine Auflösung von 1024x577 Pixel - kann das sein, das du die mit der Auflösung ins Video
hineingenommen hast ? Das wäre dann vielleicht die Erklärung warum das auch bei den Bildern nicht nach Full-HD Video
aussieht. Die Einstellung M bei der GH2 sollte eigentlich 3520x1984 Pixel Auflösung haben.

Ich habe mal einen Screenshot aus einem meiner Videos mit dem 100-300mm bei Endbrennweite gemacht. Die Biene war allerdings
nur ein paar Meter entfernt. Die Schärfentiefe ist schon sehr knapp, zeigt aber das man das Objektiv wirklich notfalls als
Makro verwenden kann, besonders dann wenn man nicht so nah herankommt ans Motiv.

Gruß Karsten

[tumarol]

Deine Bilder auf Flickr haben eine Auflösung von 1024x577 Pixel - kann das sein, das du die mit der Auflösung ins Video
hineingenommen hast ? Das wäre dann vielleicht die Erklärung warum das auch bei den Bildern nicht nach Full-HD Video
aussieht. Die Einstellung M bei der GH2 sollte eigentlich 3520x1984 Pixel Auflösung haben.

Hi Karsten,

die Auflösung der Original-Bilder (Einstellung M) beträgt tatsächlich 3520x1984 Pixel, ich habe das gerade nochmal überprüft. Bei flickr ist die größtmögliche Darstellung 1024x577 Pixel. In den EXIF-Dateien kann man die Auflösung nicht erkennen, soweit ich das gesehen habe.

Es ist klar das die Bilder durch den Export aus dem Schnittprogramm heraus auf die Exportgröße (in diesem Falle 1280x720) runtergerechnet werden.
Das Aufnahmeformat war 1920 x 1080, für den Upload habe ich die Datei im Format 1280x720 ausgerendert um die Dateigrösse etwas kleiner zu halten, da wir hier nur über eine schlechte I-Net Anbindung verfügen und der Upload sonst ewig dauern würde.

Bei Gelegenheit werde ich mal nen Test mit Aufnahmeeinstellung 1280x720,50P machen, mal schaun was dabei rumkommt mit EX und digitalem Zoom. Lt. Bedienungsanleitung soll das ein besseres Ergebnis bringen?

Ich persönlich bin mit den Ergebnissen des 100-300er soweit zufrieden, wenn ich mir auch bei der Endbrennweite etwas mehr erhofft hatte. Ich sehe das aber unter dem Schwerpunkt "Video", ob´s für fotografische Ansprüche genügen kann muß jeder für sich selbst entscheiden.

Gruß Gerhard

[GH2]

Guten Morgen

Das Lumix 100-300mm ist schon nicht schlecht in der Endbrennweite.
Extended Tele kann noch genutzt werden, Digitalzoom ist für mich aber ein NoGo.

Hier mal ein Video dazu, mit 720p50 Modus

http://www.vimeo.com/24358253

Gruss

[tumarol]

Hallo GH2,

dein Video ist dir gut gelungen! Vor allem die Schärfe sehr gut geführt. Ich hatte ja in meinem Beispielvideo absichtlich mal den AF "rackern" lassen um zu sehen wie der am 100-300er sich verhält.

In der Tierfilmerei ist durch die Fluchtdistanz des zu filmenden "Objektes", oder durch die Geländebegebenheiten eben manchmal EX nicht ausreichend. Damit muß man eben entscheiden, nehme ich Digitalzoom in Kauf oder nicht.

Aber ich erhoffe mir evtl. mit Aufnahme im 720er Mod vll. da noch etwas Besserung, mal schaun ..... !?

Gruß
tumarol

[GH2]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Tumarol

Zum Stichwort Fluchtdistanz geb ich dir natürlich vollkommen recht
Da ist ein schneller Autofokus Pflicht, was leider nur selten bei langen Brennweiten gelingt.
In der Fotografie schon eher.
Hier ein Beispiel eines Vogels. Aufnahme dem 100-300mm aus der Hand, recht gut gelungen, meiner Ansicht nach. Gibt halt immer viel Ausschuss. Aber bei den elektronischen Bildern heute sind die unbrauchbaren schnell wieder gelöscht.
https://picasaweb.google.com/1099419748 ... 1774867506
Gruss