Ich weiß nicht weiter

[emeise]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Noch ein anderer Punkt ( viele richtige Hinweise gab's ja schon ) -

das Zoom-Objektiv 100-400mm ist in der Leistung, gerade bei 400mm vielleicht nicht so gut und könnte in der BQ absacken.
Mal 350mm mit 400mm vergleichen. Ich kenne aber das Objektiv nicht und es kann sein, dass ich völlig falsch liege.

[dietger]

Noch ein anderer Punkt ( viele richtige Hinweise gab's ja schon ) -

das Zoom-Objektiv 100-400mm ist in der Leistung, gerade bei 400mm vielleicht nicht so gut und könnte in der BQ absacken.
Mal 350mm mit 400mm vergleichen. Ich kenne aber das Objektiv nicht und es kann sein, dass ich völlig falsch liege.

Unsinn !
Schaue Dir die Bilder hier im Forum an welche mit dieser Brennweite gemacht wurden, z.B. von Silke und Lothar aber auch
von vielen anderen Mitforenten.
Der gleiche Unsinn wird vom 100-300mm behauptet. Ich möchte fast wetten, dass niemand die Bilder von diesem
Objektiv welche ich mit 100, 200 oder 300mm gemacht habe anhand der Bildqualität unterscheiden kann.


Dietger

[emeise]

Warum so forsch ?

Ich habe bei meinem Bedenken die Verbform des Konjunktivs gewählt und auch auf meine Unkenntnis des Objektives hingewiesen.

Da es anscheinend aber schon Diskussionen darüber gibt, was ich nicht wusste, liege ich vielleicht mit meiner Vermutung gar nicht so daneben.
Es ist auch nicht die grundsätzliche Ursache für die Unschärfe, aber ein möglicher Beitrag.

Bilder der Endbrennweiten bringen bei einer Beurteilung nichts, es sollte schon ein Vergleich zweier Bilder unterschiedlicher Brennweiten bzw. Objektive sein.
Der Qualitätsabfall eines Zoom-Objektives ( je größer der Brennweitenbereich, desto schlimmer ) an den Enden ist ja nichts Neues.

Besitzer eines bestimmten Objektives neigen zudem auch dazu, es schönzureden; kaum jemand gibt eine Schwäche seines persönlichen Besitzstandes gerne zu.

[dietger]

Besitzer eines bestimmten Objektives neigen zudem auch dazu, es schönzureden; kaum jemand gibt eine Schwäche seines persönlichen Besitzstandes gerne zu.

Da ich das 100-400mm nicht habe, trifft dies auf mich wohl nicht zu.

Richtig, Du hast Dich ziemlich vorsichtig ausgedrückt - ich nehme das "forsche" Unsinn zurück.
Das macht Deine Vermutung aber auch nicht substanzieller.


Dietger

[Jock-l]

...Ich kenne aber das Objektiv nicht und es kann sein, dass ich völlig falsch liege.

Es wäre dann richtiger nichts zu schreiben oder auf Beispiele und Threads zu diesem Objektiv verlinken, hier im Forum.

Weil EIN User durch verschiedene Foren geisterte und gebetsmühlenartig (so der äußere Eindruck) seine gemachten Erfahrungen beschrieb, gibt es dieses "am langen Ende flaue Ergebnisse". Das schreibt dann Jeder ab, ungeprüft. Ich habe das 100-400er und denke, daß der eine zitierte Mitforent mit seinem damaligen Objektiv sicher richtig lag, andere später gelieferte Objektive aber bessere Eindrücke und Ergebnisse hinterließen.

Besitzer eines bestimmten Objektives neigen zudem auch dazu, es schönzureden; kaum jemand gibt eine Schwäche seines persönlichen Besitzstandes gerne zu.

Mein Objektiv bleibt, weil ich testen und vergleichen konnte. Wäre die Leistung so weit von meinen Erwartungen abseits, würde ich mit geringen Bedenken zurückgeben...

So, nun aber wieder gern zurück zum Threadthema

[Der GImperator]

Das macht Deine Vermutung aber auch nicht substanzieller

Na ja, dem würde ich widersprechen (mit dem Hinweis darauf, wie`s "bei unsereiner" allgemein ja oft so läuft: man bildet und verfestigt sich ne Meinung aufgrund einer Ansammlung eigener Erfahrungswerte, spezifischer Erfahrungswerte anderer und dem Eindruck des allgemeinen- bestätigenden- Tenors in Fachpresse und Fan-Kreisen, der in den Medien kursiert. JEDE Info nach Quelle und Wahrheitsgehalt umfassend hinterfragend nachrecherchieren kriegt wohl keiner von uns gebacken... die Integration solcher Infos ins eigene Meinungsbild- Stichwort "gefährliches Halbwissen" dagegen funktioniert unterbewußt kinderleicht )

Allein aufgrund eigener Erfahrungen müsste ich hier ins selbe Horn wie Dieter blasen.
Wobei ich mich bei den mFTs noch etwas zurückhalte, da sind meine Erfahrungswerte geringer (vergleichsweise sind meine Erfahrungen mit TZ und FZ Modellen bei weitem umfassender).
Bei TZ/FZ ist ein erkennbarer Leistungsabfall im weiteren Telebereich wohl unumstößlich (mit Tendenz zur Allgemeingültigkeit !?!).
Da meine Eindrücke beim 14140II auch schon in diese Richtung gehen, komme ich (natürlich!?) auch zu einer Schlußfolgerung, die in die Richtung geht, dass man allgemein den Endbrennweiten eines (jeden?!) Zoom-Objektivs schwächere, fehlerbehaftete Brillanzeigenschaften (im Vergleich zu kurzen BW des Objektivs) zuschreiben kann.

So ganz "rein wissenschaftlich" sind Online-Community-Beiträge halt nun mal doch nicht und so sollte man sie auch nicht verstehen.
Nebenbei: "so ganz rein wissenschaftlich" sind auch viele meiner Erfahrungswerte nicht gewonnen. Ich sammle Eindrücke beim Fotografieren und nicht Testwerte aus Experimenten auf Labor-Niveau

EDIT:
und von mir auch nochmal ein "Sorry"- ich wollte hier kein Thread-Hijacking betreiben (das kommt davon, wenn man gleich auf Seite 2 geht und dabei vielleicht die Thread-Überschrift aufgrund des bisherig veröffentlichten Seiteninhalts aus den Augen verliert
Ich teile aber auch die Meinungen der ersten Analysen- die Technik scheint das zu tun, was sie unter den Bedingungen der Situation vor Ort tut; DU scheinst daran eine etwas andere (nicht der Realität entsprechende) Erwartung zu haben !?!

[emeise]

Hier mal ein Link auf eine Seite, bei der ein Zoom Objektiv vermessen wurde.

Dabei ist die Auflösung in Abhängigkeit von der Blende und aber auch von der Brennweite ermittelt.
Verzerrungen, Rand-Mitte Betrachtung, Chromatische Aberration und so Zeugs käme auch noch zum Tragen.

http://www.traumflieger.de/objektivtest ... erview.php

So hat jedes Objektiv seine typischen Eigenschaftswerte ( Labor Tests, Datenblätter )
Ob das 100-400mm an das gezeigte Beispiel, 2.8 70-200mm Canon Objektiv, ran reicht ?

Wenn die Zooms so gut wären, wie es sich mancher einbildet, - die teuren Festbrennweiten hätten dann keine Berechtigung

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ob das 100-400mm an das gezeigte Beispiel, 2.8 70-200mm Canon Objektiv, ran reicht ?

Das ist doch ausgemachter Käse- ich habe das 70-200mm/f2,8 als auch 300er FBW (jeweils für Nikon- und da dürfte zu Canon wenig Differenz sein) und käme nie auf die Idee, ernsthaft ein Zoom mit FBW zu vergleichen !

Warum wird der Thread für diese abweichende Sinnlosigkeiten gekapert, wo steckt in den letzten Posts ein Wissensgewinn für die fragenden User ?

[Kersanne]

Bin wieder da, hatte kompletten Computerausfall

Deswegen konnte ich auch noch nicht weiter machen, also Foto hochladen und so, geht erst in den nächsten Tagen, bis dann.

[Jock-l]

Reiner Zufall, daß ich aktuelle Bilder mit dem PL 100-400mm hochgeladen habe
Allerdings an einer GX8, aber ich hoffe Dir ein paar Tips geben zu können... Und die gehen- in Unkenntnis der G70- mehr in Richtung der EBV. Da Du noch mit Restaurierung Deines Rechners beschäftigt bist, warte ich einfach mal auf das was Du zu Deiner bisherigen Routine/Erfahrung in der EBV schreibst- ich denke, da liegt ein Gutteil Deines Unbehagens. Du siehst hier oder anderenorts bearbeitete Bilder und vergleichst evtl. diese gezeigten Ergebnisse mit Deinen Aufnahmen.

[natureimpression]

Huhu,

also im ersten Bild (das mit dem Vogelhäuschen) finde ich die Schärfe - soweit sich das hier beurteilen lässt - ganz ok.
Ich hätte das ganze etwas dunkler belichtet - die Vögel sind doch schon sehr hell.
Die Verschlusszeit von 1/25 für Vögel ist mutig . Da würde ich den ISO hochdrehen und versuchen die Blende etwas zu öffnen.

Beim 2. Bild ist, meiner Meinung nach die Motivwahl unglücklich. Brauner Vogel im braunen Korn .....
Evtl den Vogel freistellen und den Hintergrung s/w machen oder abdunkeln.
Ach ja der Weissabgleich scheint auch nicht zu stimmen - oder war das so ?
Ansonsten Farbtemperatur etwas runter bzw.. Rotanteil rausnehmen.

LG
Reiner

[Kersanne]

Im Moment habe ich wieder Internetzugang, also wollte ich die Gelegenheit nutzen und mich bedanken für die vielen wertvollen Tipps. Foto folgt, hoffentlich klappt

[emeise]

... und käme nie auf die Idee, ernsthaft ein Zoom mit FBW zu vergleichen !

Andere schon, nicht grundlos.

Nur so trifft man eine vernünftige Entscheidung Zoom vs. Festbrennweite.

Auch kann es nicht schaden, wenn man sein Zoom Objektiv kennt und weiß, dass es durchgängig nicht überall gleich leistungsstark ist.

[emeise]

Um 'gefühlte' Schärfe ins Bild zu kriegen braucht's auch eine richtige Belichtung bei der Aufnahme ( viele Tonwerte ) und Kontraste.

Hier nochmal Bild 2 und das dazugehörige Histogramm. Extrem flau und unterbelichtet.

Die untere Bearbeitung zeigt, in welche Richtung eine korrekte Belichtung gehen würde.

Vogel 201.jpg (395.42 KiB) 1259 mal betrachtet

Vogel Belichtung.JPG (11.86 KiB) 1259 mal betrachtet

Vogel dyn 201.jpg (483.13 KiB) 1259 mal betrachtet

[Kersanne]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

vielen Dank, Dieter !
Ich habe die zwei eingestellten Fotos bewusst nicht bearbeitet, um meine Fehler zu verdeutlichen. Sonst hätte ich die auf jeden Fall aufgehübscht. Aber ich will es schaffen, das ein Foto schon so gut in der Kamera landet, das ich gar nichts oder fast nix mehr bearbeiten muss.