Ist die G.. Serie wesentlich besser als FZ200

[Hobbyradler]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo liebe User,

ich habe seit 3 Tagen in euerem Forum Beiträge zu den Neuankündigungen gelesen. Und da kamen einige Fragen auf. Ich wäre sehr dankbar eine für mich verwertbare Antwort zu bekommen. Interessiert habe ich zudem festgestellt, dass dies offensichtlich das Forum von Autor Frank Späth ist. Die Bücher für die Sony DSC R1 und die Lumic FZ 50 haben mir sehr gut gefallen.

Nun zu meiner Frage. Ist es für jemanden der zwar gute Fotos zu machen wünscht, der aber sicherlich nicht die letzte Geduld für Superfotos mitbringt, ein gravierender Unterschied in der Bildqualität zwischen der FZ200 (FZ150) und der G5 (bzw. Vorgängern) ?
Betrachtet werden die Bilder am 22 Zoll Bildschirm oder einem HD Fernseher.
Ich interessiere mich für eine neue Kamera um im Urlaub nicht zusätzlich meinen Camcorder mitnehmen zu müssen. Die Qualität der Videos erscheinen mir von beiden Systemen gut.

Hoffentlich wurde eine ähnlich Frage nicht bereits gestellt und ich habe sie lediglich nicht gefunden.

[veo]

Die Frage kann ich persönlich nicht mit den Kategorien besser oder schlechter beantworten. Ich habe vor der G3 mit einer Olympus Bridge Kamera fotografiert, die vom Typ her der FZ Serie ähnlich ist. Für mich ist der Hauptunterschied, dass meine Entwicklungsmöglichkeiten in der Fotografie mit der G3 vielfältiger sind.
Wenn ich Deine Anforderungen lese, dann bist Du aus meiner Sich mit der FZ200 auf der sicheren Seite. Wenn Du die ausgereizt hast, weißt Du vielleicht genauer, ob Dir das reicht, oder Du in Richtung G3/G5 oder GH2/GH3 tendierst. In dem Fall hast Du unter 500 EUR ausgegeben, um Erfahrungen zu sammeln und bis dahin tolle Fotos zu machen, die mit Deinen beschriebenen Wiedergabemöglichkeiten sicherlich völlig OK. sind.

Wenn Du allerdings in eine G5 investierst und irgendwann feststellst, dass Dir das Objektivwechseln und die vielen Entscheidungsnotwendigkeiten zu lästig sind, hast Du bis dahin schnell 2000 EUR ausgegeben für die Erfahrung. Von daher halte ich den Weg über die Bridge für den wirtschaftlich vorsichtigeren.

[joiandi]

der aber sicherlich nicht die letzte Geduld für Superfotos mitbringt, ein gravierender Unterschied in der Bildqualität zwischen der FZ200 (FZ150) und der G5 (bzw. Vorgängern) ?

Auf diese Frage gibt es, wie du dir ja denken kannst, keine pauschale Aussage.

Auch wenn ich nicht immer "die letzte Geduld [Zeit] für das Superfoto" mitbringe,so macht es für mich doch einen gigantischen Unterschied ob ich mir die Bilder aus einer FZ oder meiner "großen" MFT anschaue. Das hat aber wahrscheinlich mit der Interpretation von "Superfoto" und de dazugehörigen Aufwand zu tun.

Um den Interpretationsspielraum mal an Bildern festzumachen. Für das Bild bin ich früh aufgestanden, habe mich bei Temperaturen zwischen 25 und 30 Grad ein paar Höhenmeter hochgeschleppt(und die Ausrüstung), nur um dieses Bild zu machen.


Im Kontrast dazu mal dieses: Schnell ausm Bus raus, 5 Minunten bei Regen, kein Stativ, nur meine Kamera und ich. Trotzdem ist der Unterschied zu einer FZ wohl letztendlich zu sehen.


Es wird wohl letztendlich immer auf deinen Einsatz zurückgehen. Wenn du Lust daran hast, deine Kamera auszureizen, andere Blickwinkel(Objektive) auszuprobieren, wird irgendwann nicht viel an einer Systemkamera vorbeiführen. Ob man dann immer das letzte bisschen Geduld mitbringen muss um "Das" Bild zu machen, bzw. den Unterschied zu sehen? Kommt halt drauf an.
Es wird immer Leute geben, die mit einer Kompakten gute Bilder machen, aber auch Leute die trotz großer Kamera und irrem Aufwand einfach nur Müll produzieren

PS. Um den Gedanken mal auf die Spitze zu treiben und anders zu formulieren: Ich glaube, dass ich Bild 1 eher mit einer FZ gut hinbekommen hätte, als Bild 2...

[Hobbyradler]

Danke für euere schnellen Antworten und die schönen Bilder von Moskau bzw. der Costa Blanka. Ich würde mich freuen, sofern es noch weitere Meinungen gäbe.

Es hat mich allerdings bereits überrascht, dass ihr offensichtlich die Bildqualität der FZ-Serie nicht weit unter der G-Serie angesiedelt seht. Das ist sicherlich das Problem von jedem der vor einer Entscheidung steht. Wenn man ein tolles Bild der FZ.. sieht, fragt man sich warum man die viel höheren Kosten einer G.. Ausrüstung und deren Transport in Kauf nehmen sollte.

Vermutlich muss irgendwann das Gefühl entscheiden. Wobei mir rationale Gründe lieber wären.

[joiandi]

Es hat mich allerdings bereits überrascht, dass ihr offensichtlich die Bildqualität der FZ-Serie nicht weit unter der G-Serie angesiedelt seht. Das ist sicherlich das Problem von jedem der vor einer Entscheidung steht. Wenn man ein tolles Bild der FZ.. sieht, fragt man sich warum man die viel höheren Kosten einer G.. Ausrüstung und deren Transport in Kauf nehmen sollte.

Ich denke, dass die Unterschiede durchaus sehr deutlich sein können.
Grade wenn es darum geht, dass man am "Randbereich" arbeitet oder ordentliche Linsen einsetzt. Allerdings muss man sich auch drauf einlassen.
Seien es die höheren Kosten, das Linsenwechseln oder oder...

Was aber wohl noch wichtiger ist: Psyschologie. Mit einer größeren Kamera geht oft die Bereitschaft ei, sich mit der Materie zu beschäftigen...

Rational Gründe, die für eine MFT sprechen?
-Höhere Ansprüche an Präsentationsqualität. Das ein Objektiv, dass einen 10fach Zoombereich abdeckt, nicht die Quali eines 12-35er bringt versteht sich ja.
-Linsenauswahl. Z.B. ein 9-18er, 20 1,7; 75 1,8; oder ähnliches. Weder Linsen mit den Öffnungswerten in Kombi mit den High iso Fähigkeiten, noch mit der Brennweite wirst du an einer FZ in die Finger bekommen.
-Freistellung: Nun, MFT ist da nicht das Paradesystem, aber es geht wohl besser als mit einer "Kompakten".
-...
-Gründe gibts viele, sie müssen halt nur passen

Kleines Beispiel: Ein Freund von mir wollte sich eine DSLR holen. Ziel war es, vernünftige Bilder mit der Möglichkeit zur Aufrüstung zu machen. Aber zu sehr damit beschäftigen, noch groß schleppen ist aber auch irgendwie nicht sein Ding. Also ist es eine Pen geworden, als Mittelding zwischen DSLR und Bridge.

Bei meinen Eltern siehts anders aus: DIe wollen nur Fotografieren, sich nicht groß um die Bilder kümmern. Hauptsache der Laden läuft. Da tut es immer noch die uralte FZ7:) (Sollte das "blöd" klingen, es ist positiv gemeint. Wie ich mit nem RUcksack voll Objektive, FIltern und Stativ rumlaufen, bzw. für ein Foto Morgens um 5 aufstehen ist einfach nicht deren Ziel von Fotos)


________

Ich frage mich ja auch oft, warum ich mir z:b. die OM-D geholt habe(war richtig teuer).
Zwingend besser werden Bilder dadurch nicht. Oft entstehen sie nur einfacher:)

OM vs. G1..

[emeise]

Hallo Andi,

deiner Argumentation ist nicht viel hinzuzufügen.

Aber ( ein Aber kommt immer ) , wo ist die Grenze.

Die gleiche Betrachtung könnte man zwischen DSLR und MFT setzen.

Ich habe zur EOS 40D auch gute L- Objektive ( z.B. 70-200 4.0 L IS USM ),
aber ich würde die heute nicht mehr kaufen.

Deine Beispielbilder kann man auch mit der FZxx machen.
Heute ist für mich das stärkste Mittel um Bildern Ausdruck zu verleihen - die Bildbearbeitung.

Das ist aber ein eigenständiges Hobby !

In New York, bei Abenddämmerung im fahrenden Sightseeing Bus, einhändig mit der FZ18 unbearbeitet, z.B.
( und die ist nicht so gut, wie die FZ150/200 ! ) :

P1010011_cc.jpg (356.56 KiB) 4682 mal betrachtet

Der wirklich große Nachteil der FZ18 war die - available light - Situation ( Hochzeit in dämmriger Kirche )

[joiandi]

Aber ( ein Aber kommt immer ) , wo ist die Grenze.

Die gleiche Betrachtung könnte man zwischen DSLR und MFT setzen.

Ich habe auch selber soviele Aber, dass ich sie nicht alle ausführen möchte:D

Grenzen zu finden ist fast unmöglich, zumindestens allgemein und für jemand anders.
An sich sind die Grenzen ja eh eher fließende Übergänge, vorallem im Vergleich einer MFT Kamera mit einer APS-C DSLR.

Aber ds habe ich ja mit meinen im Grunde wagen Aussagen versucht klar zu machen. Irgendwie gibt es Unterschiede, irgendwie auch wieder nicht und dann kommt es irgendwie noch auf einen selbst an, ob der Unterschied zum tragen kommt....

Deine Beispielbilder kann man auch mit der FZxx machen.

Das erste ja(also aus Spanien), beim zweiten weiß ich es ehrlich gesagt nicht mal. Aber ist ja auch egal. Wichtig ist, dass schon einiges möglich ist, unabhängig davon, dass man nun die neuste, beste oder älteste Ausrüstung hat. Man sollte sich seiner Präferenzen bewusst sein. Die Eierlegende Wollmilchsau gibts schließlich nicht. Nur individuelle Annäherungen daran:P

Heute ist für mich das stärkste Mittel um Bildern Ausdruck zu verleihen - die Bildbearbeitung.

Grade in der Landschaftsfotografie ist das oft das I-Tüpfelchen:D






Aber nun genug von mir, vllt. haben ja noch andere etwas Input:)

[Rugia]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Aber ( ein Aber kommt immer ) , wo ist die Grenze.

Die gleiche Betrachtung könnte man zwischen DSLR und MFT setzen.

Ich habe auch selber soviele Aber, dass ich sie nicht alle ausführen möchte:D

Grenzen zu finden ist fast unmöglich, zumindestens allgemein und für jemand anders.
An sich sind die Grenzen ja eh eher fließende Übergänge, vorallem im Vergleich einer MFT Kamera mit einer APS-C DSLR.

Aber ds habe ich ja mit meinen im Grunde wagen Aussagen versucht klar zu machen. Irgendwie gibt es Unterschiede, irgendwie auch wieder nicht und dann kommt es irgendwie noch auf einen selbst an, ob der Unterschied zum tragen kommt....

Deine Beispielbilder kann man auch mit der FZxx machen.

Das erste ja(also aus Spanien), beim zweiten weiß ich es ehrlich gesagt nicht mal. Aber ist ja auch egal. Wichtig ist, dass schon einiges möglich ist, unabhängig davon, dass man nun die neuste, beste oder älteste Ausrüstung hat. Man sollte sich seiner Präferenzen bewusst sein. Die Eierlegende Wollmilchsau gibts schließlich nicht. Nur individuelle Annäherungen daran:P

Heute ist für mich das stärkste Mittel um Bildern Ausdruck zu verleihen - die Bildbearbeitung.

Grade in der Landschaftsfotografie ist das oft das I-Tüpfelchen:D






Aber nun genug von mir, vllt. haben ja noch andere etwas Input:)

Hallo liebe User,

ich habe seit 3 Tagen in euerem Forum Beiträge zu den Neuankündigungen gelesen. Und da kamen einige Fragen auf. Ich wäre sehr dankbar eine für mich verwertbare Antwort zu bekommen. Interessiert habe ich zudem festgestellt, dass dies offensichtlich das Forum von Autor Frank Späth ist. Die Bücher für die Sony DSC R1 und die Lumic FZ 50 haben mir sehr gut gefallen.

Nun zu meiner Frage. Ist es für jemanden der zwar gute Fotos zu machen wünscht, der aber sicherlich nicht die letzte Geduld für Superfotos mitbringt, ein gravierender Unterschied in der Bildqualität zwischen der FZ200 (FZ150) und der G5 (bzw. Vorgängern) ?
Betrachtet werden die Bilder am 22 Zoll Bildschirm oder einem HD Fernseher.
Ich interessiere mich für eine neue Kamera um im Urlaub nicht zusätzlich meinen Camcorder mitnehmen zu müssen. Die Qualität der Videos erscheinen mir von beiden Systemen gut.

Hoffentlich wurde eine ähnlich Frage nicht bereits gestellt und ich habe sie lediglich nicht gefunden.

Hallo liebe User,

ich habe seit 3 Tagen in euerem Forum Beiträge zu den Neuankündigungen gelesen. Und da kamen einige Fragen auf. Ich wäre sehr dankbar eine für mich verwertbare Antwort zu bekommen. Interessiert habe ich zudem festgestellt, dass dies offensichtlich das Forum von Autor Frank Späth ist. Die Bücher für die Sony DSC R1 und die Lumic FZ 50 haben mir sehr gut gefallen.

Nun zu meiner Frage. Ist es für jemanden der zwar gute Fotos zu machen wünscht, der aber sicherlich nicht die letzte Geduld für Superfotos mitbringt, ein gravierender Unterschied in der Bildqualität zwischen der FZ200 (FZ150) und der G5 (bzw. Vorgängern) ?
Betrachtet werden die Bilder am 22 Zoll Bildschirm oder einem HD Fernseher.
Ich interessiere mich für eine neue Kamera um im Urlaub nicht zusätzlich meinen Camcorder mitnehmen zu müssen. Die Qualität der Videos erscheinen mir von beiden Systemen gut.

Hoffentlich wurde eine ähnlich Frage nicht bereits gestellt und ich habe sie lediglich nicht gefunden.

Der Fotograf entscheidet...Früher meine Canon Mark II ...und heute meine Lumix GH 2.....

urlaubsfeeling.jpg (354.47 KiB) 4665 mal betrachtet

[selman]

Hallo liebe User,

ich habe seit 3 Tagen in euerem Forum Beiträge zu den Neuankündigungen gelesen. Und da kamen einige Fragen auf. Ich wäre sehr dankbar eine für mich verwertbare Antwort zu bekommen. Interessiert habe ich zudem festgestellt, dass dies offensichtlich das Forum von Autor Frank Späth ist. Die Bücher für die Sony DSC R1 und die Lumic FZ 50 haben mir sehr gut gefallen.

Nun zu meiner Frage. Ist es für jemanden der zwar gute Fotos zu machen wünscht, der aber sicherlich nicht die letzte Geduld für Superfotos mitbringt, ein gravierender Unterschied in der Bildqualität zwischen der FZ200 (FZ150) und der G5 (bzw. Vorgängern) ?
Betrachtet werden die Bilder am 22 Zoll Bildschirm oder einem HD Fernseher.
Ich interessiere mich für eine neue Kamera um im Urlaub nicht zusätzlich meinen Camcorder mitnehmen zu müssen. Die Qualität der Videos erscheinen mir von beiden Systemen gut.

Hoffentlich wurde eine ähnlich Frage nicht bereits gestellt und ich habe sie lediglich nicht gefunden.

Hallo Hobbyradler,
zu Deiner Frage ein Link, in dem Du die Qualität verschiedener Kameras in jpeg und raw vergleichen kannst.
Bei ISO 1600 wie Du siehst, bestätigt der Vergleich ein besseres Rauschverhalten der G 3.
Leider ist die FZ 200 und die G 5 noch nicht dabei.

http://www.dpreview.com/reviews/studioc ... 0677977798" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Gruß Jürgen

[Hobbyradler]

war doppelt - sorry

[Hobbyradler]

Joiand,
sehr ausdrucksstark deine bearbeitete Landschaft. Ich werde allerdings weniger mit Bildbearbeitung machen.

@emeise,
das YewYork Bild hätte ich jetzt eher einer DSLR zugerechnet.

@rugia,
dieses dynamische Bild vom aufkommenden Sturm vermittelt sofort Urlaubsfeeling. Ähnliches habe ich auf den Lofoten gesehen.

@selman,
danke für den Link. Dort habe ich jetzt eine ganze Weile herumgespielt und ich werde mich für die G5 bzw die GH5 (GH3) entscheiden sofern sie bis September angekündigt wird.

Mir schien von der Auflösung her die G3 und die GH2 mindestens gleichwertig der wesentlich teureren NEX7.

Jetzt lese ich natürlich noch kräftig weiter und werde mir jede Art von Argument anhören.

Danke

[icetiger]

Hallo

Auch wenn die FZ-200 mit vielen Vorschusslorbeeren bedacht wird - berechtigt oder nicht, das wird sich zeigen - steht doch schonmal soviel fest: Verglichen mit einer G ist sie deutlich kompakter und leichter, wenn man mit der G den gleichen Brennweitenbereich abdecken will. Außerdem kostet sie auch nur etwa soviel, wie das 100-300er-Objektiv der G-Reihe - und das bei durchgängig höherer Lichtstärke. Klar, dass man mit der G mehr Objektivauswahl hat - wenn man entsprechend investiert. Klar ist aber auch, dass auch mit einer FZ in den allermeisten Situationen technisch hervorragende Fotos möglich sind. Die allermeisten hier werden es einem A3-Kalender vermutlich nicht ansehen, ob er von einer G oder einer FZ stammt, wenn es sich um Fotos bei normalen Lichtverhältnissen handelt. In praxisfremder 100%-Ansicht sieht man die Unterschiede natürlich schon.

Ob es immer technisch perfekte Fotos sein müssen, ist eine ganz andere Frage. Wer der Meinung ist, nur mit einer Systemkamera könne man richtig fotografieren, der sollte sich mal diesen Thread anschauen: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=43&t=5798.

Ach ja, Objektive wechseln kannte ich schon aus analogzeiten und war froh, dass das seit meiner ersten digitalen (Minolta Dimage 7i) bis zur FZ-50 nicht mehr nötig war. Vor ca. 1 1/2 Jahren habe ich dann meine FZ-50 durch die GH2 ersetzt, weil ich mit der FZ-50 an technische Grenzen gestoßen bin - und denke nun ernsthaft darüber nach, diese wieder durch eine FZ-200 abzulösen. Ganz einfach deshalb, weil die FZ kompakter und leichter ist und weil ich bei der GH2 immer wieder das falsche Objektiv drauf habe (ich habe nur 2) und nach dem Wechsel das Motiv oft schon weg ist. Davon abgesehen, kann man bei der G nur sehr eingeschränkt blitzen - wegen der "endlos langen" Blitzsynchronzeit von 1/160 Sek.

Ich bin nun wirlich gespannt auf die FZ-200.

Icetiger

[Lithographin]

Hallo Hobbyradler !

Ich verfolge den Thread hier mit gemischten Gefühlen, habe mir die Antworten immer wieder durchgelesen und frage mich immer noch ob es zu diesem Zeitpunkt eine vernünftige Antort gibt die Dir auch wirklich etwas bringt.

Meine Antwort ist ganz klares NEIN.

Warum ?

Ich weiß immer noch nicht was genau Du fotografieren möchtes, ob es wichtig ist das bei Zwielicht gearbeitet wird, respektive geht es Dir um eine gute Darstellung bei weniger Licht.

Wie fit bist Du in der Bearbeitung und sind Dir grundsätzlich die "Folgen" der unterschiedlichen Sensoren klar die sich auch bei der neuen FZ200 zur G5 nicht anders werden.
Noch dazu reden wir hier über Kameras die noch niemand hier in Händen hat, also aussagekräftige Antworten schlicht und ergreifend nicht möglich sind.

Und Unterschiede in der Bildqualität sind eindeutig da, wenn man bereit ist ohne Vorurteile in einem Bildbearbeitungsprogramm auf kritische Bereiche zu achten, gerade im höheren ISO-Bereich bei weniger Licht.
Ob das jede(r) sieht oder ob es wichtig ist steht auf einem ganz anderen Blatt.

Ich würde abwarten bis die ersten wirklich aussgekräftigen Testaufnahmen in JPEG und RAW im Netz sind um mal einen Ausgangspunkt zu haben wobei es da wieder darauf ankommt wie Du arbeitest, was Du herausholen möchtest und wie viel oder wenig Du bearbeiten möchtest.
Beide Kameras verlangen ein ziemliches Maß an Beschäftigung, das studieren des Hanbuches das keiner versteht und eventuell Sekundärlliteratur weil das Handbuch manchmal sehr kryptisch sein kann.

Sind beide Kameras beim Händler im Regal würde ich hingehen und beide Kameras anfassen, befingern und mich erst dann entscheiden.

Bei der Auswahl meiner G3 war für mich z.B. NUR RAW wichtig, wie JPEG's aussehen ist mir völlig egal, also unterscheide ich mich da schon von anderen Suchkriterien.
Ich bearbeite jedes Foto, selektiere sehr genau und stelle noch weniger online. Jede(r) arbeitet anders.

Ergo wird Dir keine Antwort wirklich helfen.
Ich habe mir eine Liste gemacht was wichtig ist für mich, mit was ich leben kann und was einfach nicht geht.
Würde ich diese Liste hier niederschreiben würdest Du nur erkennen wie unterschiedlich wir ticken und arbeiten.

Wichtig ist was DU willst und brauchst, alles andere ist der Blick in die Glaskugel auf die man sich dann auch nicht berufen kann.

Cristina

[Hobbyradler]

Hallo Lithograph,

Fotografieren ist eines von mehreren Hobbies denen ich nachgehe. Meine Motive ergeben sich eher zufällig, vorwiegend zur Erinnerung, deshalb sind es auch meist Naturaufnahmen meiner Reisen.
Ich zeige mal einige, natürlich solche die mir aus meiner Sicht gelungen erscheinen. Ich weiß es nicht mehr genau, den Marienkäfer habe ich mit einer raynox Vorsatzlinse gemacht.

R1


R1


FZ50


R1


FZ50

[Hobbyradler]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo icetiger, danke für den Link.