Stabivergleich Filmen: Lumix 2.8/12-35er vs. E-M5 MkII

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei Interesse:

https://www.youtube.com/watch?v=KBlfBelTLwU" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cristobal]

Hallo Andreas,

der Stabi ist zwar besser, der Rest nicht, die Bildqualität überzeugt mich nicht. Bei schnelleren Bewegungen sind die Bilder der Oly nicht gut. Die GH4 kommt damit wesentlich besser zu Recht, die Bilder bleiben schärfer, wenn auch deutlich mehr verwackelt.
Man treibt dann praktisch den Teufel mit dem Belezebub aus.
Es sind bei der GH4 noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft, währen die E-M5 nicht mehr bietet (Möglichkeiten)

Nachdem ich jetzt mehr und mehr solche Videos im Netz gefunden habe, manifestiert sich bei mir immer mehr die Meinung, dass Pana hier noch einen deutlichen Vorsprung hat (es gibt weitere bei denen die schlechte Qualität noch deutlicher zu sehen ist)

Daher für Foto ja, für Video nein. Bedeutet für mich, bei Pana bleiben.

Viele Grüße Reinhard

[partisan]

Genau das dachte ich auch, als ich das heute Nachmittag gesehen habe..
Egal, ne GH4 kommt für mich nicht in Frage und Video finde ich momentan nicht so wichtig,
Em1 versus omd5Ii, mal,sehen

[Janer]

Für den Gelegenheitsfilmer so wie ich es bin, bin frohe einen guten Stabi zu haben um vernünftig frei Hand zu filmen!

@Mat, du hast es echt nicht einfach, am besten beide kaufen!

Gruß Jan

[Moonbull]

Olympus gibt doch offen zu, das sie derzeit nicht viel Augenmerk auf die Videofunktionen geben. Die Bildstabiliesierung ist schon mal nicht von der GH4 zu toppen.
Aber auch bei Olympus wird dort weiter verbessert und auch irgendwann 4K Einzug halten. Und dann kann sich das Blatt ganz schnell wenden!
Mein Gefühl sagt mir, dass der Stabi in den Objektiven keine rosige Zunkuft bieten wird. Eine Sackgasse vieleicht sogar?

[bruenor75]

Moin,

mittlerweile ist mein Augenmerk auch nicht mehr ganz so auf Video, wie es mal war.
Die GH4 hat natürlich durch 4k einen deutlichen Vorteil. Interessanter wäre für mich ein Vergleich zur GH3 oder den G-Modellen, wo auch "nur" mit FullHD gefilmt wird.
Sollte die EM5II im Videobereich dann nur geringfügig besser sein oder auch "nur" auf dem gleichen Level, wäre es für mich perfekt. Der Stabi ist schon beeindruckend und würde mir (auch beim filmen) unheimlich entgegen kommen.
4K - ist mir persönlich einfach noch viel zu weit weg. Mein Pana 55"-Plasma hat gerade zwei Jahre auf dem Buckel und wird mittelfristig auch nicht abgelöst. Und ich glaube nicht, dass man später Augenkrebs bekommt, wenn man seine FullHD-Videos auf einem 4k-TV sehen wird. Die skalieren ja um Welten besser, als es beim Umstieg von PAL auf FullHD der Fall war.
Ausserdem: wenn ich überlege, wieviel Speicherplatz für meine jetzigen Videos draufgeht und diese noch in 4k zukommen würden...

[Cristobal]

Hi,

technisch gesehen muss man die Video-Eigenschaften der MK II mit der G6 vergleichen - Ausnahme Stabi.

Und ich befürchte, dass die G6 bei Video noch die Nase vorne hat. Das kann ich jetzt natürlich nicht belegen, ich vermute aber, dass der Stabi genau in solchen Situationen kontraproduktiv ist.
Daher sehe ich überhaupt keine Sackgasse für die Stabilisierung im Objektiv.
Wir müssen akzeptieren, dass beide Systeme ihre Vorteile haben und ich gehe auch davon aus, dass bei beiden Systemen noch Verbesserungen möglich sind.

Die höhere Bitrate der Oly ist nur eine Werbegag, da diese nur in einer Einstellung (All-Intra) zur Verfügung steht (diese finde ich nicht praktikabel).

Im Oly-Forum wird der Vergleich als Vorsprung der MK II gegenüber der GH4 gesehen, da wird halt nur auf das ruhigere Bild geschaut.

Mal schauen, was die GX8 so Alles zu bieten haben wird.

Auf jeden Fall profitieren wir hier von der Entwicklung beider Hersteller.

@ Mat: für Deine Belange halte ich die M-1 nach wie vor für besser. Der Preis ist mittlerweile fast günstiger als bei der MK II. Für den Einsatz mit dem 300er wird man den Handgriff noch dazunehmen wollen. Braucht die M-1 nicht und der AF-C wird bei der M-1 v. A. nach dem Update auch besser sein.

Viele Grüße Reinhard

[Rossi2u]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

An dem Video stimmt etwas überhaupt nicht.

Drückt mal auf Pause und guckt Euch mal den Bildwinkel an. Bei der Oly scheint eine größere Brennweite genutzt worden zu sein, denn Treppen in der Ferne scheinen größer, und auf den Pana-Bildern ist viel mehr zu sehen, in alle Richtungen. Es macht fast den Anschein, als ob das Bild per Software zusätzlich noch stabilisiert worden wäre, wodurch die (scheinbare) Brennweite immer ansteigt.

Wenn dieses Video der Realität entspräche, würde ich ganz tief den Hut ziehen, aber:
ICH GLAUBE DIESEN TEST NICHT!
Zumal die Rennbewegungen durchaus viel mehr darstellen als das, was so in der Hand abläuft - 5 EV hin oder her.

Ne schöne Jrooß
Rossi

[available]

Beim Filmen ist die GH4 ohne Zweifel noch der benchmark. Allerdings dann mit einem Schwebestativ. Freihand sind Filme eher eine Zumutung.
Ansonsten ist der Oly-Stabi meiner Meinung nach die Zunkunft.
Hochauflösende Bilder sind möglich. Das wird bald auch aus der Hand möglich sein.
Keine Dezentrierung, da keine beweglichen Linsen.

Der OIS ist ein überbleibsel aus der SLR Zeit mit optischen Sucher, sowie ihren DSLR nachfolgern.
- Filme konnten nicht stablilisiert werden und
- zur Sucherstabilisierung von DSLRs muss im Objektiv stabilsiert werden.
(Die angebliche Sensorerwärmung durch die Sensorstabilisierung wird in ein paar Jehren kein Thema mehr sein.)

Meine Prognose:
Genauso wie die Spiegel über kurz oder lang für den Großteil der Kameras aussterben werden wird dieses den Objektivstabilisierungen ergehen.
Dadurch werden kleinere und lichtstärkere Objektive möglich, die für kleine Sensoren erforderlich sind.
Kleineren Sensoren wird die Zukunft gehören. Das war vor 100 Jahren so und wird auch wieder so sein.

Viele Grüße

Andreas

[available]

An dem Video stimmt etwas überhaupt nicht.

Drückt mal auf Pause und guckt Euch mal den Bildwinkel an. Bei der Oly scheint eine größere Brennweite genutzt worden zu sein, denn Treppen in der Ferne scheinen größer, und auf den Pana-Bildern ist viel mehr zu sehen, in alle Richtungen. Es macht fast den Anschein, als ob das Bild per Software zusätzlich noch stabilisiert worden wäre, wodurch die (scheinbare) Brennweite immer ansteigt.

Wenn dieses Video der Realität entspräche, würde ich ganz tief den Hut ziehen, aber:
ICH GLAUBE DIESEN TEST NICHT!
Zumal die Rennbewegungen durchaus viel mehr darstellen als das, was so in der Hand abläuft - 5 EV hin oder her.

Ne schöne Jrooß
Rossi

Eine Stabilisierung beim Filmen ergibt immer einen leichten Crop.
Je Stabiler desto mehr.

[Cristobal]

Hi,

zur Verdeutlichung, ich rede nicht von der GH4, das kann jede G6 besser. Für Video muss man bei der MK II auf ruhige Motive einschränken. Die Quali bei schnellen Szenen ist sehr schlecht und praktisch unbrauchbar.

Für jemand der nur selten Video macht, ist das o.k., für diejenigen, bei denen der Video-Anteil größer ist, nicht.

Daher für Foto ist die MK II sehr interessant, für Video nicht und für gemischten Einsatz kommt es auf den Schwerpunkt an.

Gruß Reinhard

[available]

Hi,

zur Verdeutlichung, ich rede nicht von der GH4, das kann jede G6 besser. Für Video muss man bei der MK II auf ruhige Motive einschränken. Die Quali bei schnellen Szenen ist sehr schlecht und praktisch unbrauchbar.

Für jemand der nur selten Video macht, ist das o.k., für diejenigen, bei denen der Video-Anteil größer ist, nicht.

Daher für Foto ist die MK II sehr interessant, für Video nicht und für gemischten Einsatz kommt es auf den Schwerpunkt an.

Gruß Reinhard

Hallo Reinhard,

meine Augen werden zwar schlechter aber ich kann immer noch einen Vorteil von dynamischen Filmen ohne Schwebestativ der E-M5 MKII im Vergleich zu sämtlichen Panas erkennen.
(Fotograf bewegt sich, Motiv ist ruhig oder in Bewegung)
Was nützt in diesem Fall die etwas bessere Bildqualität der Panas, wenn einem schlecht von dem gewackle der Bilder wird. Tut mir leid, aber mit Deiner Argumentation kann ich keinen Betrachter überzeugen.
Man kann die Sache im PC zwar auch stabilisieren (habe ich auch schon gemacht), aber das benötigt eine Menge an Kapazitäten und Zeit. Von der benötgten Software mal abgesehen.

Wer das Optimale erreichen möchte muss wie gesagt zur GH4 mit Schwebestativ greifen.

Viele Grüße

Andreas

[Moonbull]

Beim Filmen ist die GH4 ohne Zweifel noch der benchmark. Allerdings dann mit einem Schwebestativ. Freihand sind Filme eher eine Zumutung.
Ansonsten ist der Oly-Stabi meiner Meinung nach die Zunkunft.
Hochauflösende Bilder sind möglich. Das wird bald auch aus der Hand möglich sein.
Keine Dezentrierung, da keine beweglichen Linsen.

Der OIS ist ein überbleibsel aus der SLR Zeit mit optischen Sucher, sowie ihren DSLR nachfolgern.
- Filme konnten nicht stablilisiert werden und
- zur Sucherstabilisierung von DSLRs muss im Objektiv stabilsiert werden.
(Die angebliche Sensorerwärmung durch die Sensorstabilisierung wird in ein paar Jehren kein Thema mehr sein.)

Meine Prognose:
Genauso wie die Spiegel über kurz oder lang für den Großteil der Kameras aussterben werden wird dieses den Objektivstabilisierungen ergehen.
Dadurch werden kleinere und lichtstärkere Objektive möglich, die für kleine Sensoren erforderlich sind.
Kleineren Sensoren wird die Zukunft gehören. Das war vor 100 Jahren so und wird auch wieder so sein.

Viele Grüße

Andreas

Sehe ich genauso und mit der GX7 und bald der GX8 geht Panasonic ja auch in diese Richtung. Für mich ist das bei Panasonic eine sehr undurchsichtige Vorgehensweise.
Ich werde daher auch kein Geld mehr in stabilisierte Objektive investieren. Wieviel sind diese Linsen denn noch was wert, wenn Panasonic da umschwenkt?
Und was Video angeht, sehe ich mir auch lieber eine ruhige Bildführung an statt hochqualitative aber verwackelte Filme an.
Die MKII ist halt nicht in erster Linie für Video gebaut, sondern für HiRes mit dem Zusatz damit auch unverwackelte Videos drehen zu können.

[dietger]

Ich werde daher auch kein Geld mehr in stabilisierte Objektive investieren. Wieviel sind diese Linsen denn noch was wert, wenn Panasonic da umschwenkt?

Verstehe ich jetzt nicht. Du meinst wenn Pana "umschwenkt" kann ich die OIS Linsen nicht mehr benutzen, bisher hervorragende Objektive produzieren nur noch Ausschuss
und der Wiederverkaufswert geht automatisch gegen null ?
Da werde ich jetzt aber ganz schnell alles Panazeugs verramschen und voll umschwenken, natürlich auf Olympus, das sind einfach die Größten, Besten und Tollsten.
Danke das Du und Andreas mir endlich die Augen geöffnet haben, ich würde sonst weiterhin in dem Glauben leben mit Panasonic OIS Objektiven bisher ganz gute Fotos gemacht
zu haben. Aber das kann ja gar nicht sein....


Dietger

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

..Danke das Du und Andreas mir endlich die Augen geöffnet haben, ich würde sonst weiterhin in dem Glauben leben mit Panasonic OIS Objektiven bisher ganz gute Fotos gemacht
zu haben. Aber das kann ja gar nicht sein....

Also ich weiß nicht so recht. Entweder werden meine Beiträge nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden.
Wenn dass so ist dann bitte ich mich nicht falsch zitieren.

Mit keinem Wort habe ich behauptet mit Panas keine guten Bilder machen zu können. Ich habe es jahrelang gemacht! Bei Bedarf einfach in mein Flickr schauen. Da sind die Bilder zu sehen.
Ich habe lediglich (ohne Emotionen oder Sarkasmus), sondern sachlich aufgezeigt warum es stabilisierte Objektive gibt und wohin der Trend gehen wohl wird. Das ist alles.
Ich wünsche mir, dass in dieser Weise auch mit mir umgegangen wird. Alles andere wiederspricht dem Gedanken dieses Forums und ist nicht zielführend.

Viele Grüße

Andreas