G81 - Farbdifferenzen

[dmo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

ich habe mich heute an Makros einer Mohnblumenblüte versucht. G81 + 30mm Lumix Makroobjekiv. Kurz gesagt entspricht die Farbwiedergabe nicht der Realität und ich frage mich, woran das liegt.

G81

g81.JPG (279.87 KiB) 2215 mal betrachtet

Zum Vergleich dasselbe Motiv mit einer Sony RX100M3.

RX100M3

RX100M3.JPG (144.08 KiB) 2215 mal betrachtet

Dieses kommt von der Farbwiedergabe der echten Blüte viel näher. (Beide Bilder im Anhang.) Der Weißabgleich war bei beiden auf Automatik gestellt. Andere Funktionen wie Bildstil o.ä. waren "normal" konfiguriert. Das Raw der G81 sieht farblich übrigens genauso aus. Mit der G81 und dem Makroobjektiv bin ich natürlich sehr dicht an das Objekt heran. Je näher ich kam, desto "komischer" wurden die Farben. War ich etwas weiter vom Objekt entfernt, waren die Farben auch wieder normal (aber ich wollte ja sehr dicht ran). Ist das vielleicht ein Effekt der automatischen Belichtungszeit? Ich habe die Aufnahme u.a. es mit einer Belichtungskorrektur von -2 Blendenstufen probiert. Die Farben waren dann zwar realistischer, das Bild aber eben sehr dunkel und viele Details gingen verloren.

Vielleicht hat jemand einen Tipp, wie man eine solche Aufnahme "farbecht" gestaltet. (Es ist übrigens kein Kameraproblem. Mit meiner G70 war es das gleiche.)

Grüße

Detlef

[jessig1]

Hallo,

jeder Hersteller hat eigene Vorstellungen, wie ein Bild aussehen soll.

Abhilfe schafft einmal ein manueller Weißabgleich, oder RAW speichern und den Weißabgleich am PC einstellen.

Übrigens: Das RAW ist kein Bild, sondern nur eine Datei. Was dir angezeigt wird ist ein in das RAW eingebettetes jpg, das selbstverständlich dem nativen jpg entspricht.

[icetiger]

Wenn Du mit dem Makro-Objektiv sehr dicht an die Blüte heran gehst, hast Du möglicherweise ganz andere Lichtverhältnisse, als wenn Du die Blüte aus einer gewissen Entfernung aufnimmst. Auch das kann zu anderen Farben führen.

Icetiger

[ThomasT]

Übrigens: Das RAW ist kein Bild, sondern nur eine Datei. Was dir angezeigt wird ist ein in das RAW eingebettetes jpg, das selbstverständlich dem nativen jpg entspricht.

Ein Raw ist eine Datei. Ein Bild auch. Also eine Bilddatei. Wenn man es ausdruckt auf Papier natürlich nicht mehr.
Und jetzt kommts: ein Jpeg ist viel stärker verwurschtel (YCbCr Matrizierung, Discret Cosinus Transfomation) als ein RAW. Also wenn ein Raw "nur" eine Datei ist, und kein Bild, dann ein Jpeg erst recht ist.

Der Unterschied liegt darin, dass ein Jpeg Daten enthält, aus die ein RGB-Bild (oder CMYK) beschreibt und ein Raw eher die Bilddaten des Sensors.
Also kurz Raw == Sensorbild, Jpeg == Monitorbild. Das ist der Unterschied.

[uwe_w]

Hallo Detlef,

das gleiche Problem hatte mich auch genervt, und so bin ich der Ursache nachgegangen.

Es liegt nicht speziell an der G81 (die ich auch besitze), es trat auch schon bei den Vorgängern auf. Ursache ist die Übersteuerung des Rot-Kanals. Ich verwende gerne den Jpg-Illuminator, und dort kann man es gut sehen, wenn man das Histogramm für die RGB-Kanäle einblendet. Bei "normaler" Belichtung ist rot bereits in Sättigung, während blau und grün noch Luft nach oben haben. Dadurch verschiebt sich die Mohnfarbe in Richting gelb.

Abhilfe: Unterbelichten. Eben getestet mit Mohn in der Sonne - bei minus 1 Blende ist rot bereits gesättigt. Bei mir siet es am besten aus, wenn ich um 2 Blenden unterbelichte und dann die Schatten mit dem Jpg-Illuminator um 1 Blendenstufe aufhelle.

Das Problem wird also bei jedem digitalen Sensor auftreten, wenn einer der 3 Kanäle in Sättigung gerät, nur bei dem schönen Mohn (und auch bei Feuerwehrautos) fällt es halt sofort auf.

Frohes Probieren!
Uwe

[ThomasT]

Abhilfe: Unterbelichten.

Könnte man.
Man könnte aber auch die Diskussion starten, wann und ob Filter bei digitaler Photographie sinnvoll wären. Und hier würde z.B. eine leicher grün/cyan-Filter helfen.
Desweitern müsste man sich das Historgramm im Raw anschauen, ist der Rotkanal wirklich im Clipping? Falls ja, wäre der Filter eine Lösung. Falls nein, Raw besser entwickeln.

[jessig1]

Ein Raw ist eine Datei. Ein Bild auch. Also eine Bilddatei. Wenn man es ausdruckt auf Papier natürlich nicht mehr.
Und jetzt kommts: ein Jpeg ist viel stärker verwurschtel (YCbCr Matrizierung, Discret Cosinus Transfomation) als ein RAW. Also wenn ein Raw "nur" eine Datei ist, und kein Bild, dann ein Jpeg erst recht ist.

Der Unterschied liegt darin, dass ein Jpeg Daten enthält, aus die ein RGB-Bild (oder CMYK) beschreibt und ein Raw eher die Bilddaten des Sensors.
Also kurz Raw == Sensorbild, Jpeg == Monitorbild. Das ist der Unterschied.

Das ist falsch.

Ein jpg und auch jedes andere Format, egal in der Kamera oder am PC, ist eine Entwicklung aus RAW. Und ein RAW besteht nur aus aufgezeichneten Sensordaten und ist kein Bild.

[embe71]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sorry, aber das ist Blödsinn. RAW ist genau so ein Bildformat wie JPEG. Ob es sich nun um digitale Daten der Pixel eines Bayer-Sensors oder um mittels eines Algos transformierte digitale Daten der Pixel für ein Ausgabemedium handelt, ist völlig schnurz...
Thomas T hat recht: Im Prinzip ist ein JPEG datentechnisch weiter von einem Bild entfernt als eine RAW-Datei. Du weißt woraus ein JPEG besteht?

[jessig1]

Dann pack mal deine RAW-Bilder auf eine Speicherkarte und versuch sie am nächsten Bilddrucker auszudrucken.

[mikesch0815]

Raw ist ein proprietäres Rohdatenformat. Kein Bildformat.

so weit
Maico

[emeise]

In der digitalen Welt gibt es überhaupt keine Bilder oder Musik etc. , sondern nur zwei verschiedene Zustände von Bits.

Dateien müssen erst berechnet und aufbereitet werden ( Treiber ) für Monitor, Drucker oder Lautsprecher.

[Dietz]

In der digitalen Welt gibt es überhaupt keine Bilder oder Musik etc. , sondern nur zwei verschiedene Zustände von Bits.

So ist es Dieter!
Und es gibt 10 Sorten von Menschen, die einen verstehen das und die anderen eben nicht.

[dmo]

Hallo,

vielen Dank für eure Beiträge, die mir helfen, mein "Farbproblem" einzuschätzen. Ganz besonders für die praxisnahen Tipps, die mir auch mögliche Lösungswege aufzeigen. Es gibt ja einiges auszuprobieren.

Grüße

Detlef

[embe71]

Dann pack mal deine RAW-Bilder auf eine Speicherkarte und versuch sie am nächsten Bilddrucker auszudrucken.

Der Grad der Unterstützung sagt darüber nichts aus:
Bloss weil der "Bilddrucker" einen Algo implementiert hat, der JPEG decoden kann und diverse RAW-Formate nicht, macht das JPEG nicht mehr zu einem "Bild" als RAW...
Unter Mac OS ist z.B. RAW-Unterstützung global im BS verankert, d.h. ich kann unterstützte RAW-Formate wie jedes JPEG auch direkt ausdrucken oder ansehen.

Schon mal einen Drucker direkt mit JPEG2000 (https://de.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000" onclick="window.open(this.href);return false;) gefüttert? Ist das dann auch weniger Bildformat als JPEG?

In der digitalen Welt gibt es überhaupt keine Bilder oder Musik etc. , sondern nur zwei verschiedene Zustände von Bits.

Dateien müssen erst berechnet und aufbereitet werden ( Treiber ) für Monitor, Drucker oder Lautsprecher.

Richtig. Das scheinen einige allerdings nicht verinnerlicht zu haben.

[Alter_Schwede]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vorne weg kurz: das, was jetzt kommt, ist nicht böse gemeint.

Lies doch bitte einmal ein, zwei, drei Bücher oder Abhandlungen im Internet zum Thema Fotografie, im speziellen "korrekte" Belichtung.
Das Wort "korrekte" ist absichtlich in Gänsefüsschen, weil oft auch eine falsche Belichtung die, für die momentane Situation, korrekte Belichtung sein kann.
Im speziellen bei Blumen und der gleichen bzw. sehr gesättigten Objekten kannst du mit einem oder der Kombi aus verschiedenen Mitteln ein ansprechendes Bild herausbekommen:

Eins, wurde bereits genannt, ist die Unterbelichtung.
Zwei wäre der Bildstil natürlich.
Drei wäre die entsprechend dominante Farbe (in deinem Fall rot) im WB nach unten ziehen.

Ausserden solltest du keine Belichtungskorrekturen von mehr als einer ganzen Blende verwenden, da ansonsten erhöhtest Rauschen auftritt.
So etwas korrigiert man dann z.B. mit der Kamera-Automatik, gepaart mit der Spotmessung und einer ev. noch angepassten kleineren Belichtungskorrektur.