Neu*** LUMIX LX100

[komet]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Panasonic schreibt in der Presseveröffentlichung "KB-äquivalent 24-75mm", und KB ist 24x36, also 3:2. Aber es geht darum, ob die angegebenen Zahlen für die Optik 24-75 oder 28-74 entsprechen.

[kmhb]

Panasonic schreibt in der Presseveröffentlichung "KB-äquivalent 24-75mm", und KB ist 24x36, also 3:2. Aber es geht darum, ob die angegebenen Zahlen für die Optik 24-75 oder 28-74 entsprechen.

siehe auch bildbeispiele in Frank Späths "Lumix LX 100 - das buch zur kamera" -seiten 250 und 251 sowie sensorgrafik seite 53. basis für 24mm ist 4:3. 1:1 format 28mm.
KB-äquivalent ist lediglich als bezugsgröße zu verstehen. wie gesagt bei henner.com ebenfalls erläutert. (Späth und Henner, mMn jeweils kompetente fachleute)
panasonic japan zeigt in einer präsentation zur neuen LX 100 hinsichtlich der multiformatmöglichkeit ein motiv in unterschiedlichen formaten. ergebnis dto.

nach Deiner interpretation 3:2 = 24mm entspräche format 4:3 etwa 25mm BW und format 16:9 immerhin deutlich unter 24mm BW, etwa 22,5mm BW.

die zitierten 28 biss 74mm sind für mich nicht nachvollziehbar. bilder sagen mehr als .... worte oder tests ist auch hier meine devise.

mike

[komet]

Panasonic schreibt in der Presseveröffentlichung "KB-äquivalent 24-75mm", und KB ist 24x36, also 3:2. Aber es geht darum, ob die angegebenen Zahlen für die Optik 24-75 oder 28-74 entsprechen.

siehe auch bildbeispiele in Frank Späths "Lumix LX 100 - das buch zur kamera" -seiten 250 und 251 sowie sensorgrafik seite 53. basis für 24mm ist 4:3. 1:1 format 28mm.
KB-äquivalent ist lediglich als bezugsgröße zu verstehen. wie gesagt bei henner.com ebenfalls erläutert. (Späth und Henner, mMn jeweils kompetente fachleute)
panasonic japan zeigt in einer präsentation zur neuen LX 100 hinsichtlich der multiformatmöglichkeit ein motiv in unterschiedlichen formaten. ergebnis dto.

nach Deiner interpretation 3:2 = 24mm entspräche format 4:3 etwa 25mm BW und format 16:9 immerhin deutlich unter 24mm BW, etwa 22,5mm BW.

die zitierten 28 biss 74mm sind für mich nicht nachvollziehbar. bilder sagen mehr als .... worte oder tests ist auch hier meine devise.

mike

Es geht doch nicht um unterschiedliche Formate, sondern darum, ob das Objektiv die aufgedruckte Brennweite auch hat.

[kmhb]

Panasonic schreibt in der Presseveröffentlichung "KB-äquivalent 24-75mm", und KB ist 24x36, also 3:2. Aber es geht darum, ob die angegebenen Zahlen für die Optik 24-75 oder 28-74 entsprechen.

siehe auch bildbeispiele in Frank Späths "Lumix LX 100 - das buch zur kamera" -seiten 250 und 251 sowie sensorgrafik seite 53. basis für 24mm ist 4:3. 1:1 format 28mm.
KB-äquivalent ist lediglich als bezugsgröße zu verstehen. wie gesagt bei henner.com ebenfalls erläutert. (Späth und Henner, mMn jeweils kompetente fachleute)
panasonic japan zeigt in einer präsentation zur neuen LX 100 hinsichtlich der multiformatmöglichkeit ein motiv in unterschiedlichen formaten. ergebnis dto.

nach Deiner interpretation 3:2 = 24mm entspräche format 4:3 etwa 25mm BW und format 16:9 immerhin deutlich unter 24mm BW, etwa 22,5mm BW.

die zitierten 28 biss 74mm sind für mich nicht nachvollziehbar. bilder sagen mehr als .... worte oder tests ist auch hier meine devise.

mike

Es geht doch nicht um unterschiedliche Formate, sondern darum, ob das Objektiv die aufgedruckte Brennweite auch hat.

seltsam wie Du Dich an einem einzigen testergebnis festbeissen kannst !?! mit ausnahme des zitierten test wurde hinsichtlich der BW-angaben in keinem der vielen anderen test diesbezüglich abweichendes festgestellt !!! kenne alle reviews nahmhafter fotografen und testfirmen.

am besten Du informierst den hersteller über das besagte testergebnis mit der bitte um klärung.

mike

[komet]

seltsam wie Du Dich an einem einzigen testergebnis festbeissen kannst !?! mit ausnahme des zitierten test wurde hinsichtlich der BW-angaben in keinem der vielen anderen test diesbezüglich abweichendes festgestellt !!! kenne alle reviews nahmhafter fotografen und testfirmen.

am besten Du informierst den hersteller über das besagte testergebnis mit der bitte um klärung.

mike

Nachdem ich etliche Negativerfahrungen mit der LX100 hatte, würde mich nicht wundern, wenn das Ergebnis von Warentest stimmen würde.
Bei meiner neu gekauften war schon Staub auf dem Sensor, und sie hatte das Batterieproblem, das hat das Vertrauen nicht gefördert. Beim Preis der LX100 sollte die Qualität stimmen, habe sie reparieren lassen und verkauft.

[Horka]

Nochmal, fast alle Kameras oder Objektive, gemessen von TEST, haben Abweichung nach unten. Meines Wissens bewerten die Redakteure die Abweichung nicht, sondern listen sie nur auf.

Ich kenne keine Tests, außer Stiftung Warentest, die die tatsächliche Brennweite messen. Entweder, weil sie nicht leicht zu bestimmen ist oder weil deren Wert nicht so wichtig ist.

Horst

[komet]

Nochmal, fast alle Kameras oder Objektive, gemessen von TEST, haben Abweichung nach unten. Meines Wissens bewerten die Redakteure die Abweichung nicht, sondern listen sie nur auf.

Ich kenne keine Tests, außer Stiftung Warentest, die die tatsächliche Brennweite messen. Entweder, weil sie nicht leicht zu bestimmen ist oder weil deren Wert nicht so wichtig ist.

Horst

Aber wenn ich ein 24mm Objektiv kaufe, möchte kein 28er mit dem Aufdruck 24mm. Die äquivalenten 24mm der LX100 sind für ziemlich viele Käufer überhaupt der Kaufgrund.
Die von Warentest festgestellte Abweichung ist einfach zu groß, um sie hinzunehmen, oder ist ist falsch..

[kmhb]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nochmal, fast alle Kameras oder Objektive, gemessen von TEST, haben Abweichung nach unten. Meines Wissens bewerten die Redakteure die Abweichung nicht, sondern listen sie nur auf.

Ich kenne keine Tests, außer Stiftung Warentest, die die tatsächliche Brennweite messen. Entweder, weil sie nicht leicht zu bestimmen ist oder weil deren Wert nicht so wichtig ist.

Horst

Aber wenn ich ein 24mm Objektiv kaufe, möchte kein 28er mit dem Aufdruck 24mm. Die äquivalenten 24mm der LX100 sind für ziemlich viele Käufer überhaupt der Kaufgrund.
Die von Warentest festgestellte Abweichung ist einfach zu groß, um sie hinzunehmen, oder ist ist falsch..

hallo komet,

habe eher den eindruck, daß Deine enttäuschung über die LX 100 immer noch oder erst recht frust ohne ende auslöst. vieleicht hast Du sie doch zu schnell verkauft.
aber es gibt ja alternativen.
meine erste Leica D-Lux 109 hatte unschärfen im unendlichbereich- nach zwei rückgaben war das problem nicht zu eroieren, hat mich echt genervt. letztlich wurde die kamera getauscht. die neue zeigt nach wie vor vergleichbare schwächen, wobei landschaftsaufnahmen mit f8 deutlich besser ausfallen, also habe ich sie akzeptiert. landschaft decke ich künftig mit der XVario ab.

bildbeispiele und testaufnahmen unter http://www.flickr.com/photos/klamihb" onclick="window.open(this.href);return false;

mike

mike

[komet]

hallo komet,

habe eher den eindruck, daß Deine enttäuschung über die LX 100 immer noch oder erst recht frust ohne ende auslöst. vieleicht hast Du sie doch zu schnell verkauft.
aber es gibt ja alternativen.
meine erste Leica D-Lux 109 hatte unschärfen im unendlichbereich- nach zwei rückgaben war das problem nicht zu eroieren, hat mich echt genervt. letztlich wurde die kamera getauscht. die neue zeigt nach wie vor vergleichbare schwächen, wobei landschaftsaufnahmen mit f8 deutlich besser ausfallen, also habe ich sie akzeptiert. landschaft decke ich künftig mit der XVario ab.

bildbeispiele und testaufnahmen unter http://www.flickr.com/photos/klamihb" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

mike

mike

Bei dem Preis würde ich erwarten, daß auch Aufnahmen mit größeren Blenden als 8 optimal sind. Das Grundkonzept der LX100 ist gut. Aber auch die Verzeichnung im WW-Bereich ist zu stark, kann zwar korrigiert werden, aber mir ist ein Objektiv ohne Verzeichnung lieber, deshalb bin ich bei FX geblieben. Eine einfache D3300 mit Kotobjektiv ist fast genauso kompakt und der LX100 durchweg überlegen.

[dw_1]

Hallo,

meine neue Lumix DMC-LX100 hat mich in Staunen versetzt: Bei der Aufnahme der Mondfinsternis zeigt sie kraftvolle Streifenbildung im dunklen Hintergrund (Himmel).

Reproduzierbar. Streifen immer liegend orientiert. Keine angrenzenden Lichter.
Das ist m.E. kein posterising. Das ist schon deutlich vorhanden, waere aber niemals linear.

- Ist das streifige im dunklen Hintergrund "Banding"?
- Wo findet man eine gute Erklaerung fuer das Phaenomen Banding bei Digitalkameras?
- Gibt es ein Firmware-Update?

Dass es bei ISO 25600 rauscht ist klar - kein Thema. Aber die Streifen? Muss das so??

(Kaempfe gerade mit meilem Feilen-Horster um den login zu einer Photographie zum aufdraht Abrufen wird nachgereicht)


Gruesse aus dem Lichtuniversum

/d

[kmhb]

Hallo,

meine neue Lumix DMC-LX100 hat mich in Staunen versetzt: Bei der Aufnahme der Mondfinsternis zeigt sie kraftvolle Streifenbildung im dunklen Hintergrund (Himmel).

Reproduzierbar. Streifen immer liegend orientiert. Keine angrenzenden Lichter.
Das ist m.E. kein posterising. Das ist schon deutlich vorhanden, waere aber niemals linear.

- Ist das streifige im dunklen Hintergrund "Banding"?
- Wo findet man eine gute Erklaerung fuer das Phaenomen Banding bei Digitalkameras?
- Gibt es ein Firmware-Update?

Dass es bei ISO 25600 rauscht ist klar - kein Thema. Aber die Streifen? Muss das so??

(Kaempfe gerade mit meilem Feilen-Horster um den login zu einer Photographie zum aufdraht Abrufen wird nachgereicht)


Gruesse aus dem Lichtuniversum

/d

bei hoher ISO ist banding nicht zu vermeiden. 25.600 ISO ist extrem hoch und bei der LX 100 eigentlich unbrauchbar.

grüße zurück ins lichtuniversum, dort gelten wohl andere ISO-grenzwerte

mike

[Rick90]

Kann man bei der LX100 eigentlich die Anzeigedauer der AF Felder bestimmen?
Wenn ich das breite AF Feld benutze, werden die Vierecke kurz grün angezeigt und verschwinden sofort wieder. Bei meiner FZ200 bleiben sie bis zum Auslösen dort.
Gibts dafür eine Einstellung?

Da einige hier Probleme mit dem AF bei Landschaften haben...
Sind meine Erwartungen zu hoch, oder ist auch meine LX100 von diesem Problemchen betroffen?
Hier mal ein paar Vergleichsbilder:
Ich finde das Ergebnis nicht gerade berauschend...

P1000113 by Rick Wayne, auf Flickr

P1000246 by Rick Wayne, auf Flickr

P1000116 by Rick Wayne, auf Flickr

[Horka]

Egal wie groß ich das AF-Feld einstelle, bleiben die Randbegrenzungen grün, bis ich auslöse.

Die vier Ecken-Dreiecke bleiben in der Größe gleich. Bei großem AF-Feld kann man sie leicht übersehen.

Horst

[Rick90]

Egal wie groß ich das AF-Feld einstelle, bleiben die Randbegrenzungen grün, bis ich auslöse.

Die vier Ecken-Dreiecke bleiben in der Größe gleich. Bei großem AF-Feld kann man sie leicht übersehen.

Horst

Sehr komisch. Bei mir erscheinen beim großen AF Feld dann 1 bis X Vierecke, die werden kurz grün und einen Augenblick später sind sie auch schon wieder verschwunden, obwohl der Auslöser weiterhin halb gedrückt bleibt. Habe auch noch einmal einen Rest durchgeführt, und es hat sich nichts geändert.
Kannte das so auch gar nicht von anderen Kameras...

[Rick90]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich hab jetzt auch noch ein zweites LX100 Modell ausprobiert. Auch hier ist das selbe Verhalten zu beobachten. Wenn man auf AF Feld breit stellt, erscheinen bei halb gedrücktem Auslöser 1-x grüne Vierecke, die zeigen wo fokusiert wurde, aber diese verschwinden nach kurzer Zeit wieder. Alle meine anderen Kameras zeigen dieses Verhalten nicht. Kann man diese Dauer umstellen?