Neu: LUMIX G VARIO 14-140mm / F3.5-5.6 ASPH. / POWER O.I.S.

[Mattes]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Genug Theorie
beide Fotos mit GH3 - iDynamik und iAuflösung LOW
allerdings nicht mit dem 14-140er sondern wahrscheinlich mit dem 2,8er 35-100-Objektiv

das erste Foto lediglich mit den schnellen automatischen Nachbearbeitungen

die extrem feinen Strukturen des zweiten Fotos allerdings mit dem Hochpass-Filter aus PS Elements

P1000746-137-br-Lweb.jpg (291.32 KiB) 3264 mal betrachtet

Mit Nachschärfung - Hochpass-Filter:

P1000675-136-03-sLweb.jpg (655.82 KiB) 3264 mal betrachtet

Noch zum Motiv oben: im süddt. Raum sehr seltene schwarze Holzbiene - War zwar nicht bestellt, aber trotzdem willkommen.
Mattes

[fliegerrolli]

ups... das überzeugt. Ja die GH3 ist schon eine Granate. Wie liegt im Vergleich Dein 14-140?

[available]

ups... das überzeugt. Ja die GH3 ist schon eine Granate. Wie liegt im Vergleich Dein 14-140?

Das schafft Deine GH3 aber auch. Das 14-140er ist im Nahbereich auch relativ gut. Also einfach mal etwas üben.

Viele Grüße

Andreas

[Mattes]

Tut mir leid, kann derzeit nur mit Nahbereichs-Fotos dienen

Aber -richtig- die GH3 ist wirklich super - meine früheren Fotos kann ich ihr gegenüber "vergessen".

Mattes

[fliegerrolli]

140mm, f5,6, ISO 320 1/320 und mit Aperture scharf gemacht...

P1000935 (1).jpg (111.15 KiB) 3254 mal betrachtet

Hallo Andreas, habe leider nur 'ne GH2, aber trotzdem... habe auch noch ein Bild gefunden, da kann man eigentlich nicht meckern... einige habe ich noch unter "fliegerrolli" bei flickr eingestellt.

Ciao Roland

[Mattes]

ich hatte vorher die G2
war auch schon gut, aber ich musste, vorwiegend mit dem Hochpass-Filter, nachbearbeiten. Und das ist recht zeitaufwendig.

Vor allem verkleinerte Fotos fürs Web ließen bei der G2, ohne Hochpass-Nachschärfung, zu stark nach (vergleichbar mit dem Foto oben).

Das ist bei der GH3 deutlich besser.

Als ich die ersten Fotos von der GH3 im Web sah, wußte ich, dass die interne Kanten-Bearbeitung deutlich verbessert worden war.
Da war für mich klar, wenn ich Zeit sparen wollte, musste ich umsteigen.

Und das habe ich keine Minute bereut.

Noch letzte Ergänzung: je mehr und deutlichere Kanten ein Foto enthält (z.B. Architektur) desto "schärfer" die Wirkung -
bei allgemeinen Natur-Fernaufnahmen (Wald und Wiese in der Ferne) kann logischerweise die Kanten-Schärfe nicht so deutlich greifen.

Muss für heute Schluss machen.

Mattes

[available]

P1000935 (1).jpg

Hallo Andreas, habe leider nur 'ne GH2, aber trotzdem... habe auch noch ein Bild gefunden, da kann man eigentlich nicht meckern... einige habe ich noch unter "fliegerrolli" bei flickr eingestellt.

Ciao Roland

Hallo Roland,

wenn ich ehrlich bin finde ich den Unterschied zwischen GH2 und GH3 in der Auflösung gar nicht so groß. In der Dynamik schon bedeutender.
In meinen Augen wird oft etwas übertrieben. Man sollte den Fokus eher auf eine saubere Arbeit (richtige Belichtung/Blende/Verschlusszeit) und erst Recht auf eine ordentliche Bildaussage legen.
Ich bin auf eine Technik- und Objektivfan, aber das ist bei weitem nicht alles!
Ich finde Deine Bilder auf flickr nicht schlecht. Wenn Du aber mit der GH2 nicht zufrieden sein solltest kann ich nur sagen in der Kamera steckt noch einiges mehr an Potential!

Viele Grüße

Andreas

[fliegerrolli]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Andreas,
habe auch eben in Deinem Flickr gestöbert, ist ja sagenhaft, was Du mit den Lumixen produzierst. Ich bin erst seit 2Jahren infiziert, hätte niemals gedacht, dass mich neben der Fliegerei nochmal etwas so fasziniert, wie das fotografieren.

Aber Du hast recht, jetzt muss erst mal hinter dem Sucher optimiert werden.

Ciao Roland

[Fotohans]

Hallo Roland,

wenn ich ehrlich bin finde ich den Unterschied zwischen GH2 und GH3 in der Auflösung gar nicht so groß. In der Dynamik schon bedeutender.
In meinen Augen wird oft etwas übertrieben. Man sollte den Fokus eher auf eine saubere Arbeit (richtige Belichtung/Blende/Verschlusszeit) und erst Recht auf eine ordentliche Bildaussage legen.
Ich bin auf eine Technik- und Objektivfan, aber das ist bei weitem nicht alles!
Ich finde Deine Bilder auf flickr nicht schlecht. Wenn Du aber mit der GH2 nicht zufrieden sein solltest kann ich nur sagen in der Kamera steckt noch einiges mehr an Potential!

Viele Grüße

Andreas

Ich dachte, in diesem Thread geht es um das neue Lumix 14 - 140 mm

[formerlocalhero]

Hab das Objektiv jetzt auch und bin etwas von der Bildqualität enttäuscht...hatte aber auch vorher das 14-45, bin also vielleicht auch verwöhnt, denn das war echt gut.

Die Bilder sehen irgendwie sehr verwaschen aus, Schärfe ist kaum vorhanden, oder kann ich das beiden Lichtverhältnissen nicht mehr erwarten?


http://imageshack.us/f/856/v12g.jpg/
http://imageshack.us/f/545/z597.jpg/
http://imageshack.us/f/707/kfzc.jpg/

[veo]

Deine Beispielbilder sind für die Beurteilung des Objektivs schwierig, weil der Bereich auf den es ankommt, stark unterbelichtet ist und vom Motiv her sehr tief gestaffelt ist. Man weiß da nicht so recht, worauf Du fokussiert hast. Beim dritten Bild hast Du auf den Vordergrund fokussiert. Hier finde ich die Schärfe, auch am Rand, in Ordnung. Bei den beiden anderen sieht man schon einen deutlichen Randabfall der Schärfe. Das ist bei einem Superzoom (besonders in der Ferne) aber auch zu erwarten, gegen das 14-45 hat das 14-140 anerkannter Maßen keine Chance. Der Vorteil liegt halt in der Flexibilität der Brennweite. Das muss man bei der Wahl der Motive beachten. Tief gestaffelte offene Landschaften sind nicht gerade die Domäne dieses Objektivs.

Ich habe drei Objektive mal im freien Feld verglichen. Schau hier: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=17258" onclick="window.open(this.href);return false;

[Janer]

Ich habe heute für mich einen kleinen Test gemacht, egal welche Blende, im Zentrum zeichnet mein Objektiv im Gegensatz zum 20er Pancake sehr weich, das ist wirklich extrem.
Demnächst werde ich dazu Fotos einstellen, mal sehen, vielleicht werde auch ich mein Objektiv einschicken, damit die Linsen nachjustiert werden.

Gruß Jan

[fliegerrolli]

Hallo Jan,

mach' es ruhig. Meins war schlechter (weicher) als das Kit 14-42. Heute war ich nochmal unterwegs und habe ausgiebig nach dem Service getestet. Es liegt nun bis 100mm in der Schärfe fast gleichauf mit meiner Leica X1. Vielleicht stellst Du ein paar Bilder ein. Was die beim Service mit dem Objektiv gemacht haben, weiß ich nicht - Panasonic sagt ja, dass kein Fehler vorlag- aber es war gut.

Ciao Roland

[Sharky57]

Ich hoffe, dass dieser Thread nicht schon zu alt für meine Frage ist.
Das alte 14-140 ist ein HD Objektiv. Das neue nicht!
Darüber habe ich hier nichts gefunden (evtl. überlesen?).
Was macht es für einen Unterschied?
Evtl. bessere Tiefe beim HD? Und wenn ja, kann man das bei der Bearbeitung wieder herausholen?

Viele Grüße
Brigitte

Moin Brigitte,

das neue 14-140 hat einen anderen Objektivaufbau als das alte Modell, woraus sich auch der Gewichtsunterschied ergibt. Asphärische Linsen sollen abbildungsmäßig hochwertiger sein, als die "normalen" sphärischen Linsen. Inwieweit sich dies auf die Abbildungsleitung auswirkt, kann ich mangels Vergleichsmöglichkeit nicht sagen, da ich nur das ältere Modell habe.

H-VS014140E (alt)
Objektivaufbau 17 Elemente in 13 Gruppen (asphärische Linsen, 2 ED Linsen)

H-FS14140 (neu)
Objektivaufbau 14 Elemente in 12 Gruppen (3 asphärische Linsen, 2 ED Linsen)

LG Ute

[Janer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Steinigt mich, wenn es diese Frage schon mal gab....
Aber, klappert euer Objektiv beim schütteln in der Hand auch wie ein Überraschungsei?

Gruß Jan