Olympus Zuiko Pro 40-150 F2,8

[diggi0311]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 12-40 mm ist eine absolute Ausnahmelinse, das Zoom schlägt bezüglich der Randschärfe sogar die Festbrennweiten 2,0/12 mm und 1,8/17 mm aus gleichem Hause, da braucht man dem 40-150 mm kaum negativ ankreiden, dass es am Rand schwächer ist. Was mich am 40-150 mm eher stört ist das etwas unruhige Bokeh, ansonsten ist es top.

[Janer]

Ich sage nach meinem eigenem Test, wer das 100-300mm Objektiv hat, kann sich getrost den MC1.4 am 40-150mm sparen, denn es bringt keinen Mehrwert, es sei denn es geht um eine schmalere Ausrüstung oder um 2/3 Blendenstufe mehr Lichtstärke bei 210mm!
Dafür deckt man mit dem 100-300mm einfach mehr ab....


Viele Grüße

Jan

[capricorn]

Jan, bestätigen Deine eigenen Tests die Ergebnisse des Vergleichs den ich gestern hier gepostet habe?

[Janer]

Ja Karsten, das 100-300mm sollte man nicht unterschätzen, ich habe aber auch keine Messinstrumente, aber meine Augen reichen mir für die Beurteilung!

Wer die 150mm bei f2.8 nicht benötigt, sollte sich wohl auch lieber das f2.8 35-100mm holen, erstens kompakter, am Pana Gehäuse stabilisiert, von der Abbildungsleistung sind wohl beide relativ nah, das Pana in den Ecken schärfer, dafür im Zentrum nicht so stark wie das Oly
Oder, wer keinen so schnellen AF benötigt, kann sich wohl auch das OLY FT 50-200mm SWD 2.8-3.5 holen, eine E-M1 wäre hier wohl auch ratsam.

Viele Grüße

Jan

[capricorn]

Sehe ich genauso: was das Auge an Unterschieden nicht wahrnimmt, interessiert mich ergebnistechnisch auch nicht wirklich.

Was den angesprochenen Brennweitenbereich angeht, muß ich mir keine großen Gedanken machen
Meine Hauptmodels (Frau, Katze) nehmen reißaus wenn sie eine Kamera sehen, an fremde Models trau ich mich (noch?) nicht ran. Aber dadurch daß ich wenig bis keine Gelegenheit habe mich mit Portraitfotografie zu beschäftigen, komme ich auch erst gar nicht auf den Appetit.

Macht auch nichts, es gibt noch so vieles andere womit ich mich intensiver beschäftigen möchte (Makro, Street, Architektur).

Und für meine eher statischen Tierportraits bin ich mit 100-300mm mehr als zufrieden

[Janer]

Das 40-150mm ist ja bekannt dafür, dass es keine Lansflare liefert, das Glas kann man beliebig in Richtung Sonne halten!
Aber mit aufgesetzten Konverter ist mir was anderes aufgefallen, sie Anhang...

Ist euch das auch schon aufgefallen?!

Viele Grüße

Jan

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja Karsten, das 100-300mm sollte man nicht unterschätzen, ich habe aber auch keine Messinstrumente, aber meine Augen reichen mir für die Beurteilung!

Wer die 150mm bei f2.8 nicht benötigt, sollte sich wohl auch lieber das f2.8 35-100mm holen, erstens kompakter, am Pana Gehäuse stabilisiert, von der Abbildungsleistung sind wohl beide relativ nah, das Pana in den Ecken schärfer, dafür im Zentrum nicht so stark wie das Oly
Oder, wer keinen so schnellen AF benötigt, kann sich wohl auch das OLY FT 50-200mm SWD 2.8-3.5 holen, eine E-M1 wäre hier wohl auch ratsam.

Ich sehe die Sache meinen Erfahrungen nach etwas anders.
Das 100-300er ist bis 200mm bei entsprechendem Licht und in näheren Bereich in der Schärfe sehr gut. Gut, das ist nichts neues.
Es kommt aber nicht nur auf die Schärfe an. Was mir an dieser Linse nicht gefällt ist das Bokeh, also die Darstellung der unscharfen Bereiche. Es ist sehr unruhig. Ich kann dazu gerne ein paar Beispielbilder einstellen. Dem ein oder anderen wird sicherlich bei der Beschäftigung mit Objektiven auffallen, das er mit ein paar Linsen nicht richtig warm wird, obwohl sie scharf abbilden. Meistens liegt das am Bokeh.

Im Vergleich 35-100, 40-150 und 50-200er muss man natürlich die gleichen Kriterien anwenden.
Diese liegen bei der Brennweite am kurzen und langen Ende und dementsprechend beim Gewicht. Das 50-200er ist schon ein ordentlicher Brocken.

Von der Abbildungsleistung sehe ich die drei bei statischen Motiven auch gleichauf. Bei dynamischen gewinnen die beiden mFTs. Die E-M1 ist die derzeit einzige Kamera, die mit dem AF der FT-Linsen ganz gut zurechtkommt. Das Bokeh der FT-Objektive empfinde ich als ausgeglichener als das der mFT-Pendants.
Zu bedenken ist, dass die Anzahl an AF-Feldern mit FT Linsen an einer Oly von 81 auf 37 reduziert. An einer ist das entsprechend ebenfalls der Fall.

Viele Grüße

Andreas

[Janer]

Von der Abbildungsleistung sehe ich die drei bei statischen Motiven auch gleichauf. Bei dynamischen gewinnen die beiden mFTs. Die E-M1 ist die derzeit einzige Kamera, die mit dem AF der FT-Linsen ganz gut zurechtkommt. Das Bokeh der FT-Objektive empfinde ich als ausgeglichener als das der mFT-Pendants.
Zu bedenken ist, dass die Anzahl an AF-Feldern mit FT Linsen an einer Oly von 81 auf 37 reduziert. An einer ist das entsprechend ebenfalls der Fall.

Hallo Andreas,

heute oder morgen bekomme ich das 50-200SWD mit MMF-3 Adapter, ich wollte es einfach mal testen ob diese Linse mir auch bei Sportveranstaltungen im freien zusagt.
Denn wenn ich in der Freizeit einfach unterwegs und keine Spitzeilanwendungen anstehen, könnte ich mir das kompaktere pana f2.8 35-100mm vorstellen.

Aber am Samstag wo ich auf dem Fussballplatz war, war ich über die durchgängige Blende von 2.8 bis 150mm sehr glücklich, denn ich hatte zwischenzeitlich den Konverter zwischen und musste ihn wieder abnehmen, da eine dicke Gewitterwolke aufgezogen ist, wo bei meinen Verschlusszeiten die ich wenigstens realisieren wollte die ISO schon bei 2000 und noch höher stand.

Viele Grüße

Jan

[Janer]

So, nach einem kurzen Test muss ich sagen, dass f2.8 40-150mm & 50-200mm SWD fast auf Augenhöhe sind, das 40-150mm bildet wirklich noch einen kleinen Hauch knackiger ab, auch mit MC14, aber das Bokeh gefällt mir beim 50-200mm besser, nicht ganz so unruhig.
Dafür ist der AF des 40-150mm einfach erste Sahne, der AF vom 50-200mm hat an bestimmten Kanten Schwierigkeiten scharf zu stellen, auch lässt sich im C-AF Mode mit dem 40-150mm effektiver arbeiten, aber das ist sicher auch wieder eine Einarbeitungssache.

Verarbeitungsmässig gibt es bei beiden nichts auszusetzen, einfach klasse!

Keine leichte Entscheidung, was ich nun machen werde, das 40-150mm abgeben und dafür ein Pana 35-100mm holen, ich weiß es nicht.

P.S. Mein Pana 100-300mm habe ich schon verkauft, da könnte das 50-200mm mit EC 14 aber ein guter Ersatz sein, auch wenn es mehr Platz einnimmt, denn ich habe das Gefühl, mit dem schwereren Objektiv lassen sich Freihand einfach länger Verschlusszeiten realisieren als mit dem leichten Pana.

Viele Grüße

Jan

[Etknoggin]

Hallo zusammen,

habe ja nun auch seit einiger Zeit das Oly 40-150 pro und war bisher auch ganz zufrieden damit.

Gestern war ich bei gutem Licht unterwegs und habe mal das eine oder andere Bild damit geschossen. Beim Ansetzen an die GH4 fiel mir auf, dass das Objektiv nicht fest am Gehäuse ist, sondern sich gefühlt ca. 1mm bewegen lässt. Zumindest hat man deutlich das Bewegen des Objektives am Kameragehäuse wahrnehmen können.
Bei den Bildern stelle ich fest, dass ich trotz guten Licht ein relativ starkes Rauschen bemerke. Kann das mit der o.a. Feststellung zusammenhängen? Habe euch mal ein Bild ooc drangehängt.

Zu Hasue angekommen und das Objektiv an die die GF 2 angesetzt und gleiches Phänomen. Alle anderen Objektive sitzen fest und haben dieses Spiel nicht.

Hat zufällig jemand die gleichen Erfahrungen?

Gruß Frank

[berlin]

Das Spiel von 1 mm ist das in der Dehung oder Quer zur Optischen Achse?
Die Drehung schadet nichts, aber quer zur Achse gibt Unschärfen (Dezentrierung).
Es ist ja kein Rauschen zu sehen, aber dunstiges Wetter und Überbelichtung.

[available]

Bei der eingestellten Größe ist es schwer bzgl. Rauschen aussagen treffen zu können. Ich nehme an, Du selber hast Dir das Bild ein einer ordentlichen Vergrößerung angeschaut.
Bei ISO 100 sollte Deine Kamera allerdings sehr wenig Rauschen.
Falls es in den Schatten rauschen sollte ist das normal, denn der Signal-/Rauschabstand ist dort am geringsten.

Zum Bajonett kann ich nichts schreiben, da ich das Objektiv mit Oly Gehäusen verwende.

Viele Grüße

Andreas

[Etknoggin]

Hallo nochmal,

erstmal herzlichen Dank für eure Antworten.

Das Spiel ist in der Drehung. Quer zur Achse bemerke ich kein Spiel und auch alle Steuerungen über die Kontakte sind möglich.

@Andreas
habe das Bild mit in großer Auflösung in Flickr hochgeladen. Dann siehst Du vielleicht mehr
Windkraftanlage (1 von 1) by Frank M., auf Flickr

Aber wie du schon sagst, ist es meistens in den dunklen Bereichen. Und wenn dann noch so viel Licht bei den hellen Passagen im Spiel ist, wird es vermutlich noch verstärkt. ( Vermutung )



Habe übrigens bei Grau Google gefunden, dass das mit dem Spiel bei sehr vielen Kameras vorkamen kann, insbesondere dann, wenn größere Objektive angesetzt werden. Habe auch gleich 100-300 mal an meine beiden Kameras geschraubt und siehe da gleiches Phänomen.

Danke euch auf jeden Fall schon mal.

Gruß Frank

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Frank,

das Bild ist m.E. überschärft. Wenn dazu noch die dunklen Bereiche nicht im Fokus liegen nimmt das Rauschen sehr zu, da sehr wenig Detailinformation vorhanden ist.
Das ist bei Deinem Bild leider der Fall.

Du solltest in diesem Fall so hell wie möglich (bis zum JPG clippen) und in RAW belichten um in der Nachbearbeitung die Belichtung wieder zurücknehmen zu können.
Das Ergebnis wird hinsichtlich Rauschen weitaus besser werden.

Viele Grüße

Andreas