Pana 14-42 II versus Pana 20mm

[Rolleum]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,


von meinem neuen Panasonic Kitz Zoom 14-42 II bin ich sehr begeistert, da ich bis vor 2 Monaten noch mit dem alten gearbeitet hatte, was sicherlich auch schon gut war. Der Qualitätssprung hat mich begeistert. Die Festbrennweite von Panasonic 20mm mit 1,7 Blende wäre für mich das nächste Objektiv, was in Frage käme. Nun habe ich schon zweimal gelesen, daß dieses abgesehen von der Lichtstärke nicht entscheidend besser wäre, als das 14-42 II Kit, und v.a. auch beim AF deutliche Schwächen hat. Ansonsten genießt das 20mm ja einen hervorragenden Ruf. Hat jemand beide Objektive und Zeit bzw. Lust ein paar Vergleichsbilder zu posten oder Erfahrungen zu schildern ? Natürlich bei gleicher Brennweite und Belichtung, ist ja logisch.

Ich hätte nie gedacht, daß ich neben meiner G3 mit einer kleinen , handlichen Kamera wie die GF3 so gute Bilder machen kann. Die RAWs lassen sich sehr gut mit Silky Pix entwickeln. Macht echt Spaß. Der Sepia-Effekt ist der erste, der mir überhaupt gefällt, weil es eben sehr dezent ist, und nicht so knallig wie GIMP bwz. Kameraintern.

Frohe Pfingsten wünscht


Dieter

PS: Das Bild ist von einer Dampflokfahrt ins Grüne nach Basdorf /Niederbarnim ins Eisenbahnmuseum. Ich habe zuviel Pixel und deswegen auf die Dropbox geladen.
https://www.dropbox.com/s/0sjen7x759bb1 ... S.jpg?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[partisan]

Hallo Dieter, hübsches Bild !

"... Abgesehen von der Lichtstärke ..." Du bist gut...
Das wäre für mich überhaupt DAS Argument.

Sorry, bei Vergleichen kann ich dir nicht helfen.

** mat

[Rolleum]

Hast ja Recht. Ich hab schon schöne Erfahrugen mit meinem Zeiss Planar 1,8 gemacht. Da kann es ruhig duster sein, da geht einiges. Nur mit 50mm bin ich dann bei 100mm, und da wäre das 20mm von Pana schon interessant. Ich würde halt gerne mal Vergleichsbilder sehen. Für meine GF3 wäre das kleine Pana schon ideal als Taschenkamera.

[strandgut]

Hallo Dieter,
habe die GF3 benutzt bevor ich die noch kleinere GM1 kaufte. Der Sensor der GM1 ist nochmal eine ganz andere Liga und rauscht weit weniger bei ISO bis 3200...aber das nur am Rande.
Von dem 20er kannst Du abgeblendet eine deutlich höhere Auflösung (Anzahl Linienpaare) erwarten als von dem 14-42er Kitzoom. Als erste FB des Systems überhaupt gehört das pancake
noch immer zu den optisch besten MFT Objektiven. Zusätzlich bietet die Lichtstärke weitere Möglichkeiten, also bei offener Blende mit geringerer Schärfentiefe zu spielen und Fotos aus
der Hand bei wenig Licht zu machen.
Grüße & gutes Licht
P.S.: Bei Gegenlichtaufnahmen kann man mit einem Verlaufsfilter den zu hellen Himmel abdunkeln, so wird das Bild noch ausdrucksstarker und kontrastreicher. Das geht auch am PC mit
lightroom, empfiehlt sich aber nur dann wenn das Motiv nicht in den Himmel ragt. Alternativ gibt es Filter die den gleichen Effekt bewirken.

[Rolleum]

Hallo Dieter,
habe die GF3 benutzt bevor ich die noch kleinere GM1 kaufte. Der Sensor der GM1 ist nochmal eine ganz andere Liga und rauscht weit weniger bei ISO bis 3200...aber das nur am Rande.
Von dem 20er kannst Du abgeblendet eine deutlich höhere Auflösung (Anzahl Linienpaare) erwarten als von dem 14-42er Kitzoom. Als erste FB des Systems überhaupt gehört das pancake
noch immer zu den optisch besten MFT Objektiven. Zusätzlich bietet die Lichtstärke weitere Möglichkeiten, also bei offener Blende mit geringerer Schärfentiefe zu spielen und Fotos aus
der Hand bei wenig Licht zu machen.
Grüße & gutes Licht
P.S.: Bei Gegenlichtaufnahmen kann man mit einem Verlaufsfilter den zu hellen Himmel abdunkeln, so wird das Bild noch ausdrucksstarker und kontrastreicher. Das geht auch am PC mit
lightroom, empfiehlt sich aber nur dann wenn das Motiv nicht in den Himmel ragt. Alternativ gibt es Filter die den gleichen Effekt bewirken.

Danke für Deine Antwort, Strandgut,

Deine Fotos sind klasse, hab grad mal Deinen flickr account gesehen. "bad hair day" ist richtig super ! Toll gesehen Müsste auch mal einen Account machen, hab da auch schon einiges im Petto. Bestimmt ist die GM1 die bessere Kamera, aber so als Knipse bei Tageslicht ist meine GF1 ideal, und hat mich fast nichts gekostet. Hatte sie zus. mit dem 14-42 II für schlappe 140€ bekommen, wobei ich eigentlich nur das Objektiv wollte, bzw. dann mein altes verkauft habe. Die G3 ist mir bei Tageslicht dann doch oft zu groß. Klar, die 1,7 sind schon ne Messlatte. Ich denke, das 20mm kommt , sobald wieder ein Budget dafür vorhanden ist.

So, und jetzt nix wie raus i.d. Natur, bei strahlendem Sonnenschein

LG

[strandgut]

Recht hast du...Glas ist wichtiger als der Sensor. Aber die GM1 ist inzwischen auch ein Schnapper, denn nachdem die GM5 kam wird sie kaum noch gekauft. Dabei hat sie ja den gleichen Chip wie GH4 und Oly E-M1. Mehr als 200 kostet die nicht gebraucht. Was mir besonders Spaß macht daran ist das klitzekleine 9mm Fisheye von Oly.
Grü0e & gutes Licht!

[Rolleum]

Recht hast du...Glas ist wichtiger als der Sensor. Aber die GM1 ist inzwischen auch ein Schnapper, denn nachdem die GM5 kam wird sie kaum noch gekauft. Dabei hat sie ja den gleichen Chip wie GH4 und Oly E-M1. Mehr als 200 kostet die nicht gebraucht. Was mir besonders Spaß macht daran ist das klitzekleine 9mm Fisheye von Oly.
Grü0e & gutes Licht!

Dir ebenfalls gutes Licht ! Du hast mich mit Deinem grandiosen Bild der Brooksbrücke an meine Studienzeit in Hamburg erinnert. Danke Dir. Tolles Bild ! Ist das mit Pana 20mm 1,7 entstanden ? Die GM1 ist noch kleiner als die GF3 ? Wahnsinn ! Gut zu wissen, daß die GM1 den EdelChip drin hat. Eine Freundin von mir sucht eine Knipse, und ist von meinen Bildern ganz begeistert. Ich berate sie dabei. Nur das 12-32er Zoom ist bestimmt nicht ganz so gut wie das 14-42 II, oder ? Vielleicht hab ich auch ein besonders gutes Exemplar abgekriegt. Macht echt Spaß die Linse. Ach, man könnte immer weiter kaufen, kaufen, kaufen Für Tageslicht reicht mir z.Zt. die GF3. Mal sehen, wann für ne GM1 ein Budget ist. Reisen und Sommerurlaub kosten auch Geld, und das Fahrrad schreit nach Reparatur. Hat den Panasonic GM2- GM4 völlig ausgelassen ? Logisch ist anders, aber das sieht man ja auch an der G70, die ja hierzulande nicht G7 heißen darf, in Amerika dagegen anscheinend schon.

[strandgut]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Dieter,
ich kenne weder das 14-42 noch das 12-32. Nicht wenige sind wohl der Meinung, dass das 12-32er besser ist. Die 2mm mehr Weitwinkel fände ich auch wichtiger als das längere Ende. Das 45er Oly ist auch schön kompakt und klasse für Portraits und als kurzes Tele.
Wenn Du das Foto meinst https://flic.kr/p/ivKBE6" onclick="window.open(this.href);return false;
muss ich Dicht enttäuschen. Ist mit der M9 und dem 28mm Elmarit gemacht.
Beste Grüße
Jan

[Rolleum]

Ja, danke für den Tipp. Hab grad was lustiges gelesen aufm DSLR Forum:


"PS: Ich warne Dich, wenn Du nochmal so gute Bilder des kleinen 12-32 einstellst, gibts Ärger - mein Etat ist ausgeblutet"

Gut, dann kann ich meiner Freundin entweder die GF6 mit 14-42 II oder aber ein GM1 mit 12-32 empfehlen. Je nach dem, wie groß ihr Geldbeutel so ist. Das Design spielt ja nicht nur bei Frauen gel. auch eine Rolle.

Liebe Grüsse

Dieter

[strandgut]

Im blauen Forum wird gerade eine GM1 samt 12-32 und Zub. für € 370 angeboten...kein schlechter Preis

[mopswerk]

Ich hatte mal in der Vergangenheit einen Test gemacht und auch ein "wer erkennt das Objektiv anhand des Crops" Quiz eingebaut :
http://www.mopswerk.de/panasonic-lumix- ... omparison/" onclick="window.open(this.href);return false;
Für meinen Anwendungsfall (Landschaft > eher unkompliziert) waren alle ok, und selbst das vielgeschmähte GX 14-42 war jetzt nicht soo übel.
Aber das 12-32 in der Verbindung aus Kompaktheit und 12mm untenrum ist schon ein klasse Teil und von mir eine Empfehlung.
VG, Henrik

[LumixFFM]

Ich hab beide Objektive für meine GX7 und bin mit beiden zufrieden.
Wenn ich aber durch meine Bildersammlung schaue, muss ich feststellen dass ich deutlich mehr Fotos mit dem 20mm 1,7 gemacht habe.
Vielleicht hilft das ja.

[Rolleum]

Ich hatte mal in der Vergangenheit einen Test gemacht und auch ein "wer erkennt das Objektiv anhand des Crops" Quiz eingebaut :
http://www.mopswerk.de/panasonic-lumix- ... omparison/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Für meinen Anwendungsfall (Landschaft > eher unkompliziert) waren alle ok, und selbst das vielgeschmähte GX 14-42 war jetzt nicht soo übel.
Aber das 12-32 in der Verbindung aus Kompaktheit und 12mm untenrum ist schon ein klasse Teil und von mir eine Empfehlung.
VG, Henrik

Danke, Henrik, für den tollen Test. In der Tat, die Objektive sind alle recht nah beieinander. Das PZ konnte ich im Bildtest recht schnell ausfindig machen. Ist schon verwaschener, allerdings auf gutem Niveau. Bei allen anderen hatte ich so meine Probleme. Ich denke bei dem Vergleich 12-32 vs. 14-42 II kommt es dann auf den Einzelfall an. Prinzipiell auf Augenhöhe, wird das ein oder andere Exemplar wg. der Serienstreuung mal schlechter oder besser abschneiden. Im anderen Forum sah jemand das 12-32 einen Tacken vorne. Ist ja kein Voigtländer, wo penibel genau jedes Objektiv bei Mondschein nochmal gestreichelt wird Hab ich also ein gutes erwischt Die 14mm Festbrennweite hatte m.E. im Vergleich zum 14-42 II keine Vorteile. 14-42 II vs. 12-32 ist das erstgenannte eine Spur besser. Das mit dem manuellen Focusieren wäre für mich ein Hindernis, da ich immer mal wieder Musikvideos drehe, den AF-C da nicht gebrauchen kann, und den Künstler erst mal mit der Lupe scharf stelle. Der AF-C hat mir schonmal einen Videodreh versaut, da die Geigerin vorne stand, der Pianist hinten, und "er" ständig hin und her gezoomt hat, weil er sich nicht entscheiden konnte, wen er jetzt lieber mag

PS: Viele Grüsse nach Bruchsal. Komme auch aus der Region.

[ThomasT]

Ich hatte mal in der Vergangenheit einen Test gemacht und auch ein "wer erkennt das Objektiv anhand des Crops" Quiz eingebaut :

Da sind die Exifs aber noch drin

Aber eindeutig: das 14mm und das 12-35/2.8 stechen heraus. Hätte ich vom 14er nicht erwartet. Das wurde immer so verrissen.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das mit dem manuellen Focusieren wäre für mich ein Hindernis, da ich immer mal wieder Musikvideos drehe, den AF-C da nicht gebrauchen kann, und den Künstler erst mal mit der Lupe scharf stelle. Der AF-C hat mir schonmal einen Videodreh versaut, da die Geigerin vorne stand, der Pianist hinten, und "er" ständig hin und her gezoomt hat, weil er sich nicht entscheiden konnte, wen er jetzt lieber mag

Soviel zum Thema AF und Video ...