Stimmt. Mein Fehler.Cristobal hat geschrieben:Hallo Fotopanther,
es kommt doch ein 100 - 400
VG Reinhard
Der Fotopanther
Stimmt. Mein Fehler.Cristobal hat geschrieben:Hallo Fotopanther,
es kommt doch ein 100 - 400
VG Reinhard
Hmpf. *Haarerauf*DocReason hat geschrieben:Auch ich hatte einmal das Pana 45-200. Damals machte ich mich über die Unterschiede zu den anderen Telezooms schlau. Vor 2 Jahren war die gängige Meinung, dass alle Telezooms auf den letzten 50 mm immer weicher werden. Wenn man also 150 mm Brennweite bevorzugt, sollte man das Pana 45-200 wählen, um nicht beim Pana 45-150 an den Endanschlag zu müssen. Ansonsten gilt die Daumenregel, je kleiner der Brennweitenbereich, desto höher die Bildqualität.
Moment, ich geb Dir noch was mit auf den Weg:Fotopanther hat geschrieben:Ich gehe dann mal in mich......
Ja, das habe ich. Das ist vorne (WW) gut, aber hinten (Tele) viel zu kurz. Wobei meine meisten Landschaftsbilder bei ca. 30-45mm entstehen. Da würde das 45-150/175/200mm Objektiv ja reichen - mit ein paar Schritten vor oder zurück gehen .Mehmet Kowalski hat geschrieben: Moment, ich geb Dir noch was mit auf den Weg:
Mein 45-200 pumpt im AF etwas, die neueren Objektive scheinen mir da zielbewußter zu sein, nicht gemessen, aber gefühlt.
und:
hast Du das 14-140 schon?
Gruß
Mehmet
Also das schaut doch alles ganz gut aus - beim flüchtigen Durchsehen ist mir besonders aufgefallen, dass diese Optik offenbar eine sehr schöne harmonische Hintergrundunschärfe erzeugt - ein gutes Bokeh ...Slayer hat geschrieben:Zum 45-200er gibt's auch ne Flickr Gruppe, kannst ja mal gucken:
https://www.flickr.com/groups/vario45-200mm/pool/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Zum 150er hab ich leider keine gefunden.