Ausrüstung light für Landschaft + Wildlife?

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Für meine Natur- und Landschaftsaufnahmen kann ich mir nichts Besseres vorstellen als meine heilige Dreifaltigkeit:
7-14 / 12-35 / 35-100mm.

Allerdings: Auf Reisen mit Tierbegegnungen sind die 100mm oben zu kurz - und mein 100-300er schleppe ich dann meistens nicht auch noch zusätzlich mit!

Deshalb meine Frage an alle mit einschlägiger Erfahrung: Welche der folgenden Objketivkombinationen würdet ihr bevorzugen, wenn es darum geht, einen optimalen Kompromiss zwischen möglichst grossem Brennweitenbereich, Bildqualität und Gewicht zu finden? Der Schwerpunkt ist nach wie vor Landschaft, aber mit gelegentlichen Wildlife-Aufnahmen gemischt (also nicht Wildlife an erster Stelle - dafür müsste ich natürlich das 100-300er oder das kommende 100-400er nehmen):

A 7-14mm + 14-140mm II
B 7-14 + 12-35 + 45-175
C 7-14 + 12-35 + 45-200

Eventuell käme dann jeweils noch etwas Lichtstarkes mit, z.B. das 20/1.7 oder das 25/1.4

Danke und Grüsse,
Markus

[fox]

7-14 + 12-35 + 45-150

Brauchst Du das 7-14 wirklich? Reichen 12mm nicht, wenn man Gewicht und Platz sparen will?

[magle]

Hallo Markus,

ich würde folgende (von Dir nicht gewählte) Kombi wählen:

7-14,12-35, 100-300.

Mit den beiden kürzeren Brennweiten könntest Du sehr gut Landschaft abdecken.
Das 100-300 ist aus meiner Sicht für "Wildlife".
Hintergrund: Am Wochenende war ich nur mit dem 45-150 unterwegs und sah in ca. 50m Entfernung einen Graureiher auf einer Wiese. Hier zeigten sich die 150mm als deutlich zu kurz.
Das nächste mal werde ich auf jeden Fall das 100-300 auf die Kamera machen, um für solche Situationen gewappnet zu sein.

Die 45-150, 45-175, 45-200 sind schöne Linsen. Mein 45-150 nutze ich gerne, für "Wildlife" muss man jedoch schon nahe herankommen.

[Markus B.]

7-14 + 12-35 + 45-150

Brauchst Du das 7-14 wirklich? Reichen 12mm nicht, wenn man Gewicht und Platz sparen will?

Die 12mm (=24mm KB) reichen oft, aber lange nicht immer - ich bin nun mal ein Weitwinkel-Junkie und möchte in der Regel nicht auf den Superweitwinkel verzichten müssen!

Aber es stimmt schon - ich würde eher das 7-14er als das universellere 12-35er daheimlassen.

Für den Telebereich wäre mir ein verbessertes 50-200er Mk II am liebsten, aber das gibt es (noch?) nicht. Das existierende 45-200er von Panasonic scheint optisch nicht gerade eine Offenbarung zu sein.

[Markus B.]

...
...

Die 45-150, 45-175, 45-200 sind schöne Linsen. Mein 45-150 nutze ich gerne, für "Wildlife" muss man jedoch schon nahe herankommen.

Danke!
Und wie bewertest du diese Telezooms bezüglich ihrer optischen Qualität, vor allem am langen Ende?

Das 45-200er hätte für meine Zwecke den idealen Brennweitenbereich, aber seine optische Qualität scheint nicht annähernd an mein P 35-100er/f 2.8 heranzukommen, nach allem was man so hört und liest. Selber getestet habe ich es allerdings noch nicht.

[magle]

Tut mir leid, mir fehlen bzgl. der Linsen die Vergleichsmöglichkeiten .
Aber in anderen Threads kommt die 45-150 durchaus als die beste der drei, jedoch auf ähnlichem Niveau raus.

[Slayer]

Das 45-200er ist mit Sicherheit besser als sein Ruf und ich mag es eigentlich sehr gerne. Allerdings ist das KEINE Linse um Gewicht zu sparen, wenn du unterwegs bist. Für mich persönlich wären mir die anderen allerdings zu kurz, da kann ich auch beim 14-140er bleiben.

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 45-200er ist mit Sicherheit besser als sein Ruf und ich mag es eigentlich sehr gerne. Allerdings ist das KEINE Linse um Gewicht zu sparen, wenn du unterwegs bist. Für mich persönlich wären mir die anderen allerdings zu kurz, da kann ich auch beim 14-140er bleiben.

... Das ist ja gerade mein Dilemma: Die einen zu kurz - die anderen nicht leicht genug, oder die BQ nicht ganz auf dem erwarteten Niveau - aber alles ist relativ: Das Zuiko ED 50-200mm / f 2.8-3.5 SWD für das Olympus FT-System wiegt fast ein Kilogramm, da könnte man die 380 Gramm für das allerdings lichtschwächere Pana 45-200mm / f 4.0-5.6 schon noch in Kauf nehmen ...

Aber was ich mir ernsthaft überlege ist das 45-175er, das wiegt nur 210 Gramm

Und für noch mehr Bequemlichkeit empfiehlt sich natürlich das 14-140er zusammen mit dem 7-14er, wenn man auf Grossaufnahmen von Wildtieren bewusst verzichtet.

[fox]

Ein Motorzoom würde Dir demnach nichts ausmachen?

[Retina1]

Und für noch mehr Bequemlichkeit empfiehlt sich natürlich das 14-140er zusammen mit dem 7-14er, wenn man auf Grossaufnahmen von Wildtieren bewusst verzichtet.

Das 14-140er ist ja gerade für solche Situationen (Reise, wenig Ausrüstung, unvorhergesehene Motive, keine Zeit zum Objektivwechsel) gemacht und in diesen Fällen sicher sehr gut. Aber so ein Reisezoom ist natürlich immer ein Kompromiss. Schon Bauartbedingt (10-fach gegen 3-fach Zoom) spielen Deine beiden 2,8er in einer anderen Liga. Da kannst nur Du entscheiden, ob Du diesen Kompromiss eingehen willst.

Das 100-300 ergänzt doch Deine Lieblings Dreierkombination ganz gut. Und mit diesen vier Objektiven deckst Du doch ausser Sonderfällen (Macro, available light) alles ab. Mein Rat daher: Vor jeder Tour genau überlegen, welche Motive dich erwarten, dann drei der vier mitnehmen und Dich auf die Fotos konzentrieren, die damit machbar sind und den anderen nicht nachtrauern...
Oder im anderen Extrem nur das 14-140 mitnehmen.

Auf jeden Fall keine einfache Entscheidung

Gruß Klaus

[Markus B.]

Und für noch mehr Bequemlichkeit empfiehlt sich natürlich das 14-140er zusammen mit dem 7-14er, wenn man auf Grossaufnahmen von Wildtieren bewusst verzichtet.

Das 14-140er ist ja gerade für solche Situationen (Reise, wenig Ausrüstung, unvorhergesehene Motive, keine Zeit zum Objektivwechsel) gemacht und in diesen Fällen sicher sehr gut. Aber so ein Reisezoom ist natürlich immer ein Kompromiss. Schon Bauartbedingt (10-fach gegen 3-fach Zoom) spielen Deine beiden 2,8er in einer anderen Liga. Da kannst nur Du entscheiden, ob Du diesen Kompromiss eingehen willst.

Das 100-300 ergänzt doch Deine Lieblings Dreierkombination ganz gut. Und mit diesen vier Objektiven deckst Du doch ausser Sonderfällen (Macro, available light) alles ab. Mein Rat daher: Vor jeder Tour genau überlegen, welche Motive dich erwarten, dann drei der vier mitnehmen und Dich auf die Fotos konzentrieren, die damit machbar sind und den anderen nicht nachtrauern...
Oder im anderen Extrem nur das 14-140 mitnehmen.

Auf jeden Fall keine einfache Entscheidung

Gruß Klaus

Danke Klaus - ja, es kommt auf die Tour drauf an. Es gibt lange beschwerliche Touren im Gebirge, da nehme ich nur das 12-35er mit, das reicht für 75% der Aufnahmesituationen, die mich interessieren; auf die anderen Gelegenheiten verzichte ich dann halt.

Wenn es schwerer sein darf sind immer noch das 7-14er und das 35-100er/2.8 dabei - besser geht es nicht für die Landschaft.

Manchmal liegt der Schwerpunkt aber bei der Pflanzen- bzw. Blütenfotografie - dann befinden sich das Oly Makro 60, das Nocticron mit Nahlinse, sowie das Nokton 17,5 im Fotorucksack.

Und wenn Steinböcke und Gämsen zu erwarten sind, kommt das 100-300er mit, dafür kein Nokton und kein Nocticron.

So stelle ich mir vor jeder Tour das passende Instrumentarium zusammen; allerdings erlebt man immer wieder Überraschungen, und dann sagt man sich: hätte ich doch heute statt dem XX das YY mitgenommen. Aber das macht nichts - sogar mit nur einer einzigen Festbrennweite käme man viel weiter als man denkt

[Retina1]

So ähnlich mache ich es auch.
Dann willst Du mit Deiner Frage nur noch eine Objektivergänzung finden, um die Qual der (Aus-)Wahl noch zu vergrössern.
Dass eine Ausrüstung nie komplett ist, kenne ich nur zu gut....
Gruß Klaus

[Markus B.]

So ähnlich mache ich es auch.
Dann willst Du mit Deiner Frage nur noch eine Objektivergänzung finden, um die Qual der (Aus-)Wahl noch zu vergrössern.
Dass eine Ausrüstung nie komplett ist, kenne ich nur zu gut....
Gruß Klaus

Meine Frage entstand aus dem Dilemma 35-100mm + 100-300mm zusammen sind oft zu viel und zu schwer - aber keines kann das andere ganz ersetzen, deshalb möchte ich noch etwas dazwischen ...

[Retina1]

Früher, zu alten analogen Nikon Zeiten, habe ich das mit einem 2-fach Konverter (oder Extender) gelöst, zwar auch ein Qualitätskompromiss, aber klein und leicht.
Das gibt es leider nicht für mft, wäre doch gut, aus dem 2.8/35-100 für besondere Fälle ein 5.6/70-200 machen zu können.
Das einzige, was dem nahe kommt, ist das Oly 2.8/40-150 mit 1,4-fach Konverter.
Da liegt man aber im Gewicht über 35-100 und 100-300 zusammen, und hat keinen Stabi. Also auch keine Lösung.
Gruß Klaus

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich würde das 7-14, das 14-140 und das 100-300 mitnehmen. Wenn man sicher ist die hohe Brennweite nicht zu brauchen, dann 7-14 und 14-140 oder 7-14 und 35-100, je nachdem was man bevorzugt.

Im Prinzip dient das 14-140mm doch hier mehr als Lückenfüller. Landschaftsaufnahmen werden wohl tendenziell bei WW gemacht, der Rest eher ab 100mm aufwärts.