Hier ist das Histogramm des Originalfotos. Das Foto war in erster Linie als Testfoto gedacht, weil ich mal schauen wollte, wie die GX7 mit hohen ISO-Werten und wenig Licht klarkommt.Lenno hat geschrieben:Mich würde mal die Histogrammanzeige des unbearbeiteten Bildes interessieren, Irene.
Da ich glaube das da nach rechts noch Luft ist. Hätte man das Bild von Anfang an korrekt belichtet, also heller,
wäre nämlich die Notwendigkeit der Rauschkorrektur wahrscheinlich entfallen.
Topaz - Bildbearbeitung
- irene49
- Beiträge: 3414
- Registriert: Sonntag 20. Oktober 2013, 22:27
- Wohnort: Niederösterreich
- Kontaktdaten:
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Viele Grüße
Irene
______________________________________
GX7, GX8, Pana 45-150, 100-300, 20, 12-35 2.8, 35-100 2.8 Oly 45, 9-18, 12-50, 60 2.8
PS CS3, LR 6
https://www.flickr.com/photos/irenes_flickr/
Irene
______________________________________
GX7, GX8, Pana 45-150, 100-300, 20, 12-35 2.8, 35-100 2.8 Oly 45, 9-18, 12-50, 60 2.8
PS CS3, LR 6
https://www.flickr.com/photos/irenes_flickr/
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Hab ich mir das doch gedacht.
Das sind gut 1 - 1 1/2 Blenden wo es an Bildinformation fehlt, dafür hast du Rauschen gratis dazu bekommen.
Nur was will man bei 1/13 sec. Belichtungszeit machen, den Hund festkleben damit man noch länger belichten kann,
ein Blitz wäre die Lösung.
Naja und der Charakter eines ISO 3200 Bildes ist eben nicht gleichzusetzen mit dem eines ISO 160 Bildes und
das darf auch so sein.
Das sind gut 1 - 1 1/2 Blenden wo es an Bildinformation fehlt, dafür hast du Rauschen gratis dazu bekommen.
Nur was will man bei 1/13 sec. Belichtungszeit machen, den Hund festkleben damit man noch länger belichten kann,
ein Blitz wäre die Lösung.
Naja und der Charakter eines ISO 3200 Bildes ist eben nicht gleichzusetzen mit dem eines ISO 160 Bildes und
das darf auch so sein.
- Der GImperator
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 8823
- Registriert: Freitag 22. Juni 2012, 11:28
- Kontaktdaten:
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Den Schluß kann man aber nicht aus ner Detailbetrachtung ziehenberlin hat geschrieben:Eigentlich hat Lenno in seinem letzten Beitrag alles gesagt.Karoline hat geschrieben:Die Antwort hat mich überrascht. Kannst Du was dazu sagen, warum Du der Meinung bist? Ich kann mir zwar was denken, aber es wäre dann doch nur Spekulationberlin hat geschrieben:Am besten sieht noch das nicht entrauschte aus.
Karoline
Man kann bloß eine Behauptung aufstellen. Insofern nun meine Meinungsäußerung dazu (die allerdings auf hoher Praktikererfahrung beruht): das Topaz-entrauschte Pic sieht sehr ordentlich aus, so daß ich rückschließen würde, daß das entrauschte (Gesamtansichts-) Pic in den ("normalen/praxisrelevanten") Betrachtungsbereichen besser aussieht. Zumindest aber nicht "typisch verschlimmbessert", was in diesem Fall bedeuten würde, daß erkennbar Details dermaßen platt gemacht wurden, so daß man entsprechende Stellen beim Bildbetrachten als irritierend wahrnehmen könnte.
Dem begegnet TopDenoise auch mit separaten Reglern; und hier speziell für den Entrauschungsfaktor in den Tiefen (gibts natürlich auch separat für die Lichter).Lenno hat geschrieben:Auch würde ich starke Entrauschung nie auf das gesamte Bild anwenden, sondern nur da wo es wirklich stört,
und das ist meist nur an schwarzen dunkle Stellen. Also Entrauschung nur partiell angewandt.
Und auch hier: generierbares Rauschen bei Denoise mit an Bord, um einen möglichst originalen Eindruck bei "untermstrichiger" Verbesserung erzeugen zu können.Lenno hat geschrieben:.....
Charakter der hohen ISO Einstellung, natürlich gleiche ich das etwas aus indem ich entrausche,
aber niemals so das es komplett weg ist
Außerdem ist Denoise ja in PS/Gimp einzubinden, welche die Selektivwerkzeuge zur Verfügung stellt, um auch unabhängig der Zugriffsregler von Denoise ganz bestimmte individuell frei wählbare Stellen auswählen zu können.
Ich finde das Thema "marginal bis glatt entrauschen" a) abhängig von einem ggf. bestehenden Nachentwicklungskonzept für ein Bild & b) teile ich die Ansicht im Allgemeinen, daß ein wenig Grundrauschen dem gesamtoptischen Eindruck gut tut.
Ich bevorzuge (verallgemeinert/im Querschnitt gesprochen) übrigens die Variante, Restrauschen minimalst drin zu lassen und generiertes Rauschen so abzumischen und drüberzulegen, daß sich das restliche Originalrauschen gut mit dem Kunst-Noise ergänzt.
Ich weiß, sehr abstrakt für viele "EinfachnurmalEntrauscher" (sorry), aber jeder von euch der tiefergehend bildbearbeitet weiß, was ich hier anspreche. Artefaktreste nach ner Grundentrauschung haben nämlich gewisse eigene Charakteristika/Muster und das kann mal mehr und mal weniger gut oder schlecht sein.
Zuletzt geändert von Der GImperator am Sonntag 25. Januar 2015, 15:05, insgesamt 1-mal geändert.
G9_G70_FZ150_Samyang 7.5mm f3.5_Oly m.zuiko 7-14mm f2.8_Oly m.zuiko 12-40mm f2.8_Pana 14-140 f3.5-5.6_Pana 42.5 f1.7_Panaleica 50-200mm f2.8-4
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
- irene49
- Beiträge: 3414
- Registriert: Sonntag 20. Oktober 2013, 22:27
- Wohnort: Niederösterreich
- Kontaktdaten:
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Das ist klar - und für ein ISO 3200-Bild ist es im Grunde ganz ordentlich. Aber wie gesagt - es sollte nur ein Testbild sein. Was soll man denn auch tun - neue Kamera und Sch....-Wetter.....Lenno hat geschrieben: Naja und der Charakter eines ISO 3200 Bildes ist eben nicht gleichzusetzen mit dem eines ISO 160 Bildes und
das darf auch so sein.
Viele Grüße
Irene
______________________________________
GX7, GX8, Pana 45-150, 100-300, 20, 12-35 2.8, 35-100 2.8 Oly 45, 9-18, 12-50, 60 2.8
PS CS3, LR 6
https://www.flickr.com/photos/irenes_flickr/
Irene
______________________________________
GX7, GX8, Pana 45-150, 100-300, 20, 12-35 2.8, 35-100 2.8 Oly 45, 9-18, 12-50, 60 2.8
PS CS3, LR 6
https://www.flickr.com/photos/irenes_flickr/
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Na klar, Irene, sollte ja auch keine Schelte sein.
Solche Tests sind übrigens immer sehr gut, seine Kamera kennenzulernen.
Solche Tests sind übrigens immer sehr gut, seine Kamera kennenzulernen.
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Rauschen oder Detail ist natürlich eine Frage des Geschmacks, aber ich lese ja, du hat auch lieber etwas Rauschen als ....Der GImperator hat geschrieben:
Den Schluß kann man aber nicht aus ner Detailbetrachtung ziehen
Man kann bloß eine Behauptung aufstellen.
....
Ich bevorzuge (verallgemeinert/im Querschnitt gesprochen) übrigens die Variante, Restrauschen minimalst drin zu lassen und generiertes Rauschen so abzumischen und drüberzulegen, daß sich das restliche Originalrauschen gut mit dem Kunst-Noise ergänzt.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
- Karoline
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3941
- Registriert: Dienstag 25. Februar 2014, 19:56
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Gut, also entrauschen ist schon in Ordnung, aber nicht so viel, dass die Details platt gemacht werden. So theoretisch finde ich das auch richtig und so stark entrausche ich nicht, auch wenn es jemanden gibt, der meint, ich würde so was wie eine Rausch-Phobie haben. Meisten oder mittlerweile fast immer, entrausche ich partiell. Unwichtiges mache ich ziemlich platt, dunkle Bereiche müssen bei mir auch oft dran glauben. Aber die Frage ist, ist das hier in Ordnung (ich darf doch einstellen, meine ich; wenn nicht nehmt es raus):
Leider habe ich auf die Schnelle kein passendes, noch nicht bearbeitetes Bild gefunden. Hier also nun ein Bildausschnitt ooc in Ansicht 1:1 mit Iso 2500, bei dem ich gar nicht erst anfange, was zu machen. Aber das Bild ist nicht unterbelichtet, so dass ich (bzw. die fotografierende Freundin) Schuld an dem Ergebnis bin. Ist klar, dass ich das von dem kleinen Sensor nicht verlangen kann, dass es nicht oder wenig rauscht.
Ist das ein Rauschen, das in Euren Augen als in Ordnung anzusehen ist? Oder ist das sogar gut angesicht des Sensors? Würdet Ihr Euch das an die Wand hängen?
Bin gespannt auf Eure Sicht der Dinge.
Viele Grüße
Karoline
Leider habe ich auf die Schnelle kein passendes, noch nicht bearbeitetes Bild gefunden. Hier also nun ein Bildausschnitt ooc in Ansicht 1:1 mit Iso 2500, bei dem ich gar nicht erst anfange, was zu machen. Aber das Bild ist nicht unterbelichtet, so dass ich (bzw. die fotografierende Freundin) Schuld an dem Ergebnis bin. Ist klar, dass ich das von dem kleinen Sensor nicht verlangen kann, dass es nicht oder wenig rauscht.
Ist das ein Rauschen, das in Euren Augen als in Ordnung anzusehen ist? Oder ist das sogar gut angesicht des Sensors? Würdet Ihr Euch das an die Wand hängen?
Bin gespannt auf Eure Sicht der Dinge.
Viele Grüße
Karoline
Viele Grüße
Karoline
Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche. (Che Guevara)
http://www.Karoline-Haustein.de
E-M1 Mk II, PEN-F, E-M1, FZ 200, FZ 8, Canon A1, Canon Prima Super 115, Petri und ...
Karoline
Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche. (Che Guevara)
http://www.Karoline-Haustein.de
E-M1 Mk II, PEN-F, E-M1, FZ 200, FZ 8, Canon A1, Canon Prima Super 115, Petri und ...
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Bei diesem Beispielbild wäre meine Frage nicht ob entrauschen angesagt ist oder nicht.
Hier würde ich fragen, warum wurde so fotografiert?
Mit einer Belichtungszeit die hier mit 1/60stel ausgereicht hätte, hättest du eine ISO Einstellung gehabt,
die dieses Problem erst gar nicht verursacht hätte.
Solche Bilder landen bei mir gleich in den Papierkorb, weil ich mich dann über mich selbst ärgere,
weil ich nicht gut fotografiert habe.
Um aber auf die Frage zurückzukommen ob das noch durchgeht oder nicht, ich finde es ehrlich gesagt
nicht akzeptabel, hier würde ich schon etwas mehr entrauschen, das ist definitiv zu stark.
Hier würde ich fragen, warum wurde so fotografiert?
Mit einer Belichtungszeit die hier mit 1/60stel ausgereicht hätte, hättest du eine ISO Einstellung gehabt,
die dieses Problem erst gar nicht verursacht hätte.
Solche Bilder landen bei mir gleich in den Papierkorb, weil ich mich dann über mich selbst ärgere,
weil ich nicht gut fotografiert habe.
Um aber auf die Frage zurückzukommen ob das noch durchgeht oder nicht, ich finde es ehrlich gesagt
nicht akzeptabel, hier würde ich schon etwas mehr entrauschen, das ist definitiv zu stark.
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Ob Rauschen akzeptabel ist, entscheide ich nicht beim Ausschnitt 1 : 1, dann ist es meistens nicht akzeptabel, sondern bei der Betrachtungsgröße.
Die 100-%-Ansicht kann man nutzen, um die Entrauscherwirkung zu optimieren.
Horst
Die 100-%-Ansicht kann man nutzen, um die Entrauscherwirkung zu optimieren.
Horst
Handliche Kameras
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Insbesondere, da die Kammera schon kräftig entrauscht hat. (ooc Jpeg von Kompakt- bzw. Bridgekamera)Lenno hat geschrieben: Um aber auf die Frage zurückzukommen ob das noch durchgeht oder nicht, ich finde es ehrlich gesagt
nicht akzeptabel, hier würde ich schon etwas mehr entrauschen, das ist definitiv zu stark.
Edit: Ist wohl doch nicht ooc, sondern in Lightroom bearbeitet: Rauschunterdrückung = 50
Zuletzt geändert von berlin am Montag 26. Januar 2015, 11:20, insgesamt 2-mal geändert.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
- Karoline
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3941
- Registriert: Dienstag 25. Februar 2014, 19:56
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Topaz - Bildbearbeitung
@ David:
Das Bild habe ich nicht gemacht und meine Freundin ist auf eine der Tasten am Steuerungskreuz gekommen und hat dabei die Iso verstellt. Ein Versehen also, das mir auch schon passiert ist. Das geht bei der FZ 200 schnell.
@ Horst: Betrachtungsgröße ist die Größe, in der ich es dann drucken lasse?
@ Berlin: Das Bild ist an sich ein RAW, für das Forum musste ich es aber in JPEG umwandeln. Das habe ich dann mühselig (habe wieder was gelernt) für das Forum in 1:1 getan.
Und warum soll beim Entrauschen nicht 1:1 angeschaut werden, bei der Frage aber, ob ein Bild scharf ist, schon?
Viele Grüße
Karoline
Das Bild habe ich nicht gemacht und meine Freundin ist auf eine der Tasten am Steuerungskreuz gekommen und hat dabei die Iso verstellt. Ein Versehen also, das mir auch schon passiert ist. Das geht bei der FZ 200 schnell.
@ Horst: Betrachtungsgröße ist die Größe, in der ich es dann drucken lasse?
@ Berlin: Das Bild ist an sich ein RAW, für das Forum musste ich es aber in JPEG umwandeln. Das habe ich dann mühselig (habe wieder was gelernt) für das Forum in 1:1 getan.
Und warum soll beim Entrauschen nicht 1:1 angeschaut werden, bei der Frage aber, ob ein Bild scharf ist, schon?
Viele Grüße
Karoline
Viele Grüße
Karoline
Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche. (Che Guevara)
http://www.Karoline-Haustein.de
E-M1 Mk II, PEN-F, E-M1, FZ 200, FZ 8, Canon A1, Canon Prima Super 115, Petri und ...
Karoline
Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche. (Che Guevara)
http://www.Karoline-Haustein.de
E-M1 Mk II, PEN-F, E-M1, FZ 200, FZ 8, Canon A1, Canon Prima Super 115, Petri und ...
Re: Topaz - Bildbearbeitung
1:1 heißt der Bildausschnitt ist so groß, dass er in das Bildschirmfenster oder in den Bildschirm passt. In diesem FallKaroline hat geschrieben: Und warum soll beim Entrauschen nicht 1:1 angeschaut werden, bei der Frage aber, ob ein Bild scharf ist, schon?
zeigen der Browser und die meisten Betrachterprogramme das Bild als ein Bildpixel = 1 Monitorpixel an. Für diesn Fall ist es relativ
sicher, dass die Software nicht schon bei der Anzeige interpoliert, schärft usw.. Damit kann man gut für Schärfe und Rauschen
einen relativen Vergleich der Wirksamkeit der Bearbeitungsschritte machen. Schon wenn man Kameras mit unterschiedlichen
Sensorgrößen vergleicht kommen die Kameras mit den vielen Pixeln beim Rauschen schlechter bei weg. Also Rauschen
mindestens zum Schluss der Bearbeitung bei angstrebter Auflösung und Betrachtungsabstand bewerten.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
- Karoline
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3941
- Registriert: Dienstag 25. Februar 2014, 19:56
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Topaz - Bildbearbeitung
@ Bernhard: Wenn ich einen kleinen Monitor habe, dann ist 1:1 kleiner als bei einem großen Monitor? Und LR zeigt 1:1 abhängig von der Monitorgröße an? Nö, das glaube ich nicht. Ein Pixel ist ein Pixel. Wenn der Monitor groß genug ist, dann zeigt er alle Pixel des Bildes, wenn er klein ist, dann sieht man weniger Pixel und also einen kleineren Teil des Bildes. Jedenfalls nenne ich das 1:1. Vielleicht ist das falsch?
Viele Grüße
Karoline
Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche. (Che Guevara)
http://www.Karoline-Haustein.de
E-M1 Mk II, PEN-F, E-M1, FZ 200, FZ 8, Canon A1, Canon Prima Super 115, Petri und ...
Karoline
Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche. (Che Guevara)
http://www.Karoline-Haustein.de
E-M1 Mk II, PEN-F, E-M1, FZ 200, FZ 8, Canon A1, Canon Prima Super 115, Petri und ...
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Beim Entrauschen und Schärfen darf durchaus in 1:1 Ansicht gearbeitet werden.
Schließlich ist sie die einzige Ansicht, die eine exakte, unverfälschte Sicht auf das Bild zulässt.
Aber Vorsicht, man muss sich dessen bewusst sein. Das bedeutet, Zurückhaltung in den Bearbeitungen.
_________________________________________________________________________________________
Es sollte auch klar sein, dass ein 48MPixel großes Bild ein viel, viel, viel unschärferes 1:1 Bild liefert, als z.B. ein 12MPixel Bild.
Warum ? Nun, weil dort, wo die 12MP ein klares Pixel hat, mit der 48MP Kamera 4 unterschiedliche Pixel zu finden sind.
Bedenkenswert !
Schließlich ist sie die einzige Ansicht, die eine exakte, unverfälschte Sicht auf das Bild zulässt.
Aber Vorsicht, man muss sich dessen bewusst sein. Das bedeutet, Zurückhaltung in den Bearbeitungen.
_________________________________________________________________________________________
Es sollte auch klar sein, dass ein 48MPixel großes Bild ein viel, viel, viel unschärferes 1:1 Bild liefert, als z.B. ein 12MPixel Bild.
Warum ? Nun, weil dort, wo die 12MP ein klares Pixel hat, mit der 48MP Kamera 4 unterschiedliche Pixel zu finden sind.
Bedenkenswert !
FZ1K, TZ101, EOS 600D, GX7, G9, E-M5 m II / 12-40 und 7-14mm 2.8 Pro
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Re: Topaz - Bildbearbeitung
Der Inhalt der 1:1 Ansicht ist eingegrenzter, also kleiner. Ihr meint sicher alle das Gleiche.Karoline hat geschrieben:@ Bernhard: Wenn ich einen kleinen Monitor habe, dann ist 1:1 kleiner als bei einem großen Monitor?
FZ1K, TZ101, EOS 600D, GX7, G9, E-M5 m II / 12-40 und 7-14mm 2.8 Pro
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter