Spiegelreflexkameras nicht mehr aktuell, spiegellose: Zukunf

[Poporazzi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei dieser Frage stoße ich fachlich an meine Grenzen.

Aber ist es denn nicht so, dass man die Spiegel einst eingebaut hat, um den Bildausschnitt in den Sucher zu projizieren?
Falls das so ist, wird ja der Spiegel bei den heutigen Kameras (mit elektronischen Displays) nicht mehr benötigt. Einen Einfluss auf die Bildqualität hat der Spiegel ja auch nicht.

Oder übersehe ich da was?

[mikesch0815]

Nein, der Spiegel selbst hat - wenn überhaupt - nur negative Einflüsse (Spiegelschlag), aber keine positiven auf der Foto selbst. Allerdings können sich wohl viele Leute nicht mit einem elektronischen Sucher anfreunden, weil sie mal vor x- Jahren in einen gekuckt haben und dort einfach ein pixeliges und ruckelndes Bild erleben mussten. Und ehrlich gesagt sind da die Hersteller elektronischer Sucher auch heute noch Schlamphansel, denn ein Display in der Güte eines "Retinadisplays" von Apple sollte man schon irgendwie realisieren können. Das tun sie aber nicht. Ich finde es schade, weil eigentlich der elektronische Sucher von den Möglichkeiten her (all die netten Infos und Einblendungen) inzwischen dem optischen Sucher überlegen ist. Es scheitert leider noch immer an der stiefmütterlichen Behandlung eines der wichtigsten Komponenten des Bodys.

so weit
Maico

[videoL]

Es ist wohl mehr oder weniger eine Frage der Zeit, bis die Spiegelreflexkameras sich verabschieden.
Der Fortschritt läuft immer schneller.
Beispiele: Schellackplatte, Vinyl 33er und 45er, Magnetdraht, Magnetband, MC, MP3 und verschiedene Speicherkarten.
Oder 16mm Film, 8mm Film, VHS, VHS-C, Video 8, Hi 8, DVD und verschiedene Speicherkarten.
Ab 1967 habe ich 8mm Film, VHS, VHS-C, Video 8 und SD- Speicherkarten mit gemacht (müssen).
Weil die Industrie es so wollte. 8mm sind heute kaum noch abzuspielen.
Aber solange die Verkaufszahlen der Spiegelreflexkameras noch stimmen wird da nicht so viel geschehen.
Ok. der Sucher könnte besser sein. Die ablösendenKameras sind bestimmt schon in der Schublade.
Die nachkommenden Generationen sind ja schon mit Elektronic aufgewachsen und denen fehlt kaum der Spiegel.
Viele Grüße videowilli

[partisan]

Die Verkaufszahlen von Vinyl sind in den letzten Jahren wieder stark angestiegen, was mich freut

Insbesondere experimentellere Musik wird in kleinen Auflagen wieder vermehrt gestanzt.
60 Jahre alte Schallplatten haben sich als wesentlich beständiger erwiesen als diese vergänglichen hässlichen CD's der letzten Jahrzehnte und sie sind eben nicht komprimiert wie eine mp3.

So wird auch die Spiegelreflex gewiss nicht so bald aussterben, insbesondere auch die analogen Schätze nicht.
Film bezieht man heute unkompliziert übers Netz.

Sorry: Nur ein kleiner Einwurf zu deinem Beitrag videowilli, dass alles einem vermeintlich technischen roten Faden folgt...

[videoL]

Sorry: Nur ein kleiner Einwurf zu deinem Beitrag videowilli, dass alles einem vermeintlich technischen roten Faden folgt...

Hallo partisan,
der kleine Einwurf geht völlig in Ordnung. Zum Glück gibt es verschiedene Meinungen/Ansichten.
Ich glaube in jeder Meinung zu diesem Thema ist Einiges, was für alle zutrifft.
Zu neuen Vinyls gibt es aber schon keine erschwinglichen guten Spieler mehr.
60 Jahre alte Schallplatten haben sich als wesentlich beständiger erwiesen,
aber noch beständigere "Datenträger" waren/sind alte Tontafeln oder in Stein gemeißelte Botschaften.
Die Audio-CD sind ja z.T. in der Dynamik begrenzt, damit auch billige Anlagen keinen Schaden nehmen.
Auch hochwertige CD klingen für mich nicht so gut wie Direktschnitte auf einer ordentlichen Anlage.
Somit gebe ich Dir hier völlig Recht.
Einigen wir uns evtl. darauf, dass die Spiegelreflexkameras langfristig ein Nischendasein führen werden ?
Viele Grüße videowilli

[basaltfreund]

....in der Hinsicht leben wir ja in einer spannenden Zeit...da gibts noch ordentlich Zoffpotential...bis mal gespannt wies dann in 5 Jahren aussieht!!

[mikesch0815]

OT: Auch Direct-Cut Vinyl haben einen begrenzteren Dynamikumfang eine CD. Zudem sind sie Hochpassgefiltert (sonst kommen manche Bassmembranen im Bereich ~ 7Hz ganz gut ins Rödeln) und durch die RIAA Kurve zudem noch ganz gut "verzerrt".

Akustisch kommt derzeit nix gegen HighRes FLAC Files über einen guten D/A Wandler an.

Das heisst nicht, daß Schallplatten schlecht sind. Ich hab selbst einige hundert und liebe sie abgöttisch. Dennoch kauf ich Vinyl am liebsten, wenn ich trotzdem ein High-Res FLAC dazubekomme.

so anmerkend
Maico

[Michael.V]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Akustisch kommt derzeit nix gegen HighRes FLAC Files über einen guten D/A Wandler an.

[Retina1]

Das zukunftsfähigere System ist sicher "Spiegellos" (sonst wäre ich nicht von analog über einige Bridgekameras zu mft gekommen).

Aber viele mit Spiegel werden bestimmt gekauft, weil schon eine passende Ausrüstung vorhanden ist. Da ist die Investition in ein neues Gehäuse erschwinglicher als ein kompletter Systemwechsel. Und Adapterlösungen sind zwar ganz spannend, aber doch meist nur mit Einschränkungen nutzbar. Neben dem traditionellen Denken ist wohl die große Verbreitung von Canon und Nikon der Grund dafür, dass diese beiden so "spiegelorientiert" sind.
Das ist z.B. bei Sony anders. Zunächst klassische Spiegelreflex als Minolta Erbe, dann die Mischform mit elektronischem Sucher, und nachdem der Autofokus direkt über den Sensor immer besser wird, jetzt die spiegellosen Vollformatkameras. Panasonic hatte noch früher den Mut, komplett auf spiegellos zu setzen. Und Olympus war immer schon sehr innovativ.
Canon und Nikon sollten mal den Versuch machen, eine Spiegellose anzubieten, an die man bestehende Objektive direkt ansetzen kann, mit allen Funktionen.
Bei Pentax ist der Versuch leider gescheitert, ich könnte mir aber vorstellen, dass dafür (zunächst als Ergänzung einer bestehenden Ausrüstung) ein Markt vorhanden wäre.
Die Größen- und Gewichtsvorteile von mft können damit natürlich nicht erreicht werden.

Auf jeden Fall eine spannende Entwicklung

Gruß Klaus

[mopswerk]

So ein Spiegel lenkt doch nur Licht um und macht keine Bilder .... Ob mit oder ohne Spiegel, man kann gute Bilder mit beiden machen, der Rest ist persönliche Neigung ... ich habe Kameras von einem der grossen Kamerahersteller hinter mir gelassen, um in den Genuss der kleinen Geräte von MFT zu kommen, und ich hab's nicht bereut .

[Lumiks]

Spiegel = mechanische Bauteile = teurer zu fertigen, brauchen mehr Platz, gehen kaputt, machen Geräusche.
Und das alles nur für den optischen Sucher?

JA!!!

-Gegen die Gräusche gibt es z.B bei der Canon 70D den Silent Mode.
-Kaputt gehen kann ein EVF auch...........
-Aprpos Verschleiß. Schon mal darüber nachgedacht wie oft der Verschluß einer spiegellosen gegen den einer DSLR tätig wird?

Um über den EVF ein Bild angezeigt zu bekommen ist der Verschluß offen. Um das Bild belichten zu können wird der Verschluß erstmal geschlossen. Dann Auslösen mit öffnen und schließen. Anschließend wieder öffnen damit der EVF wieder sehen kann..........
Da bleibt nur zu hoffen dass die Verschlüße der spiegellosen mindestens genauso gut sind wie die Spiegel der DSLR.

Viele Grüße

[mopswerk]

Ach, hat alles seine Vorzüge und Nachteile, diese "wir und die" Diskussionen führen meiner Meinung nach zu nox.
Der nächste Hype wartet sicherlich schon um die Ecke und wird alles wegblasen:
Hybridsensor aus 125 Megapixel Helligkeitssensor mit 7 Megapixel Farbmatrix, in Doppelausführung für Stereoskopie, montiert auf drehbar gelagertem Aufbau. mit einem Dynamikumfang von mehr als 13 EV.
Dabei hochkompakt mit einem Gewicht von nur 7g und bereits überall erhältlich ab 0 Euro:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wirbeltier ... _in_Zahlen" onclick="window.open(this.href);return false;
Daran hängende Speicher/Bildprozessoreinheit mit etwa 100 Milliarden Bits
http://de.wikipedia.org/wiki/Gehirn#Ver ... rvenzellen" onclick="window.open(this.href);return false;
... Das stellt wohl sowohl spiegellose als auch spiegelbehaftete in den Schatten ...

[Der_Pit]

Hehe

Aber leider patzt Dein Sensor bei der Langzeitbelichtung, und das Wiederfinden der Aufnahmen im Bildspeicher hat auch so seine Tücken

[Poepi]

Ach Jörn...so ist das halt in der Werbung. Jeder schreibt sich hierbei das genialste Konzept auf die eigene Fahne.

Sicher sind unsere Lumix-Kameras tolle Dinger mit viel Potenzial...aber bis sie qualitativ wirklich an die hochklassigen DSLRs rankommen, vergeht sicher noch etwas Zeit.
Bisher sind die MFT-Kameras einfach ein toller Kompromiss aus Leistung und Größe...aber (wenn man mal ehrlich ist) auch nicht mehr.
Die ersten spiegellosen Vollformat-Kameras sind zwar bereits am Start, aber man muss halt mal schauen, ob diese den Markt dann in Zukunft nochmal ordentlich "aufmischen" können...

Hallo,
diese Aussage gefällt mir richtig gut. Genauso ist es, nicht mehr und nicht weniger. An eine gute DSLR kommen die MFT nicht ran. Weder im Preis, noch in der Leistung,

Gruß
Gerhard

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich habe mittlerweile festgestellt, das ein gravierender Unterschied eigentlich nur die Gewichtsersparnis ist, und
eine Größenreduzierung.
Leider wächst meine Ausrüstung immer mehr, so das mein Loewepro Flipside 200 längst nicht mehr ausreicht.
Da frage ich mich schon, was ausser der Gewichtsersparnis ist nun mein MFT Vorteil? – Denn eigentlich wollte ich
doch nicht mehr soviel mit mir rumschleppen müssen, Gewichts- und Größentechnisch mag das ja stimmen, aber letztendich hab
ich nun auch mehrere Objektive und Zubehör, mit dem Unterschied das ich die Qualtiät einer DSLR nie erreichen werde.