Makros jenseits 1:1

[schwarzvogel]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja eine gelungene Aufnahme !
Die Dinger gibt's bei unserem ZA als Geschenk nach der "Professionellen Zahnreinigung" !
mfG schwarzvogel

[mbf]

Ein paar Worte zu meinem Vorgehen, insbesondere, wie ich die Schrittweite der Kamera festlege und was ich vom Bild aufnahmetechnisch erwarte.

Voraussetzung: auf unendlich korrigierte Mikroskpobjektive vor Fotoobjektiv.

Was braucht man dafür alles? Man muss zunächst wissen, welchen Bereich das Fotoobjektiv mit vorgesetztem Mikroskopobjektiv "abfahren" kann, d.h. welcher Tiefenbereich überhaupt abgedeckt wird. Das ist eventuell der schwierigste Teil. Dazu habe ich bei photomacrography.net (*) eine Formel gefunden (wenn ich mich recht erinnere, stammte sie von Rik), ich finde nur leider das Topic nicht mehr. Also hier grob aus meinem EXCEL-sheet rückübersetzt: DOF[µm]=1/((1/BrennweiteMikroskopobjektiv)-(1/NahgrenzeFotoObjektiv[mm]))-BrennweiteMikroskopobjektiv)*1000 (ohne Gewähr (!), müsste die Quelle nochmal suchen).

Ansonsten kann man das auch mit hinreichender Genauigkeit experimentell bestimmen: man legt einen geeigneten Maßstab im Winkel vor das Objektiv und liest die Werte bei Nahgrenze und Unendlich ab. Der Rest berechnet sich.

Wie auch immer, aus der Formel geht hervor, dass der Tiefenbereich von 2 Faktoren abhängig ist: je kleiner die Brennweite des Mikroskopobjektivs (bzw. je größer die Vergrößerung), desto kleiner der Bereich und je kürzer die Nahgrenze des (Foto-)Objektivs, umso besser. Ein Objektiv wie das Pana 100-300 mit einer Nahgrenze von 1,5 m ist eher weniger geeignet. Makroobjektive sind hier klar im Vorteil, nur ist das Oly 60er zu kurz und bringt Vignettierung. Das 90er soll aber einen Versuch wert sein.

Ich nutze aktuell das Pana 45-175, da es mit 90 cm über eine recht gute Nahgrenze verfügt, bis um die 125 mm einsetzbar ist (damit kann man die Vergrößerung etwas einstellen) und optisch brauchbar ist, zudem günstig, kompakt und leicht. Ein Oly 40-150/2,8 geht nach Berichten auch, keine Ahnung, was sonst noch abliefert. So ab 120-140 mm dürfte man mit vielen Objektiven keine Vignettierungsprobleme mehr haben. Muss man aber testen. Gibt Ausnahmen. Das Pana 100-300 beispielsweise geht nicht unter 200 mm.

OK, das ist soweit klar. Jetzt ist die Frage, wie es mit dem Bereich der Schärfentiefe des Mikroskopobjektivs aus? Da gibts die klassische Formel DOF=0,55/(NA^2). Die Einheiten seien dem geneigten Leser als Übungsaufgabe ans Herz gelegt.

Damit kann man berechnen, wie viele "Mikroskop-DOF-Einheiten" in den Bereich passen, den das Fotoobjektiv abfahren kann. Sagen wir, dass das Fotoobjektiv 500 µm abfährt und der DOF des Mikroskopobjektivs 10 µm beträgt, dann bräuchte man für eine vollständige Abdeckung 50 Schritte. Aus Gründen der Bildqualität sollte man besser 2-3 Bilder innerhalb der berechneten Schärfentiefe machen, also in diesem Fall 150 Bilder.

Was stelle ich jetzt an der Kamera ein, welche Schrittweite? Dazu muss man ausprobieren, wie viele Schritte das Objektiv von Nah-Fern kann. Das geht nur empirisch. Also Objektiv auf Nah, einmal eine Serie mit Schrittweite 1 bis auf unendlich durchlaufen lassen (Tipp: elektronischer Verschluss) und man hat eine Zahl. Oder man nimmt Schrittweite 10, geht schneller und ist hinreichend genau. Muss man bei Zoomobjektiven für jede genutzte Brennweite bestimmen.

Der Rest ist Dreisatz. Um beim obigen Beispiel zu bleiben: nehmen wir an, dass das Objektiv 1500 Schritte kann. Demzufolge wäre Schrittweite 10 einzustellen. Objektiv auf Nahgrenze, Startposition per Schlitten justiert, Fernauslöser uuuund... zurücklehnen.

Hoffe, ich habe in der Darstellung jetzt auf die Schnelle keinen Denkfehler eingebaut.

--
(*): Ich kann nur empfehlen, dieses Forum durchzuarbeiten. Geht auch ohne Anmeldung. Tipp: relevante Sachen rauskopieren oder Links auf Topics speichern...

[schwarzvogel]

Vielen Dank für den interessanten Beitrag !

...
Was braucht man dafür alles? Man muss zunächst wissen, welchen Bereich das Fotoobjektiv mit vorgesetztem Mikroskopobjektiv "abfahren" kann, d.h. welcher Tiefenbereich überhaupt abgedeckt wird. Das ist eventuell der schwierigste Teil. Dazu habe ich bei photomacrography.net (*) eine Formel gefunden (wenn ich mich recht erinnere, stammte sie von Rik), ich finde nur leider das Topic nicht mehr. Also hier grob aus meinem EXCEL-sheet rückübersetzt: DOF[µm]=1/((1/BrennweiteMikroskopobjektiv)-(1/NahgrenzeFotoObjektiv[mm]))-BrennweiteMikroskopobjektiv)*1000 (ohne Gewähr (!), müsste die Quelle nochmal suchen).
...

Ich habe (lange) gesucht – und gefunden:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... alculation
3. Beitrag von „Abonnieren“ (Rik)
Weiter unten wird dann auch ausführlich erklärt.

Eigentlich ist das Ergebnis ja nicht „DoF“ wie Du das oben bezeichnest, sondern der mögliche Fokussier-Bereich.
"DoF" ist ja schon als Begriff für die Schärfentiefe von Objektiven "reserviert" .
Man kann sich mit dieser Gleichung auch andere Kombinationen Tubus-Objektiv + Unendlich-Mikroskopobjektiv einrichten.
Ob das dann auch immer funktioniert, muß man ausprobieren !

...
OK, das ist soweit klar. Jetzt ist die Frage, wie es mit dem Bereich der Schärfentiefe des Mikroskopobjektivs aus? Da gibts die klassische Formel DOF=0,55/(NA^2). Die Einheiten seien dem geneigten Leser als Übungsaufgabe ans Herz gelegt.
...

Dem kann abgeholfen werden:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 917#141917
Die Schärfentiefe in der Kombinationen Tubus-Objektiv + Unendlich-Mikroskopobjektiv wird vom Mikroskopobjektiv bestimmt.
Das Tubusobjektiv hat keinen Einfluss darauf.
(vgl. auch oberer Link)
mfG schwarzvogel

[mbf]

Ja, danke. "DOF" habe ich im oberen Absatz in der Tat falsch verwendet. Es ist der Schärfebereich, den man mit dem Fokusbereich des Objektivs erreichen kann.
Wenn das der einzige galoppierende Blödsinn war, bin ich durchaus zufrieden.

[MehrLicht!]

...Das 90er soll aber einen Versuch wert sein...

Ja, das kann ich bestätigen - aber nur über 1/3 des Fokusbereiches. Im Nahbereich gibt es mit Mikroskopobjektiven (ich benutze Mitutoyos) am OMSys90 ganz übel sphärische Abberationen. Aber praktisch ist der schnelle Wechsel zwischen Makro und Mikro.

Was auch gut geht, das sind die Mitutoyos an der FZ1000ii - mit stufenlosem Zoom ohne Vignette.

Viele Grüße, Jens

[mbf]

Autsch, das mit dem Nahbereich klingt übel, da ist der Vorteil des großen Fokussierbereichs dahin.
Ja, auch ein Objektiv wie das 45-175 ist da nicht perfekt, mal hakts etwas in der Ferne, mal im Nahbereich... das gilt aber für alle Fotoobjektive, die man als Tubuslinse einsetzt (und dann haben wir noch nicht über Serienstreuung gesprochen). Durchs Fokussieren ändert man die optische Konfiguration. Hat aber den Vorteil, dass man keine Rail braucht. Irgendwas ist immer.

Die FZ1000(II) scheint da auch eine gute Kamera für derartige optische Erweiterungen zu sein (kann nur wiedergeben, was ich gelesen habe). Und durch den Zoom flexibel mit dem Abbildungsmaßstab, das hat schon was.

Ansonsten sind die Mitus schon eine Klasse für sich... optisch, leider auch finanziell.

[MehrLicht!]

Der Nahbereich bei der OMS90 ist auch extrem von den Winkeln und die Pupille immer weiter hyper telezentrisch je näher, das ist dann ungünstig. Aber für 1/3 Weg geht das sehr gut.

Die FZ1000 ist auch gut mit einigen Achromaten in verschiedenen Zoombereichen, braucht aber auch eine gute Entrausch- und Schärfesoftware und die Verwendung von RAW.

Bei der G9m2 reicht mir jpg und noch lieber nehme ich da Video für das schnelle Stacking. Das hatte ich auch mal in Riks Forum vorgestellt.

[mbf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ah, die Zikade?

Im Heimstudio bin ich ein ein großer Fan des Blitzens, das bringt etwas mehr Schärfe, wenn man Vibrationen nicht zu 100% ausschließen kann. Wobei der elektronische Verschluss bei Dauerlicht hier sehr hilft.
RAW habe ich auch ausgestestet, das bringt bei sorgfältiger Ausarbeitung etwas mehr Bildqualität. Nur - im Endeffekt sieht man es dann doch nicht (nur im direkten Vergleich) und der Zusatzaufwand ist nicht unbeträchtlich. Da muss es sich schon lohnen oder die Belichtungssituation ist komplizert... aber im Allgemeinen: jpg und fertig.

"Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn!"

Mir ist ein Ahornsamen über den Weg gelaufen, erstmal als Übersicht (4x-Objektiv):
20241107_092622_P1395592_STACK_98_B_DxO by Matthias Bauerfeind, auf Flickr

Dann etwas dichter (10x):
20241107_092904_P1395691_STACK_131_B_DxO by Matthias Bauerfeind, auf Flickr

Und ein Brillenputztuch lag auch noch rum, im Durchlicht (10x):
20241107_093942_P1396197_STACK_261_DxO by Matthias Bauerfeind, auf Flickr

[MehrLicht!]

Schöne Bilder!

Ja. Blitzen versuche ich gerade auch für mehr Schärfe am bewegten Tier - das wird so langsam mit dem Diffusor. Für Video ist dagegen kontinuierliche Beleuchtung notwendig aber dafür geht das viel schneller - und das ist wichtig draußen, damit das Tier sich inzwischen nicht bewegt. Video ist noch bequemer als jpg während RAW bei hundert Bildern echt in Arbeit ausartet.
Bilder kann ich hier nicht zeigen sondern nur in Foren, die für das Bilderzeigen gedacht sind und Platz dafür bieten, denn ich habe noch kein Album im Internet. Daher lieber demnächst wieder beim Rik und/oder in den anderen Foren mit Bildern.

[Niklas50]

Warum kannst du hier keine wesentlichen Bilder per Hoster zeigen, die für dein Thema und dessen Fragen und Entwicklung wichtig sind?

[MehrLicht!]

test - ok - geht nicht, nur als link da Bild zu hoch zum Anzeigen (800 px max.).
Egal, denn ich hatte eigentlich keine richtige Frage...

[mbf]

Man kann ja draufklicken. Insofern geht's schon.

War ein possierliches Tierchen.

[MehrLicht!]

Wahrscheinlich passt die Rhododendronzikade hier zum Thema - wenn ich das Bild wieder rausnehmen soll da kein offener Thread, dann mache ich das gerne und bitte um Entschuldigung.


OMS 90 mit Mitutoyo 7,5x an G9M2, 1/2000s, f/2.4 (effektiv etwa f/10), ISO 500, Stack von 354 Bildern aus Video (17:9), LED Beleuchtung

Viele Grüße,
Jens

[adinia]

Uihh, sieht ja gewaltig aus. Beeindruckend !!
Jens, wo finde, ich deine weiteren Fotos? Flickr kann es nicht sein. Das sieht dann andes aus. Bitte sag, in welchem anderen Hoster? Ich würde mir da gern noch weitere anschauen.

[MehrLicht!]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Uihh, sieht ja gewaltig aus. Beeindruckend !!
Jens, wo finde, ich deine weiteren Fotos? Flickr kann es nicht sein. Das sieht dann andes aus. Bitte sag, in welchem anderen Hoster? Ich würde mir da gern noch weitere anschauen.

Danke für die freundlichen Worte. Meine Fotos sind nur bei ein paar Foto-Foren, wo man Bilder einfügen kann, denn ich habe noch kein Album im Internet. Das war jetzt zum Makro-forum.de verlinkt (ich bin Jens_AC dort).