Defish-Test Samyang 7,5mm mit Lightroom-Profil

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gerd, cooler Link! Würde bei mir allerdings Installation von HugIn voraussetzen (EXIFTOOL vorhanden, nona.exe allerdings nicht) / Vielleicht erstelle ich mir auch Settings anhand von Testbildern für PtLens ( http://epaperpress.com/ptlens/example.html" onclick="window.open(this.href);return false; ) ... da ghibt's nur Regler für Fischaugen

[Der GImperator]

Servus,

(logischerweise ) muß hier auch mein Senf dazu.
Komme wg. techn. Probleme bei meinem Standard-Browser erst jetzt mit dem Behelf nach Tagen mal wieder zum Surfen.

Sehr schön, daß (und in welcher Weise) du dich diesem speziellen Bereich des Fisheye-Universums angenommen hast.

Ich fasse mal zusammen, was hier bereits angemerkt wurde und meine eigenen Eindrücke bestätigt.... und womöglich mischen sich noch weitere Eigeneindrücke darunter:

- wenn Motiv für den FE-Effekt geeignet ist und entsprechend ("gut") komponiert wurde, wird vornehmlich die FE-Variante einer (gerne auch durchaus brauchbaren) defishten Variante vorgezogen.

- wenn der fotografische Zielgedanke von vorneherein stark beim Thema "Superweitwinkelabbildung" ist, gehen die Tipps zu Recht relativ eindeutig Richtung "Besser gleich ein reguläres SWW/UWW".
Ich finde- nach Praxis-Sessions UND extra UWW-Szenario-Defishing-Tests- das wäre zwar schon zu unterschreiben. ABER "behelfsweise" und auch (wenn auch mit vielen Abstrichen) im konzeptionellen Einsatz des FE als "regulärer UWW-Imitator" kann man es nutzen.
Meine Testungen und Übungen hierzu können noch deutlich ausführlicher sein. Ausgereizt hab ich das Potential sicher noch nicht. Voll beherrschen tu ich das Konzept vom "Defishten FE als asphärischer UWW-Simulator" eben auch noch nicht.
Entsprechendes Planen und Mitdenken vor Ort bei der Framekomposition ist in jedem Fall absolut notwendig, um am Ende zumindest einen annähernd "authentisch regulär aussehenden" UWW-Frame rauszubekommen.
Und neben dem betrachterischen und gestalterischen Geschick brauchts mit den (v.a. "Rand-") Motivelementen auch noch Glück (denn manche Linien und Formen sind/scheinen einfach unmöglich perfekt zu defishen.

- mit "Motiv-mittiger Wasserwaagenausrichtung" UND guten Tools zum Defishen kann man in der Mehrheit- aber sicher nicht immer und auch nicht meistens- wirklich gute Ergebnisse erreichen
(ACDSee`s "Develop-Geometry" mit seiner Lens-Profile-Sammlung + (ggf.) "Persp. Correction" + "Lens Distortion" ist nach wie vor mein ultimativer Tipp für beste Defishing-Ergebnisse (siehe dazu auch "Fisheyeman`s Friend).

- es gibt Motivelemente mit einer gewissen Charakteristika, wenn die an den Bildrändern sind, wirds optisch seltsam. IMMER! Sieht man an den gezeigten Bsp. sehr schön.
Da würde höchstens ein wie von Henrik dargestelltes vorherig eingeplantes Cropping NACH dem (sowieso schon Randmotiv-verlustbehafteten) Defishen Abhilfe schaffen.
(EDIT: aber guckt mal z.B. hier :
https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... 15#p511936" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Ich lenke eure Aufmerksamkeit mal auf den unteren linken Bildrand- visueller Eindruck dieses totalen Abkippens des Motivelements Sandstrand hat für meine Augen ne total geniale Killer-Optik... dynamisch, praktisch, guuuut! HIER finde ich, ist der Verzerrungszustand am FE-Linsenrand ein echter Segen. SONST isses eher ein Fluch... wo wir ja wieder bei unserer Diskussion hier angelangt sind

- ICH persönlich habe mit dem Pano-Stitching von FE-Panoreihen bisher noch keine wirklichen Erfolge gehabt. Was es da zu kapieren gibt, hab ich noch nicht ganz raus. Allerdings weiß ich bereits, daß es technisch/wissens- u. erfahrungsmäßig tatsächlich ne Herausforderung ist, entsprechend gutes Material zu produzieren. Da mach ich mich erstmal nicht kirre.

- jau, klar- alle UWW haben AUCH heftige Sturzlinien. Und selbst fisheye-ige Wölbungseffekte können punktuell (je nach Winkel) auftreten.
Bei sauberen UWW-Endprodukten nach der persp. Korrektur wird der Fotograf sicher ebenfalls ne ganze Ecke Bildinfos der Randbereiche li/re verloren haben.
Das ist doof. Beim FE muß man aber rechnen: "doof" + (wg. zusätzlicher Defishing/Kissenkorrektur) "extradoof". Es gibt Verluste beim Defishen und oben drauf dann noch die gleichen Perspektivkorrekturverluste wie beim asphärischen UWW.

In dem Zusammenhang fallen mir 2 Fotos ein, die ich im Rahmen meiner "Dom-Session" gemacht hatte. Selbes Motiv und Standort, unterschiedl. persp. Herangehensweise und unterschiedl. Defishing-Herangehensweise (1x de-, 1x ge-fished).
Wenn ich die schnell finde, und wenn mein gegenwärtiger "Notfall-Behelfsbrowser" Tor (der auf Super-Secure getrimmt ist und total viel abblockt, vielleicht auch das Hochladen von Bildern) es nicht zu kompliziert macht, poste ich die mal für euch zur Veranschaulichung und Diskussion. (Bis gleich, sozusagen )


EDIT:
hier gehts zu den Bildbsp.: https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... 49#p512649" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[mopswerk]

ICH persönlich habe mit dem Pano-Stitching von FE-Panoreihen bisher noch keine wirklichen Erfolge gehabt. Was es da zu kapieren gibt, hab ich noch nicht ganz raus. Allerdings weiß ich bereits, daß es technisch/wissens- u. erfahrungsmäßig tatsächlich ne Herausforderung ist, entsprechend gutes Material zu produzieren. Da mach ich mich erstmal nicht kirre.

Zu kapieren gibt's nicht viel, die Intelligenz steckt in der Hardware: Nodalpunktadapter besorgen, richtig auf dem Stativ einjustieren, der Rest ist mechanisches Einbeamen von Photonen ... und den Rest besorgt die Software (Teure Variante PtGUI oder aber für Umme mit HugIn).
Mittlerweile dürfte auch das ordentliche Handwerk als Panostitcher in Gefahr sein: Neuerdings rollt ja eine Welle von Kompaktkameras heran, die ein Kugelpanio per schnödem Tipp auf's Smartphone erledigen: Ricoh Theta S, Samsung 360, LG 360, .... zwar in bescheidenerer Qualität im Vergleich zum handgeschöpften Pano, aber die meisten dürfte es nicht kümmern: seh's mittlerweile genau so ... ist zwar schade, aber auch hier macht sich Inflationierung breit, so daß selbst Kugelpanos zur Massen/Konumware werden ...

[Guillaume]

Oha da bin ich einmal ein paar Stunden nicht hier im Thread und schon gehts munter weiter - freu. Danke Gerd, Maulwurf, Henrik und Jürgen. Jetzt kommen die fundierten Ratschläge, was man machen und was man benutzen kann. Da ich (leider) nur das Allernötigste an Bildbearbeitung kann und mache, hört sich das für mich schon ziemlich kompliziert an. Aber interessant ist es schon, dieser Diskussion zu folgen und auch die einzelnen Links abzuklappern. Für meinen Teil habe ich jetzt endgültig den Entschluss gefasst, das Fisheye Fischauge sein zu lassen und beim UWW mit 9mm anzufangen. Mehr (bzw. weniger) Brennweite werde ich wohl in diesem Fotografenleben nicht mehr gebrauchen - vielleicht im nächsten
Als Hamburger, Jürgen, freute ich mich schon auf Deine "Dom-Session" und erwartete große ausgebeulte Riesenräder, verbogene Losbuden und 'ne eierige Wilde Maus. Und was finde ich vor? - eine Kirche (Anmerkung: In Hamburg gibt es dreimal Dom im Jahr - das ist so ein Rummelplatz in XXL / unser richtiger Dom wurde leider schon vor langer Zeit abgerissen) Die Dom-Bilder finde ich sehr gelungen. Besonders das mit der roten Pflanze im Vordergrund. Da muss ich auf jeden Fall noch ran, so mit dem Fisheye zu arbeiten. Noch einmal vielen Dank für die rege Beteiligung und die vielen, vielen Hinweise und Tipps. Bin überwältigt.
Ein kleiner Nachtrag noch für Geschichtsenthusiasten:
So sah der Dom zu Hamburg (Marien Dom) um 1800 aus. Er wurde dann 1805 abgerissen

Hamburg.Domkirche.1800.jpg (571.69 KiB) 2762 mal betrachtet

[mopswerk]

Ein kleiner Nachtrag noch für Geschichtsenthusiasten:
So sah der Dom zu Hamburg (Marien Dom) um 1800 aus. Er wurde dann 1805 abgerissen

HH sah sicherlich damals mehr nach Lübeck aus als heute nach heutigem Hamburg ... stünde das Teil heute noch, dann hieße es wohl "Hamburger Theophilie" ...

[Guillaume]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das ist richtig, Henrik. Die nordischen Hansestädte von Bremen bis Tallinn sahen sich schon sehr ähnlich. Dass in Hamburg der Dom abgerissen wurde hat damit zu tun, dass Hamburg nach der Reformation sehr streng protestantisch war - so protestantisch, dass alles was etwas mit Katholizismus zu tun hatte vor die Stadtmauern verbannt wurde. Weswegen auf dem Kiez in der Straße "Große Freiheit" nicht nur Stripschuppen stehen, sondern auch eine schöne alte Barockkirche. Altona gehörte damals zu Dänemark und dort wurde allen Konfessionen erlaubt, sich anzusiedeln - deswegen große Freiheit. Und hier noch ein Wikipedia-Zitat bezüglich des Doms:
"Der Hamburger Dom, innerhalb Hamburgs auch als Mariendom oder Alter Mariendom bezeichnet, war eine Domkirche, die im Jahr 1805 abgerissen wurde. Sie war ursprünglich Bischofssitz des Erzbistums Hamburg, das im 9. Jahrhundert mit dem Bistum Bremen vereinigt wurde. Sitz des Erzbischofs wurde Bremen, in Hamburg verblieb nur ein Kapitel und die Kirche behielt die Bezeichnung „Dom“. Nach einigen Vorgängerbauten wurde im 13. Jahrhundert eine mächtige Kirche im gotischen Stil erbaut. Nachdem Hamburg im Zuge der Reformation 1529 lutherisch geworden war, bildete der Dom eine Enklave des Bremer Erzbistums im Hamburger Stadtgebiet. Am Anfang des 19. Jahrhunderts fiel die Kirche an Hamburg und wurde kurz darauf abgerissen.

Der Alte Mariendom ist namensgebend für das gleichnamige Volksfest Hamburger Dom. Im 11. Jahrhundert suchten Händler und Handwerker, die auf dem benachbarten Markt ihre Stände hatten, bei „Hamburger Schietwetter“ Schutz im Dom. Nach Abriss der Kirche verteilten sich die Händler und Schausteller auf die Marktplätze der Stadt: den Gänsemarkt, den Pferdemarkt, den Zeughausmarkt und schließlich den Großneumarkt. Erst 1893 wurde ihnen das Heiligengeistfeld als neuer Standort zugewiesen, wo das bekannte Volksfest noch heute stattfindet."

[Der GImperator]

Und wieder was Neues ("Altes" )gelernt (über HH) Fand ich sehr interessant, die kleine geschichtliche Abhandlung.

@Henrik: das mit dem "Kapieren" vom Stitching von FE-Panoreihenpics verhielt sich bei mir so:
ich habe die gewohnte Methode (3, 4 im horizontalen Schwenk aufgenommene, sich überlappende Bilder) mit FE-Pics im 3:4 und 4:3 Format probiert.... und 1, 2 x brauchbare (wenn auch nicht perfekte) Stitches gemacht; aber 1-2 gute Handvoll gehabt, die einfach nicht "zueinander finden" wollten.

Was das Kugelpano-Stitching angeht, habe ich erst 2 richtige Versuche gemacht.
Beide wurden nix. Ich hatte die (ohne NPA), basierend auf 3 Video-Tuts fürs Kugeln ohne NPA, die ich mir vorher vertiefend reingezogen hatte, versucht.
MIT NPA werde ich wohl eher nicht arbeiten. Ich kenne nur entsprechende Modelle zw. 100-300 € und das bin ich im Leben nicht bereit dafür auszugeben.
Es soll (und hat- ich habs gesehen) ja auch ohne gehen. Wenn nicht, dann hab ich halt Pech gehabt.
ABER u.U. hats auch mit dem Stitching-Tool zu tun. Hatte mir mal, als ich noch zu FZ-Zeiten Gefallen am Panoramisieren fand, das Autopano Kolor gekauft; dann aber nach der "schnellen Ersteinarbeitung" eher links liegen gelassen, da mir das ICE "fürs schnelle Pano zwischendurch" (asphärische Linsen) immer locker ausgereicht hatte.
Vielleicht brauchts auch da noch etwas Einarbeitung (-> "Kapieren" ! ). Seit Sommerbeginn bin ich jedenfalls komplett aufs ausschließliche Autopano-Nutzen umgestiegen.

Und ansonsten kann ich dich, Peter, verstehen, wenn du klar unterscheidest bei der Anwendung von weitwinkligem Asphärischen und FE.
Ergänzend habe ich (zumindest ist das mein aktueller Stand) festgestellt, daß für sehr ("Ultra") weitwinkliges Bildkomponieren ein WW-Zoomer schon von großem Vorteil ist. Nicht immer passt die superweitwinklige BW genau zum Inszenierungsgedanken. Schnell mal 2, 3mm rauf oder runter ist da schon von Vorteil i.d. Praxis.
Ansonsten träum ich ja immer noch von "der sexiesten UWW-Brennweite", nem 10er.... das aber auch unbedingt recht lichtstark sein sollte, da ich hierbei dringendst Offenblenden-Optionen für meine Kreativgestaltung (Tiefenschärfekompositionen) brauche.
Und da gibts leider nur das 10er f2.8 von Samyang, was meinen Vorstellungen einigermaßen entspricht.
( Liebe Panasonicer; zum wiederholten Male : 10mm f2.0 500€ Consumerlinse. Bauen! Schnellstens an mich verhökern!! Danke!!! )

[Guillaume]

Jürgen, dann wären wir schon zwei Käufer für diese von Dir beschriebenen Linse.

[mopswerk]

@Peter: Danke für den historischen Exkurs ! Nur in diesem Forum werden solche Schlenker zugelassen !
@Jürgen: im einfachsten Falle tut's zum Aufnehmen eine Arca Platte mit Loch und durchgefädelter Schnur: https://www.youtube.com/watch?v=ouOEM4cKKGc" onclick="window.open(this.href);return false; ... oder sowas -etwass Ähnlicheas in Luxus- https://www.youtube.com/watch?v=6RZvTvkqntc" onclick="window.open(this.href);return false;

[Monree]

Hallo Zusammen,
diesen Beitrag habe ich gefunden, als ich nach Software zum Defishing gesucht habe, und mich hier festgelesen.
Für nicht Informierte, ich befasse mich im Moment damit FE- Fotografie aus zu probieren.

Das Samyang 7,5 ist inzwischen bei mir eingezogen...
Ausprobiert habe ich es leider nur erst im Innenraum und auf Balkonien, wegen Dauerregen.
Die ersten Fotos, im manuellem Modus waren viel zu dunkel, und total verrauscht.
Dann habe ich A-Modus eingestellt, Blende 5.6 kurz vor Unendlich und siehe da es klappte. (diesen Vorschlag habe ich im System Forum gefunden)
Dann habe ich versucht die Wohnzimmeransicht zu entzerren, hier habe ich einige defishing Programme ausprobiert und bin bei ACDSee Photo Studio Ultimate 2020 hängen geblieben. (Gerne weitere Software-Tipps)

Mein Fazit vorerst: für UWW nehme ich wie bisher das 07-14 mm, für besondere, kreative Fotos (siehe GImperators viewtopic.php?f=40&t=39049) muss das FE-Objektiv ran.

VG. Monika

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Monika, ACDSee ist sicher eine gute Wahl.
Solltest du dennoch nicht zufrieden sein, kannst du mal Dxo ViewPoint 30 Tage lang testen.
Neben Korrekturen für FE gibt es auch allgemeine Bearbeitungen von UWW und anderen Aufnahmen.

https://www.dxo.com/de/dxo-viewpoint/