Unterscheiden sich Objektive an unterschiedlichen Kameras

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gerade war ich auf dxomark um Objektive zu vergleichen.
Dabei habe ich festgestellt, das Objektive wohl doch nicht an allen Kamerabody's die gleiche Qualität abliefern.
Es scheint doch so, das da doch noch sehr viel in den Kameras gemacht wird, bzw. im Zusammenspiel mit diesen.
So liefert das gleiche Objektiv an einer Olympus E-M1 II eine ganz andere Qualität ab, als z.B. an einer Lumix G1.
Woran das genau liegt, kann ich als Laie leider nicht sagen.

Um das besser zu veranschaulichen was ich meine, hab ich mal den Bildschirm aufgenommen, probiert
das mal für euch selber aus. Was meint ihr, schonmal jemanden aufgefallen?

Video

[piet]

moin David,
das war mir aber eigentlich schon immer klar. Die Gleichheit des Ergebnisses hört doch eindeutig dort auf, wo die Optik mit ihren (mal einfach ausgedrückt) Lichtstrahlen endet, also beim auftreffen auf den Sensor, oder (je nach Kamera) auf den Spiegel. Was wir dann für uns sichtbar machen ist nur noch etwas, was mal die gleiche Basis hatte.

[Biggi 61]

Nur, was sind dann diese ganzen Tests und Bewertungen von Objektiven wert?
Also vorher habe ich sie schon kritisch betrachtet, aber jetzt....
VG
Brigitte

[basaltfreund]

Hi David, danke für die Info!! Hätte ich so eigentlich nicht gedacht...gleiches Objektiv, gleiche Sensorgrösse dachte ich das
müsste das gleiche Ergebniss ergeben.
Tja, warum ist das nicht so
Das die JPEGs von den Oly Kameras anders aussehen als die von Pana ist mir schon lange aufgefallen. Das hat aber nichts mit der Quali zu tun sondern mit dem internen Farbmanagment der Kameras.

[Horka]

Als ich mit der Digitalfotografie anfing und Fremdobjektive für meine Pentax suchte, war es extrem: Jedes Objektiv wurde in Zeitschrift und Internet für jede Kamera separat getestet und zeigte Unterschiede von gut bis nicht brauchbar. Einen plausiblen Grund dafür habe ich nicht gelesen.

Ich weiß nicht, wie es heute ist, weil ich mich für APS und KB nicht mehr interessiere. Aber ich kann mir vorstellen, dass der unbekannte Grund auch bei MFT eine Rolle spielt. Wenn auch wegen der Gleichartigkeit des Sensoraufbaus weniger merkbar.

Horst

[Prosecutor]

Wenn das Objektiv an einer besseren Kamera hängt, sollte doch das gemessene (Gesamt-)Ergebnis, zumindest in einigen Punkten, besser sein.

[Lenno]

Hmmm, ich weiß nicht, wenn ein Objektiv als ein gutes scharfes Objektiv beworben wird,
dann sollte es doch zumindest innerhalb eines Herstellers auch die gleiche Schärfe haben.
Mal angenommen du kaufst dir zu deinem GX Body noch ein G Body, dann gehst du doch auch
davon aus, dass das Objektiv an beiden Bodys die gleiche Schärfe bringt. Zumal wenn man
sich ein "angeblich" hochwertiges Objektiv so um die 1000 Euro gekauft hat.
Wenn man dann feststellt das dieses tolle Objektiv an der eigenen Kamera die Leistung die
man erwartet hat, gar nicht bringt und es vielleicht das billigere auch getan hätte, -
nun da komme ich mir ehrlich gesagt, leicht verarscht vor.

"Schärfe" ist übrigens der Parameter der sich bei den ganzen Werten je nach Kameramodell am
auffälligsten ändert. Also wird wohl das letzte Quentchen in der Kamera errechnet.

Ich will ja auch nicht meckern und mich unnötig darüber aufregen, es ist halt so wie es ist.

Nur, seh ich eben eine Objektivberatung nun mit ganz anderen Augen, denn nun muss man eine
Objektivberatung in Abhängigkeit mit dem Kamermodel machen, bzw. dies berücksichtigen.

Man kann also nicht sagen kauf dir dies oder jenes Objektiv denn es hat in Tests Super abgeschnitten,
nee man muss erst mal gucken mit welcher Kamera wurde jener Test gemacht und wie würde der
gleiche Test mit einer anderer Kamera aussehen.

[schwarzvogel]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...
Man kann also nicht sagen kauf dir dies oder jenes Objektiv denn es hat in Tests Super abgeschnitten,
nee man muss erst mal gucken mit welcher Kamera wurde jener Test gemacht und wie würde der
gleiche Test mit einer anderer Kamera aussehen.

Guter Hinweis !
Vergleichsbasis sollten auch eher die eigene Kamera und RAW-Aufnahmen sein als JPG !
mfG schwarzvogel

[Sennheiser]

Ich denke das es die Bemerkung vom Piet so ziemlich trifft, wobei neben der Sensorqualität der eigentliche Unterschied in der nachfolgenden Elektronik liegt und in der Art wie sie programmiert wurde, was dann letztendlich von der ursprünglichen Optikqualität im Bild ankommt. Und da ist ja jeder Kamerahersteller etwas anders unterwegs was die Grundeinstellung betrifft. Und jeder Nutzer hat ja dann noch etliche Möglichkeiten diese Grundeinstellungen zu verschlimmbessern.

[emeise]

Ich würde immer auch nur die RAWs vergleichen wollen, also ohne interne Tricks der Kamera.

Dann unterscheiden sich die Objektive, neben CAs und Verzerrung, hauptsächlich in der Auflösungsfähigkeit, also den darstellbaren Linien(paare) vertikal.

Die muss der Sensor aber auch mögen und 'passend' darstellen können, d.h. das System muss stimmig sein.

Eine 100% 1:1 Ansicht macht da auch keinen Sinn beim Vergleich, weil ein Sensor mit einer viel größeren Pixelzahl,
bei dieser 1:1 Ansicht natürlich auch das 'unschärfere' Bild haben würde !

[Lenno]

Nun versteh ich auch warum mir das Panasonic Leica Summilux DG 25mm F1.4
damals nicht gefallen hat, es hat an meiner G3 nicht die Schärfe gebracht die ich
von dem Objektiv erwartet hätte, drum hatte ich es verkauft. Tja hätt ich das
damals schon gewußt ....

Früher hat man sich Objektive zum Body gekauft, heut kauft man sich halt das passende Body zum Objekitv.

Auch 'ne Marktstrategie.

Als Bernhard letztens sein Bild präsentierte, dachte ich sofort, Wooow, das passt, knackige Schärfe, alles wunderbar,
so wie es eben sein sollte. https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... +der+neuen" onclick="window.open(this.href);return false;

Und mal ehrlich, ich finde man sieht das sofort wenn ein Bild qualitätsmäßig heraussticht.

[Sennheiser]

....
Früher hat man sich Objektive zum Body gekauft, heut kauft man sich halt das passende Body zum Objekitv.
...

Genau das ist der Punkt. Zur analogen Zeit brachte ein hochwertiges Objektiv all seine Qualität ohne wenn und aber auf den Film. Heute entscheidet die nachgeschaltete Elektronik darüber was von dieser Qualität übrig bleibt.

[basaltfreund]

denke mal das zum Vergleichen nur RAWs geeignet sind versteht sich von selbst.

[Lenno]

Vermutlich sind wir digital schon so verwöhnt, das ich mal behaupte das durch das digitale Elektronikgedöns
wir schärfere Objektivabbildungen bekommen, als es zu analogen Zeiten möglich gewesen wäre.
Vermutlich wird das sogar noch gesteigert werden können in den kommenden Jahren ... ( siehe 4k, 6k, 8k .... )

Man muss sich also von der Vorstellung verabschieden, Gutes Objektiv = automatisch - gutes Bild.
Es sind wohl doch noch einige Prozesse die auf Sensorebene stattfinden müssen, das ein gutes Objektiv auch wirklich ein gutes Bild macht.

Mir ging es einfach nur darum, dies mal ins Bewußtsein zu rufen,
denn wenn ich von mir aus gehe, ich bin da immer noch Analog unterwegs und hab halt gedacht,
gute Linse und gut ist. Leider eben nicht, man braucht wohl auch den richtigen Empfänger dafür - sprich -
das richtige Kameragehäuse dazu, nur dann erreicht man das optimale Ergebnis.

Gut wenn man's weiß - und wenn ich jetzt in meinen "Zwiebelgeldbeutel" schaue, kommen mir die Tränen.

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

In meiner Fotosammlung gibt es sicherlich auch noch viele gute Fotos, die ich noch mit meiner EOS500D gemacht habe, ohne dass die vergammelt wirken ... Man macht die meisten Qualitätssprünge mit eigener Erfahrung als mit neuem Equipment. Ich glaub' die einzigste Qualitätssteigerung war im Vergleich zu früher der steigende Dynamikumfang der Sensoren (den man wieder per HDR kompensieren kann). Gut, und wer Actionfotos macht, profitiert wohl von den besseren AF Möglichkeiten (ich fote meistens Zeuchs, was nicht wegläuft) ...