Hallo Zusammen, vielen Dank für das schnelle Feedback. Ich gehe einzeln auf die Feedbacks ein.
Der GImperator hat geschrieben:Was interessiert dich denn inhaltlich als Feedback ?
Genau so wie es von Dir gekommen ist, eine rundum Bildanalyse.
Der GImperator hat geschrieben:Als ersten Eindruck, den ich kritisch betrachten würde, wäre gar nicht mal der WW-Bildwinkel und seine Inszenierung mein Hauptfaktor, sondern die grundsätzliche Charakteristik (Zusammenspiel von Kontrasten, Beleuchtung, Details, Farben...) zu nennen. Lässt leider "viel bis alle" Dynamik vermissen. Das ist mir persönlich deutlich zu mau und zu dunkel (letzterer Faktor gilt nicht beim hellen B1).
Ja das kann ich bei Bild P1160634 - P1160634_3_2.jpg und P1160632_2_1.jpg nachvollziehen, die Bilder sind im gegen den hellen Himmel fotografiert. Und von der Bildaussage sollten Sie eher fröhlich, hell sein. Da hätte ich also etwas überbelichten sollen oder?
Bei Bild P1160648_2_1.jpg und P1160642 - P1160642_2_1.jpg sehe ich da nicht so ein Bedarf das heller zu machen, weil es von der Stimmung etwas geheimnisvoll sein darf. Wie würdest Du denn Dein Optimalbild in der Bildbearbietung korrigieren? Mehr Kontrast, Helligkeit oder Kurven anpassen?
Der GImperator hat geschrieben:
Zwischenreingeschobenes PS : fällt mir gerade auf, daß dein HUGIN die Exif-Daten frisst (die in "PhotoLine" ausgegebenen Pics haben die relevanten Metadaten allesamt).
Ja das liegt sicher daran, dass ich mit Hugin ein .tif erstellt habe. Diese Bilder sind übrigens mit dem Meike 6.5 Fisheye erstellt worden und mit Hugin entzerrt.
Der GImperator hat geschrieben:
Am besten gefällt mir das Pic "P1160648_2_1.jpg" v.a. wg. seiner toll-waberig dampfenden Motiv-Stimmung. "So muß früher Morgen", könnte man da sagen
Ansonsten, bzgl. "WW-Inszenierungs-Analyse".... die Frames finde ich insg. plausibel gestaltet. Manchmal denke ich mir, daß ein wenig unten herum/Vordergrund gar nicht nötig wäre.
Denke aber, das Hauptproblem an den Pics ist, daß du hier keine interessanten Vordergrundelemente im Motiv zur Verfügung hattest.
Deckt sich auch mit nem weiteren Eindruck von mir- denn als weitere Highlights in der Bilderreihe wären für mich a) die (scharfen, detailstarken) Vordergrundelemente im Pic "P1160642 - P1160642_2_1.jpg" sowie der frostig-schöne motivische Eindruck im Vordergrund vom Pic "P1160637 - P1160637_2.jpg".
Der "scenic view" bei der Mehrheit der Motive bietet hier einfach nicht sooo viel motivische Klasse und spannende (auch farb-) kontrastische Dynamiken, als daß er den Mangel an interessanten Vordergrundelementen kompensieren könnte.
Wenn ich Dich richtig verstehe, heisst dass immer ein Vordergrund dem Bild gut tut? Ja so im Nachhinein stelle ich fest, dass ich mich beim fotografieren darauf konzentriert hatte möglichst viel ins Bild zu kriegen. Halt Weitwinkel. Speziell mit dem Fisheye aber auch mit dem 9mm (18mm KB) habe ich mir gar nicht das fertige Bild vorgestellt. Ich hatte auch während dem fotografieren immer Probleme wie hoch soll mein Vordergrund rein gehen. Beim Fisheye war da immer so viel Vordergrund drauf welchen ich gar nicht wollte.
Hier nochmals das Bild P1160648*, mit dem Versuch in der Bildbearbeitung die Hinweise umzusetzen.
mopswerk hat geschrieben:Temperatur und Licht stimmt schon mal! Persepktive aus Bodennähe ist auch immer interessant. Allerdings finde ich: Mir fallen zuerst die unscharfen Äste auf, bei B1 und B2 sind sie an den Rand gedrängt und abgeschnitten.
Würde daher dazu tendieren, Sorgfalt bei der Ablichtung von Ästen und dergleichen walten zu lassen. Bei weitwinkel kann auch nie ein interessantes Vordergrunddetail schaden, sonst wird es gemeinhin schnell langweilig.
Zur Inspiration sei mal der Quereinstieg in den Laowa Blog genannt:
https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... 50#p524394" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ...
Ja das hatte ich zuwenig abgeblendet und die Schärfe ebene nicht optimal gesetzt. Danke für den Link, hatte ich schon gesehen. Das Bild P1160637* habe ich jetzt noch recht zugeschnitten jetzt stören mich die unscharfen Äste nicht mehr.
Horka hat geschrieben:Mir fehlt bei allen Bildern der Pfiff. Oder der Sinn, warum sie gemacht wurden. Das passiert mir übrigens bei vielen WW-Aufnahmen. Der Vordergrund sollte ncht nur aufgenommen, sondern gestaltet sein.
Das erste Fluss/Bachbild könnte mir bei Löschen des unteren Drittels durch den Dunst und die Farben gefallen.
Horst
Ja danke für den Tipp, das habe ich im Bild P1160637* und P1160648* jetzt versucht, mir gefällt es.
klamihb hat geschrieben:WW Landschaftsaufnahmen wirken in 3:2 deutlich mehr und in 16:9 noch mehr. Empfehlung: vor der aufnahme via formatumstellung auf 3:2 und/oder 16:9 umstellen, und danach das endgültige format festlegen.
mike
Ja gute Idee, dann kann man es sich schon vorher ansehen, hier habe ich jetzt das Bild P1160637* und P1160648* auf 16:9 geschnitten.
Nochmals Danke an alle für das Feeback, gefallen Euch die zwei Bilder besser oder ist es noch schlimmer?
Gruss Dinus
- P1160637 - P1160637_2_1.jpg (160.67 KiB) 721 mal betrachtet
- P1160648_3_1.jpg (135.37 KiB) 721 mal betrachtet
