"Update-Zwang" bei Adobe Cloud: Nutzer verärgert, Adobe macht Druck"

[zenker_bln]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

(Nicht rein fotografisches Thema!)

"Update-Zwang" bei Adobe Cloud: Nutzer verärgert, Adobe macht Druck"

https://winfuture.de/news,108924.html

[mopswerk]

Ja, Zuckerbot und Peitsche: Einerseits nette Features, andererseits will man die Bindung ans Abomodell zementieren:
https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... 89#p620768 ... ist halt "Markt", und man hat die Wahl, ob man sich dafür oder dagegen entscheidet.

[Wolfgang B.]

Ich habe zwar ein Photoshop-Abo, wovon ich auch nach wie vor überzeugt bin, aber die Adobe-Cloud ging mir bisher am Allerwertesten vorbei. - Und das wird wohl auch so bleiben.

Beste Grüße, Wolfgang

[schwarzvogel]

Dito !
Ich beteilige mich an K E I N E R "Cloud", - das ist der beste Datenschutz für eigene Daten !!
mfG schwarzvogel

[Rossi2u]

Das klingt mir ganz danach, dass sich da jemand verkalkuliert hat und jetzt seine Felle davon schwimmen sieht. Sie wollen die laufende Kohle durch die Abonutzung, haben dabei aber "übersehen", dass man auch bei laufenden Abos mit älteren Versionen Lizenzen bezahlen muss - auch für die älteren Versionen. Während man beim Verkauf nur für die aktuell verkauften einzelnen Exemplare Lizenzgebühren bezahlen muss. Man bekommt also nicht nur laufend statt einmalig Geld, sondern muss auch noch dauerhaft dafür Geld abdrücken. So ein Mist aber auch.

So ähnlich wie jemand, der sich für viel Kohle ein Haus kauft im Sinne von "da muss ich keine Miete mehr zahlen, kann mir das also leisten" - und ganz übersieht, dass eine Immobilie ja auch laufende Kosten erzeugt.

Und jetzt sollen bei Adobe die Kunden ihr Geschäftsmodell ändern (sprich: Projekte umbauen), um Adobes Geschäftsmodell zu deckeln. Da würde ich als Kunde, wenn ich schon alle möglichen Sachen umschmeißen muss, um dem Willen meines Anbieters zu entsprechen, gleich komplett umsteigen ...

[Schmiddi]

Dito !
Ich beteilige mich an K E I N E R "Cloud", - das ist der beste Datenschutz für eigene Daten !!
mfG schwarzvogel

Das Abo-Modell von LR hat nichts mit der Nutzung der Cloud zu tun. LR ist nach wie vor lokal installiert und legt die Daten auch lokal ab. Es gibt keinen Zwang den Cloud Speicher zu nutzen.

[Hanseat68]

wußte schon warum ich vor Jahren diesen ganzen Abo Scheiß nicht mitgemacht habe und auch weiterhin nicht mitmachen werde.
--> eher würde ich wieder analog fotografieren.
oder verstehe ich den Thread falsch.

[Wolfgang B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, Du verstehst das falsch.

Der Preis für mein Photoshop-Abo hat sich seit Jahren nicht verändert. Das war und ist eine gute Entscheidung.

Die Cloud dagegen ist eine andere Sache. - Und da halte ich das wie schwarzvogel. Alle, Adobe, Microsoft, Google und mittlerweile alle Browserhersteller, neuerdings sogar Firefox, wollen mich auf ihre Clouds locken. Nee, die könn' mich mal.

Beste Grüße, Wolfgang

[Schmiddi]

Ich finde die Möglichkeit Software zu abonnieren sehr gut. Ich nutze dadurch Software immer in der aktuellen Version. Speziell bei Lightroom muss ich nicht erneut eine Version kaufen wenn ich ein ganz neues Kameramodell bekomme. Häufig bekommt man auch ein sehr gutes Preis Leistungsverhälnis oder wie z.B. bei MS-Office 365 mehrere Lizenzen zur Nutzung in der Familie. Bei der CC für Fotografen bekommst du ja auch noch PS und Spark für die Videobearbeitung. Rechne ich die Kaufpreise für vergleichbare Software zusammen, komme ich günstiger mit Abo weg, selbst wenn ich mir nur alle zwei Jahre eine neue Version kaufen würde.

Sollte sich der Abopreis allerdings wesentlich erhöhen würde ich das Abo wieder kündigen und auf Alternativen ausweichen.

Die Begrenzung auf maximal 2 ältere Versionen finde ich auch nicht in Ordnung. Ich vermute ebenfalls, dass Adobe sich da mit Lizenzzahlungen für Codecs verkalkuliert hat.

[Lenno]

Also wer das Abo hat, wird sich doch sowieso aktuell halten, alleine schon wegen dem Raw Converter um neue Kamera Raw Dateien öffnen zu können,
jede neue Version ist mit der alten abwärtskompatibel, deshalb sehe ich keinen Grund eine alte Version behalten zu wollen.
Etwas ganz anderes ist es wer noch die alten Lightroom Versionen auf CD hat, aber davon ist hier in diesem Artikel gar nicht die Rede, wenn ich das richtig verstanden habe,
weil die ja noch gar nicht an das CC angebunden waren. Das wäre nämlich wirklich bitter, wenn das Adobe unterbinden würde. Denn im Falle einer Preiserhöhung,
würde ich diese alten Versionen von CD wieder installieren wollen.

[Schmiddi]

Ich habe den Artikel anders verstanden. Die Beschränkung auf zwei Versionen gilt nur für die Abo-Variante. Es scheint so, dass einige Anwender an Projekten arbeiten die länger dauern und gleichzeitig Funktionen benötigen die in neueren Versionen nicht enthalten sind. Also machen sie keine Updates der Aboversionen bzw. Installieren sich parallel die neue Version. Dies soll nun für nur maximal zwei Versionen rückwirkend möglich sein.

Welche Funktionen in späteren Releases wegfallen weiß ich auch nicht. Ich habe auch keine Vorstellung welche Projekte das sein könnten die so lange fortgeführt werden müssen.

[Cronenfelder]

Also wer das Abo hat, wird sich doch sowieso aktuell halten, alleine schon wegen dem Raw Converter um neue Kamera Raw Dateien öffnen zu können

Die Camera Raw Updates kann man aber auch einzeln Downloaden und Manuell Updaten.

[Wolfgang B.]

Irgendwie kommt mir dieser Fred wie der übliche Sturm im Wasserglas vor.

Ich habe keine Ahnung, warum manche Menschen zur aktuellen Version von CC noch diverse ältere installiert haben. - Aber vielleicht gibt es dafür sehr spezielle Gründe.

Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass die Photografen-Versionen von der Ursprungsmeldung betreffen sind. Wenn es sich bewahrheitet, dass Lizenzansprüche von Dolby dahinter stecken, wird das wohl nicht Photoshop oder Lightroom betreffen.

Auf solche Meldungen, wie dem Artikel bei "Winfure.de" antworten dann gerne Leute, die schon immer was gegen Abo-Versionen hatten, aber nicht genau wissen, warum.

Dank meines Photoshop-Abos habe ich keinen Stress mit PS-Versionen ungeklärter Herkunft und habe stets die neueste Version auf meinem Rechner. Der Abo-Preis ist seit vielen Jahren stabil und mehrere ältere Versionen braucht man als Fotograf ohnehin nicht, weil auch ältere Photoshop-Dokumente im aktuellen Photoshop geladen und bearbeitet werden können.
Ich bin eigentlich rundherum zufrieden und wenn irgendwann die Gebühren moderat angehoben werden, dann geht wahrscheinlich wieder ein großes Geschrei los.

Take it easy, Wolfgang

[Jock-l]

Spezielle Wünsche vielleicht nicht, nur denkbar daß Anwender ihre Wohlfühlumgebung die sie seit Jahren nutzen (Betriebssystem, Softwareversion) ungern aufgeben wollen...

Daneben ist der Streit insofern interessant, weil Marktteilnehmer beobachten wie die Anwender reagieren...

[wozim]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Dank meines Photoshop-Abos habe ich keinen Stress mit PS-Versionen ungeklärter Herkunft und habe stets die neueste Version auf meinem Rechner. Der Abo-Preis ist seit vielen Jahren stabil und mehrere ältere Versionen braucht man als Fotograf ohnehin nicht, weil auch ältere Photoshop-Dokumente im aktuellen Photoshop geladen und bearbeitet werden können.
Ich bin eigentlich rundherum zufrieden und wenn irgendwann die Gebühren moderat angehoben werden, dann geht wahrscheinlich wieder ein großes Geschrei los.

Take it easy, Wolfgang

Das sehe ich auch so. Allerdings trifft das nur auf PS und LR zu.

Größere Änderungen durch wegfallende Funktionen gab es allerdings bei Premiere Pro, After Effects und Audition.
Aber die Ankündigungen waren immer so rechtzeitig (ca. 1 Jahr), dass es für Projekte keine Rolle spielte.
Wer für ei Projekt mehr als 1,5 Jahre benötigt, sollte lieber sich selbst in Frage stellen.
Und bei fließenden Projekten ist nach spätestens 3 Jahren eh ein Relaunch fällig.

Das klingt mir ganz danach, dass sich da jemand verkalkuliert hat und jetzt seine Felle davon schwimmen sieht. Sie wollen die laufende Kohle durch die Abonutzung, haben dabei aber "übersehen", dass man auch bei laufenden Abos mit älteren Versionen Lizenzen bezahlen muss - auch für die älteren Versionen. Während man beim Verkauf nur für die aktuell verkauften einzelnen Exemplare Lizenzgebühren bezahlen muss. Man bekommt also nicht nur laufend statt einmalig Geld, sondern muss auch noch dauerhaft dafür Geld abdrücken. So ein Mist aber auch.

Den Ansatz halte ich für falsch. Wenn ich etwas aboniere erwerbe ich das Recht zur Nutzung der aktuellsten Version (einer Version), nicht für das Sammeln von Versionen und das Nutzen von zig verschiedenen.