Gigapixel 8 (Neu , Sinnvoll?)

[Niklas50]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Foris, ich bitte euch um Rat.
Ich nutze seit ein paar Jahren Denoise AI. Aber dafür habe ich nie Erneuerungen gesehen. Oder verpasst?

Macht es Sinn dem Hinweis „Larger. Sharper. More real. Experience Gigapixel 8“ zu folgen und zu kaufen? (Dafür habe ich Hiweise im Postfach)

Photo AI habe ich nicht. Gefiel mir nicht.
Danke für eure Ratschläge,

[oberbayer]

Hallo Foris, ich bitte euch um Rat.
Ich nutze seit ein paar Jahren Denoise AI. Aber dafür habe ich nie Erneuerungen gesehen. Oder verpasst?

Macht es Sinn dem Hinweis „Larger. Sharper. More real. Experience Gigapixel 8“ zu folgen und zu kaufen? (Dafür habe ich Hiweise im Postfach)

Photo AI habe ich nicht. Gefiel mir nicht.
Danke für eure Ratschläge,

Der Hinweis „Larger. Sharper. More real = vermutlich nur ein Werbeversprechen.

Ich habe die Gigapixel Version 7 und die reicht mir.
Photo AI V3.3 kann das vergrößern auch recht gut, darum benutze ich den Gigapixel so gut wie nicht mehr.
DeNoise ist bei mir der Stand 3.7.2 und das werde ich auch nicht mehr verlängern.

[Horka]

Ich habe Gigapixel 6.xx. Für mich ist die Gesichts-KI-Funktion wichtig. Meine Zooms sind am langen Ende nicht gut. Das merke ich am ehesten bei Gesichtern. Die "erzeugt" Gigapixel so gut, dass sie brauchbar bis gut werden. Auch leichte Fokusunschärfe oder leichte Verwackler eliminiert es in den Gesichtern gut.

Die Vergrößerungs-Qualität der übrigen Bildteile ist kaum besser als die meiner übrigen BBA-Software, für sie hätte ich Gigapixel nicht gebraucht. Vogelfedern z. B. kann es nicht retten.

Zu 8 liegen zwei Generationen. Ausprobieren, ob für Dich brauchbar ist!

Horst

[Niklas50]

Merci, Oberbayer Herbert .
Klar ist das Werbeversprechen. Hatte ich auch nicht anders eingeschätzt. Unabhängig davon bleibt die Frage ist das Neue nach der relativ langen Zeit sinnvoll oder nicht.
Die Version Denoise hat bei mir die gleiche NR. Habe also nicht verpasst. Gigapixel hat noch 6.2.2.. Hatte ich im Bundle gekauft.
Ich hoffe, jemand kann mir noch Erfahrungen, Ratschläge dazu mitteilen..
Würde mich freuen.....

Nachtrag; Schon mal merci. Horka

[Jock-l]

Einen Rat kann ich gar nicht geben, Niklas, da ich um solche Programme einen Bogen machen im Wissen, daß mein erstes, hauptsächliches Feld das Motiverkennen und Umsetzung mit dem fotografischen Gerät (Body und Objektiv, mit/ohne Filter etc.) in meinen Händen bleibt. Hier stecke ich Zeit und Übung rein, denn ich sehe durchaus meine Problemzonen...
Eine Software auszulassen, Version überspringen wird Dich nicht stören da eine bisherige und sicher gut genutzte Lösung vorliegt. Später den Markt mit dann erweiterten Werkzeugen zu betrachten und wieder einzusteigen kann helfen, mit Abstand die bisherige und neue Software gegenüberzustellen und ausgeruht auszuwählen.

Geld ist immer der Gegenwert, vielleicht passt das "schneller höher weiter" der aktuellen Offerte tatsächlich, vielleicht ärgert es sofort nach Kauf weil übersteigerte Erwartungen nicht eintreten. AI ist heiß umworben, viele möchten in Art Goldgräberstimmung Claims abstecken und Kunden binden.

Du mußt Dich und den eigenen privaten Eventkalender kennen, wo Familien- oder Freundesdinge zur Fotografie auffordern (Hochzeit, Einschulung, Geburtstage,...), vorausschauend vielleicht 12 oder 18 Monate, mehr nicht.
Und das Wissen mit in Deine Überlegung packen, ob Deine gegenwärtige Ausrüstung noch einige Zeit weiterträgt...

Denke daran, auch im Folgejahr werden solche Sachen beworben.

[BodoH]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

…..
Ich hoffe, jemand kann mir noch Erfahrungen, Ratschläge dazu mitteilen. .....

Dann probiere ich das mal.

Vor Jahren hatte ich mit Franzis Denoise bzw. Sharpen Fotos entsprechend bearbeitet und bin dann zu Topaz gewechselt, weil diese Ergebnisse wesentlich besser waren. Denoise entrauschte und schärfte ein wenig. Sharpen schärfte und entrauschte ein wenig. Das ist im Prinzip heute immer noch so. Ich habe Topaz DeNoise AI Version 3.7.2. und Topaz Sharpen AI Version 4.1.0., sie sind die aktuellen Versionen und werden scheinbar nicht weiter „upgedatet“. Gigapixel vergrößerte, schärfte ein wenig und entrauschte etwas. Ich bin sozusagen mit diesen Programmen „mitgewachsen“.

Ich denke mal Topaz Gigapixel ist mit der Version 8.0.0. in Richtung „Recovery“ mit beeindruckenden Ergebnissen unterwegs. Auf diese weitere Entwicklung bin ich gespannt.

Mein Topaz Photo AI hat die Version 3.3.0. und vermute, dass Topaz damit eher auf dem Weg ist ein AI-Bildbearbeitungsprogramm zu werden, mit Tools die für KI-Einsatzbereich prädestiniert sind.

....
Photo AI V3.3 kann das vergrößern auch recht gut, darum benutze ich den Gigapixel so gut wie nicht mehr.
....

Bei mir ist es genau umgekehrt, dieses „Herausholen von schlummernden Details“ bei Gigapixel interessiert mich mehr.

Bis 2003 habe ich meine Fotos mit der „Konica Big Mini 311z“ (Zoombereich 24-70mm) beim Entwickeln auch gleich auf CD digitalisieren lassen. Die 1840x1232px großen Bilder muss ich nach heutigem Empfinden oft deutlich beschneiden und wenn ich diese mit Gigapixel bearbeite, kann so ein Foto doch noch etwas werden.

Aus diesem schwierigen Originalfoto, auf 1024 Pixelbreite reduziert, ...

Gigapixel - Vergleich 01 Originalfoto by Bodo Hoffmann, auf Flickr

soll dieser vergrößerte Ausschnitt in 200% (auf 1024 Pixelbreite festgelegt) das Ziel sein.

Gigapixel - Vergleich Original 02 Zielauschnitt in 200 Prozentansicht by Bodo Hoffmann, auf Flickr

Gigapixel 8 hat die bewährten und schnellen „Basic models“ und auch die beiden rechenintensiven „Generative models“, Recover (für „low-quality“) und Redefine ( mit „Add realistic details“). Das zweite noch in einer Betaversion.

Die „Basis models“ von Gigapixel liefern beim Vergrößern für mich schon sehr gute Ergebnisse. Wenn ich das mit Photo AI versuche kommen bei mir im Vergleich nur manchmal ähnliche gute Ergebnisse heraus.

Das „Generative model“, Recover macht für mich kein nennenswerten Unterschied zur Betaversion der Vorgängerversion. Damit man beim abspeichern nicht aufgibt, wurde die Fortschrittsanzeige in dieser Version scheinbar deaktiviert, denn eine Ausgabe in entsprechender Endgröße dauert ewig.
Der neue „generative Redefine“ Modus ist da etwas schneller, letztendlich ist die Ausgabegröße der limitierende Faktor für die Zeit, aber auch für mehr Details. 1024px Breite ist im Moment in einem akzeptablen Bearbeitungsbereich.

Gigapixel - Vergleich Original 03 -topaz-redefine by Bodo Hoffmann, auf Flickr

Mit Denoise entrauscht ...

Gigapixel - Vergleich Original 04 -topaz-redefine-DeNoiseAI-low-light by Bodo Hoffmann, auf Flickr

… mit Luminar etwas geschärft …

Gigapixel - Vergleich Original 05 -topaz-redefine-DeNoiseAI-low-light -NEO by Bodo Hoffmann, auf Flickr

… und mit Corel Photo Paint finalisiert!

Gigapixel - Vergleich Original 06 FINISH -topaz-redefine-DeNoiseAI-low-light NEO-PP by Bodo Hoffmann, auf Flickr




Eine Ausgabegröße in voller 2400px an der schmalen Seite dauert beim „generative Redefine“ Modus allerdings auch ewig. Hier mal das Ergebnis des Preview in der 200% Ansicht:

Gigapixel - Vergleich Original 07 Finish -topaz-redefine-2400w-Preview in 200 Prozent PP NEO by Bodo Hoffmann, auf Flickr



Mein Fazit
Seit 2003 fotografiere ich digital. Meine Olympus Camedia 2100 lieferte mir viele Jahre Fotos in maximal 1600x1200px. Der Sensor war zwar ziemlich klein, aber das Objektiv ziemlich gut. Gigapixel findet beim Bearbeiten der alten Originaldateien mit den „Basic models“ noch viele überraschende Details.
Wie das mit dem Recoverybereich weitergeht interessiert mich schon. Ob das „Creditmodel“ von Topaz auf einer Cloudbasis für die rechenintensiven Aufgaben die Lösung für interessierte Kunden sein kann, wird sich zeigen.

[oberbayer]

Eine interessante Bearbeitung, Bodo.
Da muss ich mich mit Gigapixel doch noch einmal näher beschäftigen.
Deine Versuchsreihe ist vielversprechend!

[Jock-l]

Die Schärfung mittendrin ist m.E. keine gute Option, dieser Schritt sollte immer am Ende einer Bearbeitung stehen (wo man auf das Ausgabeformat festlegt und die Schärfung/ Effekte im Bild entspr. kontrollieren kann).
So sehe ich Halos um die dickeren Äste, wo Luminar Kontraste um Konturen gewichtet um Schärfeanmutung zu verstärken.

[BodoH]

Die Schärfung mittendrin ist m.E. keine gute Option, dieser Schritt sollte immer am Ende einer Bearbeitung stehen (wo man auf das Ausgabeformat festlegt und die Schärfung/ Effekte im Bild entspr. kontrollieren kann).
...

Ja, so war das früher mal.
Ein Entwicklungsworkflow funktioniert heutzutage anders.

[Jock-l]

Wenn "funktioniert heute anders" einträfe, warum dann die Halos ?

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ein paar Dinge sind noch zu beachten, wenn man generell auf eine Software dieser Art schaut:

Handelt es sich bei den zu bearbeitenden Dateien um aktuelle Fotos und von welcher Art Kamera sind sie erstellt?

Ist der aktuelle Rechner auch entsprechend potent bei der Grafikkarte, um die aufwendigen Rechenoperationen zu bewältigen?

Was erwartet man selbst von diesem Programm und wo soll es die Fotos deutlich besser machen.

Ich habe mit den letzten Gigapixelversion 7.3... einige historische Fotos bearbeitet und die Ergebnisse sind schon für meine Zwecke ausreichend. Was soll da noch kommen.

Für meine aktuellen Fotos komme ich mit Lightroom gut klar.