Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
]Hier meine ersten Versuche, durch Verfremdung von Fotos abstrakte Bilder zu generieren. Jeweils 3 Bilder gehören zusammen ("Triptychon"). Ist das nun Grafik, Kunst oder was? Was ist eure Meinung? Weitere Dreierreihen folgen.
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
4. (letzte) Reihe
- Der GImperator
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 8819
- Registriert: Freitag 22. Juni 2012, 11:28
- Kontaktdaten:
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Fotografie ist potentiell immer Kunst..... außer dann, wenn sie`s nicht ist
Die "Nicht"-Ausnahmen aufzuzählen, spare ich mir; nur mal so als Bsp., ein "Produktefoto" etwa ist keine Kunst, weil da entsprechende eigene "Regeln" gelten.
(Allerdings kann auch ein Produktefoto u.U. mal ein Stückweit "kunstvoll" gestaltet/gefotet sein; ich denke mal, v.a. dann, wenn das entspr. Produkt auch dafür geeignet ist/ein entspr. Image hat/bedient werden soll).
Also langer Rede.... : Ja. Kunst!
Im nächsten Schritt der Debatte KÖNNTE man sich dann damit auseinandersetzen, ob und wie man/wir/ein jeder das mit dem Faktor "Zufallsprinzip" bei so nem Bild bewerten möchte.
Mit n bissl Glück sieht auch ne verunfallte Auslösung mit schräg gen Boden hängender Cam, die ein Strukturensemble (z.B. vom Asphalt) abbildet, was rein zufällig bei irgendwem irgendwelche kreativen Assoziationen freisetzt, "kunstvoll" aus.
Oder man könnte sagen, sobald der Urheber für sich beansprucht, einem wie auch immer gearteten "künstlerischen Ansatz" gefolgt zu sein (und wenns bloß die eigene Einbildung oder Wunschgedanke ist, "künstlerisch" zu fotografieren ist), dann ists auch Kunst.
Und dann sind nicht nur unsereins, sondern auch so manch namhafte Bilder-Schaffende mit Leuten konfrontiert, die sich das anschauen und rätseln, wo daran etwas Kunstvolles sein soll
Ich fands jedenfalls ganz interessant, durch diese Thread zu scrollen und habe so manch nettes Element für mich entdeckt
Was ich persönlich allerdings trotzdem für ein "gutes" (künstlerisch oder nicht) Bild für wichtig erachte: artefaktisch/abbildungsfehlerhaft aussehende Bereiche (bei dir z.B. so einiges häßlich verpixelt Dargestelltes) sollte nicht sein!
(Außer, das Konzept sieht- in dem Fall eine "Blöcke"-Gestaltung- vor. Aber darum gings hier ja sicher nicht. Für mich sind das einfach Filterbearbeitungsfehler/-defizite).
Die "Nicht"-Ausnahmen aufzuzählen, spare ich mir; nur mal so als Bsp., ein "Produktefoto" etwa ist keine Kunst, weil da entsprechende eigene "Regeln" gelten.
(Allerdings kann auch ein Produktefoto u.U. mal ein Stückweit "kunstvoll" gestaltet/gefotet sein; ich denke mal, v.a. dann, wenn das entspr. Produkt auch dafür geeignet ist/ein entspr. Image hat/bedient werden soll).
Also langer Rede.... : Ja. Kunst!
Im nächsten Schritt der Debatte KÖNNTE man sich dann damit auseinandersetzen, ob und wie man/wir/ein jeder das mit dem Faktor "Zufallsprinzip" bei so nem Bild bewerten möchte.
Mit n bissl Glück sieht auch ne verunfallte Auslösung mit schräg gen Boden hängender Cam, die ein Strukturensemble (z.B. vom Asphalt) abbildet, was rein zufällig bei irgendwem irgendwelche kreativen Assoziationen freisetzt, "kunstvoll" aus.
Oder man könnte sagen, sobald der Urheber für sich beansprucht, einem wie auch immer gearteten "künstlerischen Ansatz" gefolgt zu sein (und wenns bloß die eigene Einbildung oder Wunschgedanke ist, "künstlerisch" zu fotografieren ist), dann ists auch Kunst.
Und dann sind nicht nur unsereins, sondern auch so manch namhafte Bilder-Schaffende mit Leuten konfrontiert, die sich das anschauen und rätseln, wo daran etwas Kunstvolles sein soll
Ich fands jedenfalls ganz interessant, durch diese Thread zu scrollen und habe so manch nettes Element für mich entdeckt
Was ich persönlich allerdings trotzdem für ein "gutes" (künstlerisch oder nicht) Bild für wichtig erachte: artefaktisch/abbildungsfehlerhaft aussehende Bereiche (bei dir z.B. so einiges häßlich verpixelt Dargestelltes) sollte nicht sein!
(Außer, das Konzept sieht- in dem Fall eine "Blöcke"-Gestaltung- vor. Aber darum gings hier ja sicher nicht. Für mich sind das einfach Filterbearbeitungsfehler/-defizite).
G9_G70_FZ150_Samyang 7.5mm f3.5_Oly m.zuiko 7-14mm f2.8_Oly m.zuiko 12-40mm f2.8_Pana 14-140 f3.5-5.6_Pana 42.5 f1.7_Panaleica 50-200mm f2.8-4
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Hallo GImperator,
danke für deine ausführliche Kritik! Zu den "Produktfotos": Da denke ich an Warholes Campbell-Dosen, nach allgemeiner Auffassung Kunst, die man m.E. aber auch so auf zum Verkauf angebotenen Dosen nutzen könnte. Und an Beuys: Alles ist Kunst, jeder ein Künstler, womit ich ein Problem habe, weil das nicht weiterführt.
Speziell zu deinem Absatz
"Was ich persönlich allerdings trotzdem für ein "gutes" (künstlerisch oder nicht) Bild für wichtig erachte: artefaktisch/abbildungsfehlerhaft aussehende Bereiche (bei dir z.B. so einiges häßlich verpixelt Dargestelltes) sollte nicht sein!
(Außer, das Konzept sieht- in dem Fall eine "Blöcke"-Gestaltung- vor. Aber darum gings hier ja sicher nicht. Für mich sind das einfach Filterbearbeitungsfehler/-defizite)."
Das war tatsächlich Absicht, um Struktur in einige Flächen zu bekommen. Ohne diese - wie du sagst "verpixelten" - Flächen wirken die Bilder sehr flach. Für den Betrachter bleibt dann kein Interpretationsspielraum.
danke für deine ausführliche Kritik! Zu den "Produktfotos": Da denke ich an Warholes Campbell-Dosen, nach allgemeiner Auffassung Kunst, die man m.E. aber auch so auf zum Verkauf angebotenen Dosen nutzen könnte. Und an Beuys: Alles ist Kunst, jeder ein Künstler, womit ich ein Problem habe, weil das nicht weiterführt.
Speziell zu deinem Absatz
"Was ich persönlich allerdings trotzdem für ein "gutes" (künstlerisch oder nicht) Bild für wichtig erachte: artefaktisch/abbildungsfehlerhaft aussehende Bereiche (bei dir z.B. so einiges häßlich verpixelt Dargestelltes) sollte nicht sein!
(Außer, das Konzept sieht- in dem Fall eine "Blöcke"-Gestaltung- vor. Aber darum gings hier ja sicher nicht. Für mich sind das einfach Filterbearbeitungsfehler/-defizite)."
Das war tatsächlich Absicht, um Struktur in einige Flächen zu bekommen. Ohne diese - wie du sagst "verpixelten" - Flächen wirken die Bilder sehr flach. Für den Betrachter bleibt dann kein Interpretationsspielraum.
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Die erste Reihe wirkt wie mit verminderter Farbrauminformation bearbeitet (Richtung Plakateffekt, aber ohne diesen Effekt sichtbar zu machen), ab Mitte der Bildreihe denke ich an Plugins wie Chromfilter und Co.
Das nicht wertend gemeint, eher Eindrücke womit ich die gesehenen Farbflächen assoziiere...
Man könnte auch einen Spannungsbogen zu Klaus von Gaffron knüpfen
Das nicht wertend gemeint, eher Eindrücke womit ich die gesehenen Farbflächen assoziiere...
Man könnte auch einen Spannungsbogen zu Klaus von Gaffron knüpfen
Im bürgerlichen Leben ist Jürgen ein Allerweltsvorname, in Foren (oft vergeben) nutze ich Jockel in einer leicht veränderten Schreibweise -> Jock-l
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Jock, klasse Hinweis von dir, danke! Gaffron beschreibt ziemlich genau das, was ich erreichen will.Jock-l hat geschrieben: ↑Samstag 6. Oktober 2018, 21:17Die erste Reihe wirkt wie mit verminderter Farbrauminformation bearbeitet (Richtung Plakateffekt, aber ohne diesen Effekt sichtbar zu machen), ab Mitte der Bildreihe denke ich an Plugins wie Chromfilter und Co.
Das nicht wertend gemeint, eher Eindrücke womit ich die gesehenen Farbflächen assoziiere...
Man könnte auch einen Spannungsbogen zu Klaus von Gaffron knüpfen
Zur Technik (Bearbeitungsprogramm FixFoto, alles in jpg. RAW lohnt m.E. nur, wenn man das Foto in einzelne Ebenen zerlegen und bearbeiten will; das ergibt dann natürlich noch mehr Möglichkeiten):
Erster Schritt = Foto weichzeichnen, mäßig als Grundlage der Bilder 1-9, stark Bilder 10-12. Durch den Grad der Weichzeichnung kann man den Grad der Abstraktion einstellen. Aber auch mit den weiteren Werkzeugen ist das zusätzlich möglich.
Anschließend werden die Features "Kontrast, Helligkeit, Farbtemperatur, Farbverschiebung, Kanaltausch, Farbsättigung, Farbsättigung spektral, Helligkeitskanal schärfen" in unterschiedlicher Reihenfolge und Intensität angewandt.
Was mich noch nicht befriedigt, ist die Farbtiefe. Wer kann mir hierzu noch einen Tipp geben?
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
oder ?? - Verarsche zum Beispiel.
Soweit will ich jetzt nicht gehen, aber Leut' veräppeln und Kunst, - für mich liegen die ebenso nah beieinander,
wie Genie und Wahnsinn
Ich mach mir keinen großen Kopp, was ist Kunscht oder auch nicht. Die Frage ist so schwammig, wie die Frage nach der Wahrheit.
Und wichtig, die nicht beantwortbare Frage, wo ist die Grenze ? Also bis hierhin ist es Kunst und ein Muckensäckele weiter, dann ist es keine mehr.
Da klinke ich mich dann mal aus ...
______________________________________
Ach ja, sind Smileys Kunst ?
oder ?? - Verarsche zum Beispiel.
Soweit will ich jetzt nicht gehen, aber Leut' veräppeln und Kunst, - für mich liegen die ebenso nah beieinander,
wie Genie und Wahnsinn
Ich mach mir keinen großen Kopp, was ist Kunscht oder auch nicht. Die Frage ist so schwammig, wie die Frage nach der Wahrheit.
Und wichtig, die nicht beantwortbare Frage, wo ist die Grenze ? Also bis hierhin ist es Kunst und ein Muckensäckele weiter, dann ist es keine mehr.
Da klinke ich mich dann mal aus ...
______________________________________
Ach ja, sind Smileys Kunst ?
FZ1K, TZ101, EOS 600D, GX7, G9, E-M5 m II / 12-40 und 7-14mm 2.8 Pro
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Eine Übersicht mit zahlreichen Fotoarbeiten von v. Gaffron aufJock-l hat geschrieben: ↑Samstag 6. Oktober 2018, 21:17Die erste Reihe wirkt wie mit verminderter Farbrauminformation bearbeitet (Richtung Plakateffekt, aber ohne diesen Effekt sichtbar zu machen), ab Mitte der Bildreihe denke ich an Plugins wie Chromfilter und Co.
Das nicht wertend gemeint, eher Eindrücke womit ich die gesehenen Farbflächen assoziiere...
Man könnte auch einen Spannungsbogen zu Klaus von Gaffron knüpfen
http://www.klaus-von-gaffron.de/cms/ind ... ture=100_3
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Ohne Übertreibung ( ! ) , solche Bilder kann ich auch. Ist das nicht herrlich ?herbert41 hat geschrieben: ↑Sonntag 7. Oktober 2018, 09:59
Eine Übersicht mit zahlreichen Fotoarbeiten von v. Gaffron auf
http://www.klaus-von-gaffron.de/cms/ind ... ture=100_3
Und das Ruckzuck und das meine ich ernst ! Armer Klaus von ( Till ) ...
FZ1K, TZ101, EOS 600D, GX7, G9, E-M5 m II / 12-40 und 7-14mm 2.8 Pro
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Wenn ich all mein Equipment aufzähle, ist die Seite vollgemüllt.
keep it simple
Grüßle, Dieter
Re: Foto-Grafik ? oder Foto-Kunst ? oder ??
Ein Klick auf den Link begann mit drei Bildern bezeichnet " Wasser lassen "
Also, das kann ich auch, täglich mehrfach.
Also, das kann ich auch, täglich mehrfach.