Panasonic G6 - Rauschen bei Nacht

[bilderknipser]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich bin nach dem, was geschrieben wurde, inzwischen ziemlich sicher, daß das Rauschen weder mit der Aufnahmedauer noch mit der ISO zu tuen hat. Wie auch schon gesagt wurde, ist eine Kamera kein Nachtsichtgerät. Wenn auf dem Bild mehr zu sehen sein soll, als das ja sehr viel lichtempfindlichere Auge sieht, dann muß das Bild extrem aufgehellt werden. Genau dadurch macht man das immer vorhandene nur sonst nicht sichtbare Rauschen aber erst überdeutlich sichtbar.

Kannst Du mit einer guten Konzertaufnahme vergleichen. Die rauscht auch immer aber unhörbar. Das ist technisch nicht anders möglich. Wenn Du aber in einer Musikpause die Lautstärke so weit aufdrehst, daß Du das Atmen eines Zuhörers hören kannst, dann hörst Du auch das Rauschen.

[v0ku]

Ok. Verstanden. Vielen Dank für Eure Geduld und Muße mir altem Querolanten meine Fragen und Bedenken zu erläutern Werde mich definitiv noch einmal intensiver dem Thema widmen. Kurzfristig jedoch eher nicht. Aktuell ists mir bei Nacht draussen zu kalt

Gruß
v0ku

[kolja]

Aktuell ists mir bei Nacht draussen zu kalt

Aber das ist doch gut für den Sensor

[DocReason]

Aktuell ists mir bei Nacht draussen zu kalt

Aber das ist doch gut für den Sensor

... aber ungünstig für den Akku

[kolja]

Aktuell ists mir bei Nacht draussen zu kalt

Aber das ist doch gut für den Sensor

... aber ungünstig für den Akku

Dann soll er halt nen Zweiten mitnehmen
Und sich nicht so anstellen, wg der Kälte

[v0ku]

Recht hast du, kolja.

Für alle interessierten: Bin eben zufällig über diesen Link hier gestolpert: http://www.adorama.com/alc/0012810/arti ... -All-Stars" onclick="window.open(this.href);return false;

Der Artikel wurde vor knapp 3 Wochen veröffentlicht und gibt einen guten Überblick über besonders wenig-lichtfähige Kameras. Die MFT-Modelle kommen hinsichtlich des Referenzwert wie zu erwarten leider ganz zum Schluss.


Gruß
v0ku

[bilderknipser]

Das sind aber nur Labortests, die wie immer so gut wie keine sichtbare Relevanz für die Praxis haben. Daß das Rauschen mit kleiner werdendem Sensor größer wird bei gleicher Auflösung, das Pfeifen ja die Spatzen von den Dächern. Aber ob man einen Unterschied zwischen ISO 400 und ISO 1600 wirklich sieht, das ist ein ganz anderes Thema. Blind verkostet, wenn ich das mal so sagen darf, können sicher die allerwenigsten bei einem 30x40 Print die ISO erkennen ohne Lupe. Und warum sollte man ein Bild mit der Lupe ansehen? Wenn man das tuen sollte, dann ist es doch eher ein schlechtes Bild, das sonst nichts zu bieten hat, finde ich.

[Valentino]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Eins hat der Bericht aber nicht berücksichtigt: Die Blende. Um eine gleiche Tiefenschärfe zu erreichen kann und muss ich bei mft Sensoren die Blende weiter öffnen und habe damit mehr Licht zur Verfügung als bei Vollformat

[available]

Eins hat der Bericht aber nicht berücksichtigt: Die Blende. Um eine gleiche Tiefenschärfe zu erreichen kann und muss ich bei mft Sensoren die Blende weiter öffnen und habe damit mehr Licht zur Verfügung als bei Vollformat

Wenn sie denn überhaupt so weit aufgeht.
Welches ist das einem Canon 1.2/50mm entsprechende Objektiv?

[DocReason]

Welches ist das einem Canon 1.2/50mm entsprechende Objektiv?

Das mFT 0.3/25 ?

[Valentino]

Welches ist das einem Canon 1.2/50mm entsprechende Objektiv?

Bei Blende 1,2 habe ich bei 10 Meter Abstand zum Motiv eine Tiefenschärfe von ca. 3 Metern. Wem das zuwenig ist muss abblenden.

Nehme ich dagegen eine Kamera mit kleinerem Sensor habe ich von Haus aus eine größere Tiefenschärfe und muss daher weniger abblenden als bei Vollformat.

Wer weit entfernte Landschaften nachts fotografieren will hat natürlich mit der von Dir genannten Kombination gute Karten und schießt leuchtende Fotos wo ich mit der mft nur sattschwarze Flächen bekomme. Das ist auch mir klar. Das Vollformat hat aber auch Nachteile die ich mit der mft Kamera nicht habe. Genau darauf habe ich hingewiesen.

[available]

Bei Blende 1,2 habe ich bei 10 Meter Abstand zum Motiv eine Tiefenschärfe von ca. 3 Metern. Wem das zuwenig ist muss abblenden.
Nehme ich dagegen eine Kamera mit kleinerem Sensor habe ich von Haus aus eine größere Tiefenschärfe und muss daher weniger abblenden als bei Vollformat.

Die Rechungen sind mir bekannt. Ich schreibe das schon seit 2 Jahren hier ins Forum. Man muss die Geschichte aber von zwei Seiten aus sehen.
Meine Aussage bezog sich auf Deinen Satz:

...Um eine gleiche Tiefenschärfe zu erreichen kann und muss ich bei mft Sensoren die Blende weiter öffnen und habe damit mehr Licht zur Verfügung als bei Vollformat

Wir gehen also von einem gleichen Schärfentiefenwunsch aus.
Wenn ich warum auch immer z.B. am Vollformat für einen geringe Schärfentiefe bei 50mm Brennweite eine Blende von 1.2 benutzen möchte habe ich leider kein entsprechendes mFT Objektiv zu Verfügung.
Das wäre ein 0.6/25er.
Mein Wunsch wäre z.B. ein 1.0/75er.

Immer dann wenn der Wunsch nach mehr Schärfentiefe vorhanden ist sieht die Sache mit mFT natürlich besser aus. (z.B beim Studioblitzen, Blende 8 Vollformat => Blende 4 mFT: Leistung, Stative etc.)

Unterm Strich bedeutet das für professionelle mFT-Fotografie (auch im Hinblick auf den Pixelpitch und die Beugung):
Es sind lichtstärkere Objektive und kürzere Zeiten im Vergleich zum Vollformat erforderlich!
Daran wird so wie ich das beobachte gerarbeitet.

Viele Grüße

Andreas

[Valentino]

Damit verwischst Du aber etwas. Es ging hier darum bei Dunkelheit fotografieren zu können.

Jedes System hat Vor- und Nachteile. Das Vollformat bietet mehr Flexibilität und eine höhere Lichtleistung, kann besser freistellen. Mft hat viele kleine Vorteile wie z. B. eine Erfolgskontrolle im Sucher, alle Vorteile des entfallenen Spiegels und natürlich das handlichere Format, auch für die Objektive.

Die systembedingte geringere Leistung der Systemkameras bei schwachem Licht wird teilweise durch den größeren Schärfebereich aufgehübscht. Ich kann öfter bei Offenblende foten wo ein Vollformat eben manchmal doch abblenden muss. Nur darum ging es mir.

Die mfts können nicht alles. Sie sind aber auch unter schwierigen Bedingungen immer noch brauchbar.

[available]

Damit verwischst Du aber etwas. Es ging hier darum bei Dunkelheit fotografieren zu können.

Jedes System hat Vor- und Nachteile. Das Vollformat bietet mehr Flexibilität und eine höhere Lichtleistung, kann besser freistellen. Mft hat viele kleine Vorteile wie z. B. eine Erfolgskontrolle im Sucher, alle Vorteile des entfallenen Spiegels und natürlich das handlichere Format, auch für die Objektive.

Die systembedingte geringere Leistung der Systemkameras bei schwachem Licht wird teilweise durch den größeren Schärfebereich aufgehübscht. Ich kann öfter bei Offenblende foten wo ein Vollformat eben manchmal doch abblenden muss. Nur darum ging es mir.

Die mfts können nicht alles. Sie sind aber auch unter schwierigen Bedingungen immer noch brauchbar.

Ich verwische nichts. Lese Dir mal Deinen Satz und meinen Kommentar dazu durch.

Ich gehe mal aus Zeitmangel kurz auf Deine Punkte ein:
- Vollformat bietet auch keine höhere Lichtleistung. Dafür ist lediglich der Pixelpitch (nicht die Senosrgröße) verantwortlich.
- Du vermischt die Systeme mit den Formaten. Die Aussagen musst Du präziser formulieren! Vollformat bedeutet nicht = Spiegel. Seit 100 Jahren gibt es schon die Leicas!
- Mit Vollformatkameras kann man genau wie mFTs im Sucher kontrollieren, den Weißabgleich sehen etc. Man muss sich lediglich die passende spiegellose Kamera aussuchen.
- Systemkameras sind nicht systembedingt schlechter bei schwachem Licht. (Übrigens auch Vollformatkameras sind Systemkameras)

ich könnte noch eine Seite darüber schreiben denke aber das langweilt.
Bei Interessen kannst aber aber gerne nochmlas nachfragen.

Viele Grüße

Andreas

[Valentino]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Andreas, ich denke wir meinen beide doch das Gleiche. Mit Systemkamera hatte ich schon an mft mit dem Cropfaktor 2 gedacht und nicht bedacht dass es das mittlerweile auch mit 24x36 gibt.

Ich denke auch dass eine weitergehende Diskussion darüber den Rahmen sprengen würde, wobei unsere Denkweise sicher nicht so unterschiedlich zu sein scheint. Widmen wir uns doch lieber dem eigentlichen Thema wie man gute rauschfreie Fotos ohne Licht macht