Panasonic G6 - Rauschen bei Nacht

[v0ku]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

in meinen langzeitbelichteten Bildern erkenne ich regelmäßig und dominant horizonal verlaufende rote Bereiche. Weiterhin würde ich alle langzeitbelichteten Bilder trotz niedrigstem ISO-Wert als sehr körnig bezeichnen.

Bin heute nach Sonnenuntergang mit meiner G6 an einer Talsperre gewesen und habe ein paar Langzeitbelichtungen zwischen jeweils 60- und 110 Sekunden erstellt. Trotz kamerainterner Rauschreduktion, dem niedrigst möglichen ISO-Wert (160) erhalte ich stark verrauschte RAW Dateien, welche sich innerhalb von Lightroom lediglich kaum bis gar nicht entrauschen lassen.

Das das MFT System in Folge der Sensorgröße rauschanfälliger daherkommt, ok. Aber so stark? Sind die von mir wahrgenommenen Symptome normal, oder ist meine Kamera ggf. defekt? Was sind diesbezüglich Eure Erfahrungen? Habt ihr ähnliche Schwierigkeiten? Muss ich meine Kamera einschicken? Ist diese Art von Rauschen auf ISO 160 bei nahezu völliger Dunkeltheit und einer Belichtungszeit von >60 Sekunden normal?

Bild 1:
ƒ/6.3
17.0 mm
103 Sek
ISO 160

Bild 2:
ƒ/9.0
15.0 mm
93
160

Bin mehr der niedrigen Qualität der JPG's bewusst. Sorry dafür. Die angehangenen Bilder sollen Euch lediglich einen Eindruck von der Situation geben. Und ja, ich fotografiere ganz sicher RAWs

Gruß
v0ku

[available]

Fotografieren heißt malen mit Licht.
Etwas Licht solltest Du dem Sensor schon gönnen. Der Signal Rauschabstand wird dadurch weitaus höher!
In solchen Fällen ist es besser die ISO um ein paar Stufen hochzuziehen und die Zeit zu verkürzen.
Ich empfehle Dir aber derartige Bilder lieber in der blauen Stunde oder ein klein wenig danach zu erstellen.
Die Ergebnisse werden um einiges besser!

Wenn Du aber wirklich Kellerasseln bei Nacht fotografieren willst wirst Du z.B. um eine Nikon D4s nicht drumherum kommen.

Viele Grüße

Andreas

[v0ku]

Würde sich deine Kamera also so wie meine Verhalten?

Dachte bislang, dass Finsternis ohne Lichtverschmutzung erstrebenswert sei um lange und dunkel belichten zu können Deine Antwort würde bedeuten, dass der Bulb Modus an der G6 gänzlich zu meiden, stattdessen die ISO hoch zu schrauben ist und Langzeitbelichtungen bei Nacht technisch nicht möglich sind - außer man ist Besitzer einer 6000€ schweren Vollformat-Kamera. Versteh ich gerad was falsch?

Sorry, aber bin nach wie vor ziemlich enttäuscht, dass die Bilder des heutigen Abends so aussehen. Hatte mir im Ergebnis wesentlich mehr versprochen.

[bilderknipser]

Bei 1 1/2 Minuten Belichtung und noch mal 1 1/2 Minuten Nachbelichtung zur Rauschreduktion wird der Sensor sehr warm. Rauschen ist dann unvermeidlich. Welchen Grund hast Du, nicht z.B. wenigsten ISO 800 zu nehmen?
Außerdem ist es ohne Licht natürlich kaum möglich zu fotografieren. Analog wäre dann garnichts zu sehen, digital wird das Signal spätestens bei der Nachbearbeitung künstlich verstärkt, was wieder zu Rauschen führt egal bei welcher ISO.
Was sollte bei dem 2. Bild denn überhaupt zu sehen sein?

[berlin]

Würde sich deine Kamera also so wie meine Verhalten?

Dachte bislang, dass Finsternis ohne Lichtverschmutzung erstrebenswert sei um lange und dunkel belichten zu können Deine Antwort würde bedeuten, dass der Bulb Modus an der G6 gänzlich zu meiden, stattdessen die ISO hoch zu schrauben ist und Langzeitbelichtungen bei Nacht technisch nicht möglich sind - außer man ist Besitzer einer 6000€ schweren Vollformat-Kamera. Versteh ich gerad was falsch?

Sorry, aber bin nach wie vor ziemlich enttäuscht, dass die Bilder des heutigen Abends so aussehen. Hatte mir im Ergebnis wesentlich mehr versprochen.

Für diese Aufnahmen musst du die Blende mehr öffnen, damit kürzere Zeiten herauskommen. Weiterhin ist die
Dämmerung (blaue Stunde) besser geeignet als die totale Finsterniss. Bei derart langen Zeiten akkumuliert sich das
Rauschen der Restströme in den Fotodioden, dazu kommt, daß die Ströme sich alle 10 grad verdoppeln.
Es gibt also noch ein optimales ISO das bestimmt nicht bei 100 liegt.

[Lenno]

Mit 17:23 Uhr warst du an diesem Tag schon etwas zu spät dran.

Bildschirmfoto 2014-12-14 um 10.24.18.jpg (14.96 KiB) 3077 mal betrachtet

Die Blaue Stunde begann um 16:16 und endete um 16:56 Uhr.

Bildschirmfoto 2014-12-14 um 10.23.44.jpg (16.99 KiB) 3077 mal betrachtet

Damit du das zukünftig besser planen kannst, hier der Link zum Dämmerungsrechner.
Dort gibst du oben deinen Standort ein, wählst Goldene Stunde/Blaue Stunde etc. und klickst unten rechts auf berechnen.
Auf der nächsten Seite schaust du das Datum und kannst dort die Uhrzeiten ablesen.
http://jekophoto.de/tools/daemmerungsre ... ne-stunde/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dann empfehle ich dir folgende Einstellungen, zwischen 160 ISO und 200 ISO ist kaum ein Unterschied, ich würde also mindestens ISO 200 einstellen, ruhig auch 400, das ist eigentlich kein Problem, die Blende würde ich auf Blende 4 zurückstellen, das ist im Weitwinkelbereich völlig ausreichend. Das alles beschert dir viel kürzere Belichtungszeiten und damit Rauschärmere Bilder.

[available]

Würde sich deine Kamera also so wie meine Verhalten?

Dachte bislang, dass Finsternis ohne Lichtverschmutzung erstrebenswert sei um lange und dunkel belichten zu können Deine Antwort würde bedeuten, dass der Bulb Modus an der G6 gänzlich zu meiden, stattdessen die ISO hoch zu schrauben ist und Langzeitbelichtungen bei Nacht technisch nicht möglich sind - außer man ist Besitzer einer 6000€ schweren Vollformat-Kamera. Versteh ich gerad was falsch?

Sorry, aber bin nach wie vor ziemlich enttäuscht, dass die Bilder des heutigen Abends so aussehen. Hatte mir im Ergebnis wesentlich mehr versprochen.

Die Argument wurden inzwschen ja schon ausführlich genannt.
Nochmal: Fotografieren ist Schreiben mit Licht! Die Gs sind keine Nachtsichtgeräte! Das Licht ist nach dem Motiv das wichtigste in der Fotografie! Darum der Name.
Ich habe auch meine Erfahrungen hinter mir, die ich in eime Thread hier präsentiert habe. Es macht absolut keinen Sinn Bilder mit sehr langer Belichtungszeit bei fast absoluter Dunkelheit zu erstellen die mit kürzerer bei etwas intensiverem Licht problemlos und qualitativ um Welten besser möglich wären. Der Betrachter sieht den Unterschied der beiden Bilder nicht im Licht, sondern im sehr viel besseren Ergebnis des letzteren Wegs.
Hinzu kommt dass man durch solche Bilder auch Probleme mit dem Fokus und dem Kontrast bekommt. Alles dunkle wird bei bulb nach und nach heller. Wichtige Lichtern und Schatten gibt es nicht!

Damit möchte ich nicht sagen, dass der Bulb bei gemässigten Zeiten überflüssig ist wenn z.B. gegen die Automatikwerte gearbeitet wird.
Du musst also umdenken, aufwendig unzählige Bilder zusammenrechnen oder um bessere Ergebnisse zu erzielen auf größere Pixel (Vollformat) umsteigen.
Diese Kameras haben auch bei diesem Anwendungsfall durchaus ihre Berichtigungen.

Viele Grüße

Andreas

[Valentino]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...oder einfach die Blende etwas weiter öffnen. Bei der zu erwarteten Fotoqualität aufgrund der Dunkelheit wäre hier schlicht und ergreifend Offenblende angesagt.

Ist das der Schluchsee?

[available]

...oder einfach die Blende etwas weiter öffnen. Bei der zu erwarteten Fotoqualität aufgrund der Dunkelheit wäre hier schlicht und ergreifend Offenblende angesagt.

Das hat er wohl aufgrund der gewünschte Schärfentiefe nicht gemacht.

[bilderknipser]

beim 2. Bild ist aber Schärfentiefe völlig uninteressant, oder? Ich sehe jedenfalls nichts als eine Baumspitzenlinie, die zudem am Bildrand sehr unscharf ist, und eine schwarze + eine rötliche Fläche.

[available]

beim 2. Bild ist aber Schärfentiefe völlig uninteressant, oder? Ich sehe jedenfalls nichts als eine Baumspitzenlinie, die zudem am Bildrand sehr unscharf ist, und eine schwarze + eine rötliche Fläche.

Nein, ist sie wohl nicht.
Dann ist eine Kalibrierung Deines Monitors fällig. Es ist eine Brücke/Steg mit Geländer vom Vordergrund ausgehend ins Bild hinein zu sehen.
Ich gehe davon aus der Fotograf wollte dieses auch scharf abbilden.

[Valentino]

Durch die sich bewegenden Bäume wird diese Linie ohnehin unscharf. Daher hatte ich explizit geschrieben Offenblende bei der zu erwartenden Qualität.

[available]

Durch die sich bewegenden Bäume wird diese Linie ohnehin unscharf. Daher hatte ich explizit geschrieben Offenblende bei der zu erwartenden Qualität.

Die Brücke ist statisch.Da bewegt sich nichts. Wenn der Fotograf diese von vorne bis hinten scharf abbilden will muss er ablenden und zum Ausgleich die Zeit oder ISO hochfahren.
Das ist nunmal so.

[Valentino]

Wenn er die Brücke von vorne bis hinten rauscharm scharf haben will muss er früher hingehen. Blende 9 und absolute Dunkelheit vertragen sich nicht sehr gut.

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn er die Brücke von vorne bis hinten rauscharm scharf haben will muss er früher hingehen. Blende 9 und absolute Dunkelheit vertragen sich nicht sehr gut.

Meine Worte im ersten Kommentar.