Ich finde den Beitrag über den Filter nicht wieder

[Biggi 61]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich hoffe, dass ihr evtl. eine Idee habt.

Es ging darum, dass man einen (Grau)-Filter mit einem Durchmesser von 54 mm oder 56 mm oder so auch mit einem Verkleinerungsadapter an das 100-300 Objektiv benutzen kann, ohne das es vignettierungen gibt.

Ich dachte, ich hätte mir das Thema abgespeichert und jetzt finde ich es nicht wieder.

Habt ihr eine Idee?

Viele Grüße
Brigitte

[Lenno]

Einen Filter immer gleich groß fürs Gewinde oder größer kaufen, ein kleinerer gibt Vignettierungen.

[Biggi 61]

Einen Filter immer gleich groß fürs Gewinde oder größer kaufen, ein kleinerer gibt Vignettierungen.

Das dachte ich auch, David.
Aber in dem Beitrag wurde, durch versuchen und selber wundern, das Gegenteil beschrieben.
Nur mehr bekomme ich einfach nicht mehr zusammen.
Man wird nicht jünger und frau auch nicht

Viele Grüße
Brigitte

[Lenno]

Da muss derjenige aber ein adaptiertes KB Objektiv mit Graufilter draufgehabt haben, dann kann man so was vielleicht machen.
(das adaptierte KB Objektiv erzeugt einen größeren Bildkreis und darum landet die Vignettierung nicht auf dem MFT Sensor)

[Binärius]

Na ja, ich verwende Filter mit 46mm Gewinde auch an meinen Ojektiven mit 49 bzw. 52mm Filtergewinde.
Da gibt es keine Vignettierungen, dass liegt aber auch daran, dass die Frontlinsen deutlich kleiner als das Filtergewinde sind.
Und natürlich, je kürzer die Brennweite desto schneller kommt es dann zu Vignettierungen.
Es sollte also z.B. ein 55 oder 58mm Filter mit entsprechendem Adapter an der "langen Tüte" 100-300mm funktionieren.
Einfach mal drauf schrauben und voll abblenden und schauen was passiert.
Okay... 55mm statt der 67mm könnte etwas knapp werden.

[Biggi 61]

Vielen Dank David und Jens.
Meine Idee war, und deshalb wollte ich es noch einmal nachlesen, dass ich die Filter für mein Objektiv 14-140 also mit einem Durchmesser von 58 mm kaufe und später, wenn ich das 100-300 habe, diese Filter dann mit Adapterringen auf das Objektiv setze.

Aber ich weiß nicht mehr, mit welchem Durchmesser bzw. mit welchen Objektiv (kleiner Durchmesser) das war. Das andere Objektiv war das 100-300.

Da, wo ich meine Kamera jetzt gekauft habe, könnte ich es evtl. auch ausprobieren, wenn ich dort auch das 100-300 kaufe. Ich möchte aber vorher schon die Filter kaufen, bzw. wünschen. Ich kenne keinen, der mir das 100-300 einfach zum Geburtstag schenkt. Bei den Filtern würde es anders aussehen.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende
Brigitte

[Lenno]

Dann würde ich einen kleineren Filter bei 14mm Brennweite ausprobieren, ob es da Vignettierung gibt.
Ich rate immer noch zu einem Filter der auf beide Objektive gut passt und nicht zu klein ist.

[Biggi 61]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Dann würde ich einen kleineren Filter bei 14mm Brennweite ausprobieren, ob es da Vignettierung gibt.
Ich rate immer noch zu einem Filter der auf beide Objektive gut passt und nicht zu klein ist.

Das bei einem Weitwinkelobjektiv der Filter die richtige Größe oder sogar etwas größer sein muss, verstehe ich, David.
Es ging nur darum, ob ich diesen Filter auch später auf dem 100-300 benutzen könnte. Denn wenn ich mir die Filter mit dem Durchmesser von 67 mm kaufe und diese auf das Objektiv 14-140 setzen will, was ich vorher ja dachte, passt die Sonnenblende nicht. Und beim Weitwinkel hatte ich ja schon Probleme mit der Sonnenblende.

Diesen Tipp von dir, damals, eine Gummiblende so zuzuschneiden, damit diese beim Weitwinkel nicht stört, habe ich mir irgendwo abgespeichert. Das muss ich auch noch suchen. Aber bei dem anderen Thema war ich der Meinung, dass ich ein Lesezeichen gesetzt habe. Und diese Meinung war falsch.

Gruß
Brigitte

[Cristobal]

Hallo Brigitte,

in welchen Situationen möchtest Du denn beim 100-300 einen Filter einsetzen und welchen?

Aus meiner Sicht ist der Einsatz eines Filters bei diesem Objektiv nur selten (bis gar nicht) erforderlich.

Daher würde ich Davids Empfehlung folgen und für das 14-140 den passenden Filter nehmen.

Gruß Reinhard

[Biggi 61]

Hallo Brigitte,

in welchen Situationen möchtest Du denn beim 100-300 einen Filter einsetzen und welchen?

Aus meiner Sicht ist der Einsatz eines Filters bei diesem Objektiv nur selten (bis gar nicht) erforderlich.

Daher würde ich Davids Empfehlung folgen und für das 14-140 den passenden Filter nehmen.

Gruß Reinhard

Hallo Reinhard,
was du da geschrieben hast, habe ich bei meiner Sucherei nach dem Thema auch schon gelesen.
Es kann jetzt natürlich sein, dass ich eine völlig falsche Vorstellung davon habe, wie ich das 100-300 Objektiv nutzen kann.

An meiner Analogen hatte ich einen Zoom bis 300. Das würde bedeuteten, dass ich gerade mal 20 mehr hatte, wie jetzt mit dem 14-140.
Bei Zoo-Aufnahmen könnte ich das 100-300 gut gebrauchen, aber da brauche ich wohl keinen Graufilter. Den Polfilter könnte ich mir aber schon vorstellen. Wie es jetzt an Nord- und Ostsee ist, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass ich 2 Jahre mit meinem 14-42 zu schnell an meine Grenzen gekommen bin.

Aber wenn die Bruchstücke, von dem gesuchten Thema stimmen, die ich noch im Kopf habe, dann ist doch alles i.o. Ich brauche mir keine Filter mit einem Durchmesser von 67 mm kaufen, sondern von 58 mm und einen Adapterring von 67 auf 58 für ca. 20 Euro und könnte, wenn ich wollte, die Filter auch an dem 100-300 nutzen.

Somit wären wir uns alle einig.

Kannst du dir Vorstellen, wieviele Seiten es hier gibt, wenn man den Begriff "Filter" unter Suchen eingibt?

Bei der Sucherei hatte ich gelesen, das GuenterG irgendwo geschrieben hatte, dass seine Filter einen Durchmesser von 52 mm haben und er sie überall drauf setzen kann. Aber der Text war nicht in dem Thema, was ich suche.

Ich würde auch nicht auf die Idee kommen, einen kleineren Filter auf das 14-140 zu setzen, da ich es mir nicht vorstellen kann, dass das bei Weitwinkelaufnahmen wirklich sinnvoll ist.

Viele Grüße
Brigitte

[Retina1]

Hallo,

ich will die Theorie mal mit etwas Praxis ergänzen.
Eben auf die Schnelle aus der Hand gemacht, 100-300 auf 100 mm, einmal nur mit dem 67 UV Filter drauf, einmal direkt davor einen 58er Polfilter gehalten.
Ich sehe keine Vignettierung durch den Filter. Und wenn, könnte man in den seltenen Fällen, in denen ein Filter beim 100-300 er gebraucht wird, das mit einem minimalen Ausschnitt beheben.

Ohne.jpg (130.93 KiB) 679 mal betrachtet

Mit.jpg (132.24 KiB) 679 mal betrachtet

Bei dem Thema kam mir folgender Gedanke: Viele nutzen doch die Raynox Vorsätze an ganz verschiedenen Objektiven. Und diese haben doch auch (mein Eindruck) einen kleineren Durchmesser. Wie sieht es denn dabei mit Vignettierung aus ?

Gruß Klaus

[Biggi 61]

Hallo,

ich will die Theorie mal mit etwas Praxis ergänzen.
Eben auf die Schnelle aus der Hand gemacht, 100-300 auf 100 mm, einmal nur mit dem 67 UV Filter drauf, einmal direkt davor einen 58er Polfilter gehalten.
Ich sehe keine Vignettierung durch den Filter. Und wenn, könnte man in den seltenen Fällen, in denen ein Filter beim 100-300 er gebraucht wird, das mit einem minimalen Ausschnitt beheben.

Ohne.jpg

Mit.jpg

Bei dem Thema kam mir folgender Gedanke: Viele nutzen doch die Raynox Vorsätze an ganz verschiedenen Objektiven. Und diese haben doch auch (mein Eindruck) einen kleineren Durchmesser. Wie sieht es denn dabei mit Vignettierung aus ?

Gruß Klaus

Vielen Dank Klaus.
Also müsste es klappen und auf meine Geburtstagswunschliste kommen Filter mit einem Durchmesser von 58 mm.
Zum Raynox kann ich dir aus meiner Erfahrung sagen, dass ich bei meinem Kit Objektiv von der G5 immer auf 42 gehen musste. Und sogar da kam es oft zu kleinen Vignettierungen, wenn ich es nicht ganz sauber eingeklemmt habe. Aber da ich Nahaufnahmen liebe (dazu würde ich nie Makroaufnahmen sagen) habe ich dann eben die Ränder etwas beschnitten.

Viele Grüße
Brigitte

[Retina1]

Vielen Dank Klaus.
Also müsste es klappen und auf meine Geburtstagswunschliste kommen Filter mit einem Durchmesser von 58 mm.
Zum Raynox kann ich dir aus meiner Erfahrung sagen, dass ich bei meinem Kit Objektiv von der G5 immer auf 42 gehen musste. Und sogar da kam es oft zu kleinen Vignettierungen, wenn ich es nicht ganz sauber eingeklemmt habe. Aber da ich Nahaufnahmen liebe (dazu würde ich nie Makroaufnahmen sagen) habe ich dann eben die Ränder etwas beschnitten.

Viele Grüße
Brigitte

Hallo Brigitte,
dann hast Du mir auch geholfen. Ich spiele nämlich mit dem Gedanken, das 14-140 mit einem Nahvorsatz zu ergänzen, dann hätte man bei Touren mit kleiner Ausrüstung auch mal die Gelegenheit, kleinere Fundstücke am Wegesrand zu fotografieren. Ich befürchte, dass Raynox dann nicht das richtige ist. Vielleicht probier ich es auch mal mit einem Reduzierring von 58 auf 52 mm, einen Kenko Achromat mit 52er Anschluß haben wir noch aus Analogzeiten.

GRuß Klaus

[Biggi 61]

Hallo Brigitte,
dann hast Du mir auch geholfen. Ich spiele nämlich mit dem Gedanken, das 14-140 mit einem Nahvorsatz zu ergänzen, dann hätte man bei Touren mit kleiner Ausrüstung auch mal die Gelegenheit, kleinere Fundstücke am Wegesrand zu fotografieren. Ich befürchte, dass Raynox dann nicht das richtige ist. Vielleicht probier ich es auch mal mit einem Reduzierring von 58 auf 52 mm, einen Kenko Achromat mit 52er Anschluß haben wir noch aus Analogzeiten.

GRuß Klaus[/quote]

Nein Klaus,
da hast du mich falsch verstanden!
Bis zum 30.12.2014 hatte ich eine G5 mit dem Kit-Objektiv 14-42!
Bei 42 geht es so gerade eben mit dem Raynox.

Jetzt habe ich die G6 mit dem Kit 14-140!
Damit hast du keine Probleme. Das konnte ich mal an meiner G5 mit einem geliehenen 14-140 ausprobieren.
Alles ist Gut!
Ich habe das Raynox 150 und das auf einem Tele reicht, meiner Meinung nach, erst einmal aus. Du hast da schon sehr viele Möglichkeiten und es bringt richtig viel Spaß.
Viele Grüße
Brigitte

[Retina1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Brigitte,
Dank für die Klarstellung. Dann bleibt Raynox im Rennen.
Gruß Klaus