Entscheidungshilfe: G81 oder 200D

[TBert]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

evtl. Bedienungsprobleme mit verkoteten Fingern werden aber leider erst im echten Einsatz auftreten,

Willst du etwa Scheißfotos machen?

Ups, ein freudscher versprecher , äh, verschreiber

[mopswerk]

Mein Senf (habe 2011 die 60D hinter mir gelassen, dann bei MFT eingestiegen, und bin jetzt bei Sony APSC und ein bissel MFT gelandet) mit persönlicher Wertung:

MFT
++ Gewichtsvorteil und Kompaktheit der Objektive (von einigen Kilos runter ...)
+ elektronischer Sucher (ist aber persönliche Präferenz, aber gerade bei manueller Fokussierung ist Fokus Peaking/Sucherlupe unschlagbar gut
+ Fokus Stacking (gibt es -derzeit- nur bei MFT, sowohl bei Oly als auch Pana)
+ mittlerweile große Objektivauswahl (zwei Hersteller), entsprechende Objektive meist doppelt vorhanden (Praxistipp: Meist passen Pana Objektive besser an Pana Bodies, dito Oly)
+ Die Objektive sind häufig bis zum Rand schön scharf (ist bei Sony oft anders, seufz)
+ IBIS Stabilisierung
+ (Lautloser) Elektronischer Verschluß
+ Crop Faktor bei Tele / Makro
+ Schärfentiefe bei Makro
+ Kein Front/Backfocus. Mittlerweile sind auch spiegellose recht flott, Highemndmodelle können sowohl Phasen- als auch Kontrastautofokus
+ Tw. bessere Filmmöglichkeiten
0 Schärfentiefe wegen Crop 2.0 (kein großer Unterschied zu APSC)
0 Zubehör (ca nur ein paar Prozent des Fotomarktes ist bei MFT, 70-80% ist Canikon) Fremdhersteller.
0 Sensorgröße (macht aber zu APSC keinen großen Unterschied, und bezüglich High ISO hat APSC vielleicht einen kleinen Ticken Vorspürung)
- 4:3 *natives* Bildformat (3:2 sieht für mich viel schöner aus), bei anderen Formaten verschenkt man Sensorauflösung
- Altglas Adaptierung: An MFT mutiert Altglas meist zum Tele, selbst mit Speedbooster kriegt man nur Bildwinkel äquivalent APSC abgebildet
- Tilt Shift (hatten wir neulich in einem Thread): Bei dem kleinen Marktsegment machen solche Spezialobjektive keinen rechten kommerziellen Sinn / gibt es nicht

Canon DSLR / APSC
+ Ggf. größerer zubehörmarkt
+ Würde schätzen, die Objektive sind tw. günstiger, viele Fremdanbieter
+ Format 3:2
+ Canon scheint das Kamerasystem für Astrofotografie zu sein (das gibt es meines Wisssens so nur für Canon: http://www.astronomik.com/de/clip-filter-system.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; )
+ Sonderobjektive, zB_ MP-E65 Makroobjektiv, die tollen TS Objektive von Canon, der Markt an Objektiven ist riesig
+ Bessere Adaptierung von Altglas (s.o.)
- Front/Backfocus
-- Gewicht (eindeutig, wenn ich dran denk', wie ich immer mit klatschnassem Rücken von Wanderungen nach Hause gekommen bin )

Bleibt auch noch die Frage: Wieso nicht ggf. auch eine Sony Spiegellose (Sensoren sind bekannt für den guten Dynamikumfang) oder sich die EOS-M Reihe von Canon anschauen? Die letzten Cams der EOS-M Reihe scheinen besser geworden zu sein als die Gurken vom Anfang. Kompakte und preiusgünstige Objektive (Das Pancake 22mm, Weitwinkel 11-22, das 28mm 1.2x Makro mit eingebauter Leuchte ... ). Und: Da kannst Du auch deine bisherigen Objektive anschliessen.

[TBert]

dann eher Canon 200D mit 18-135mm und 55-250mm

Oder habe ich da was übersehen ?

Ja,das Pana 14-140mm...
wir mit dem 18-135mm nicht mithalten können

Wieso nicht ? Von den Zahlen her ist da doch keine eklatanter Unterschied zu sehen, beide werden von den Käufern (bei Amazon) gelobt.
Die Anfangswerte sind bei beiden quasi gleich (3.5 bei ca. 28mm[KB]), nur hinten raus wirds wg. den unteschiedlichen Endwerten natürlich anderst ... aber macht das letztendlich was aus ?

[Lenno]

Größerer Objektivdurchmesser bedeutet das mehr Licht hindurchkommen kann,
was dann im Endeffekt ein kleinwenig mehr Spielraum bei der ISO Empfindlichkeit zulässt.
Wenn du viel bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren möchtest, wäre die Canon im Vorteil.

[mopswerk]

Größerer Objektivdurchmesser bedeutet das mehr Licht hindurchkommen kann,
was dann im Endeffekt ein kleinwenig mehr Spielraum bei der ISO Empfindlichkeit zulässt.
Wenn du viel bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren möchtest, wäre die Canon im Vorteil.

Blende 3,5 ist Blende 3,5, d.h. es kommt genauso viel Licht durch, denn

Mit der dimensionslosen Größe der Lichtstärke eines Objektivs wird der Quotient aus maximal möglichem Durchmesser der Eintrittspupille (Öffnungsweite) und der Brennweite eines Objektivs bezeichnet.

k = f / D. Sensor Crop MFT zu APS C ist C = 2 / 1.5 ~ 1.3. f(MFT) = f(APSC) / C
k = f(MFT) / D(MFT) = f(APSC) / D(APSC) => D(MFT) / D(APSC) = f(MFT) / f(APSC) = 1 / C = 0.75

Bei gleicher Blende ist die Eintrittspupille bei MFT 3/4 kleiner als bei APSC (sofern der gleiche Bildwinkel abgebildet wird). Dafür ist der MFT Sensor auch kleiner (um die gleiche Lichtmenge pro Fläche zu sammeln reicht's bei MFT eine kleiner Eintrittspupille ). Bezüglich ISO ist dann wohl der größere APSC C Sensor vorteilhaft: Bei gleicher Pixelzahl wären die Pixel größer (Stichwort Pixelpitch), damit nezüglich Rauschverhaltens besser. Deswegen ist es auch leichter, für APSC 24 Mpix Sensoren zu haben als bei MFT (was der Auflösung zugute kommt, aber den ISO Vorteil wieder zunichte macht)

[TBert]

Blende 3,5 ist Blende 3,5, d.h. es kommt genauso viel Licht durch, denn

Mit der dimensionslosen Größe der Lichtstärke eines Objektivs wird der Quotient aus maximal möglichem Durchmesser der Eintrittspupille (Öffnungsweite) und der Brennweite eines Objektivs bezeichnet.

...
Bei gleicher Blende ist die Eintrittspupille bei MFT 3/4 kleiner als bei APSC (sofern der gleiche Bildwinkel abgebildet wird). Dafür ist der MFT Sensor auch kleiner (um die gleiche Lichtmenge pro Fläche zu sammeln reicht's bei MFT eine kleiner Eintrittspupille ). Bezüglich ISO ist dann wohl der größere APSC C Sensor vorteilhaft: Bei gleicher Pixelzahl wären die Pixel größer (Stichwort Pixelpitch), damit nezüglich Rauschverhaltens besser. Deswegen ist es auch leichter, für APSC 24 Mpix Sensoren zu haben als bei MFT (was der Auflösung zugute kommt, aber den ISO Vorteil wieder zunichte macht)

Im Moment tendiere ich weiterhin mehr zur G81, Hauptsächlich auch wg. dem Gewicht/Volumen, will jetzt aber doch noch einen Blick auf für mich passende Objektive für die 200D werfen wie es da dann mit aussieht.

Aber auch die anderen ja schon von 'Mopswerk' weiter oben aufgeführten +/- Punkte deuten mehr auf die G81 hin. Wenn jetzt nicht bei den Objektiven für die 200D ein das-muss-ich-haben auftaucht wird es wohl die G81 !

Allerdings ist die Sache mit dem Dual IS von der G81, welcher ja mit den von mir im Moment noch bevorzugten Objektiven möglich ist, schwer für mich zum Einschätzen ob der letztendlich wirklich so viel mehr bringt. Kann ich davon ausgehen dass z.B. bei einem Objektiv-Paar (G81/200D) mit ansonsten ähnlichen technischen Daten durch den Dual IS die G81 dann doch die Nase vorn hat ? Wie viel besser ist der Dual IS im vergleich zu dem nur im Objektiv vorhanden IS bei der Canon ?

[mopswerk]

Allerdings ist die Sache mit dem Dual IS von der G81, welcher ja mit den von mir im Moment noch bevorzugten Objektiven möglich ist, schwer für mich zum Einschätzen ob der letztendlich wirklich so viel mehr bringt. Kann ich davon ausgehen dass z.B. bei einem Objektiv-Paar (G81/200D) mit ansonsten ähnlichen technischen Daten durch den Dual IS die G81 dann doch die Nase vorn hat ? Wie viel besser ist der Dual IS im vergleich zu dem nur im Objektiv vorhanden IS bei der Canon ?

Ist eher unwahrschinlich, daß Du hier jemanden mit beiden kameras findest . Zumindest zum Dual IS (wenn auch für die GX8) hat jemand einen Test gemacht - im Artikel nach unten scrollen: http://www.photobyrichard.com/reviewbyr ... x8-review/" onclick="window.open(this.href);return false; ... den Schaubildern nach zu wschließen steht der Dual IS dem sehr guten Oly Stabi kaum nach.
Aber ich denke, wenn Du eh mit Focus Stacking liebäugelst/Dich nicht mit einem Makroschlitten abplagen willst und nicht so viel schleppen willst, dann dürfte die Entscheidung eh klar sein ...

[TBert]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Aber ich denke, wenn Du eh mit Focus Stacking liebäugelst/Dich nicht mit einem Makroschlitten abplagen willst und nicht so viel schleppen willst, dann dürfte die Entscheidung eh klar sein ...

Ich habe hier wirklich auch einen Makroschlitten, aber nachdem ich per Zufall gesehen habe dass mein Unterwasserfoto (Olympus Tough) von Haus aus schon Foto Stacking eingebaut hat wurde der dann dazu immer 'Missbraucht'

Desshalb wäre es ja schön wenn die 'neue' das auch schon mit drin hätte ohne dass ich mich da später noch an den PC setzen muss mit den ganzen Einzelbilder ... auch wenn da natürlich dann die Qualität besser wäre ... aber irgendwie will ich es mit der da reinzusteckenden Zeit auch nicht übertreiben ... deshhalb wäre ein 'on bord' in nice to have

Allerdings sind mir natürlich die möglichen Zoomweiten in Bezug auf das Viehzeug (z.B. beim Urlaub in SA) wichtiger sowie bei schlechteren Lichtverhältnissen mehr Reserven zu haben. Mit meiner aktuellen Kompakten (Nikon P7800) war die Sache mit dem Lowlight nicht wirklich schlecht, aber der Zoom definitiv zu wenig. Die bisher von mir rausgesuchten Objektive für die G81 sind ja jetzt gerade nicht die Lichtstärksten, aber das kann ich ja dann noch ergänzen

[Prosecutor]

Der Rausch- und Lichtstärkenvorteil von APS-C-Sensoren liegt bei etwa 2/3 Blende.

Wenn dir APS-C 1/60 s erlaubt, gibts bei MFT nur 1/40 s. Ändert das etwas im praktischen Einsatz?

Ein empfehlenswertes, lichtstarkes Zoom ist das 35-100/2,8.

[Lenno]

Mit ISO hört sich der vergleich ein bisschen besser an,
ob ich nun 6400 ISO einsetzen muss oder nur 4800, da würd ich letzteres bevorzugen,
denn 3200 ISO ist so der Grenzbereich bei der G81.

[TBert]

Ein empfehlenswertes, lichtstarkes Zoom ist das 35-100/2,8.

Das (oder Der ?) Zoom den ich gern hätte bzw. für das Viehzeug GANZ WEIT WEG bräuchte stelle ich mir so bei ca. 5000 mm[KB] vor ... da dies aber nicht praktikabel, verfügbar, bezahlbar, tragbar ist muss ich meine Ansprüche eben eine bischen (viel) zurückschrauben ... aber mit den 600mm[KB] vom Pano 100-300mm könnte ich wahrscheinlich leben, obwohl das 100-400mm mir wahrscheinlich noch besser gefallen würde, wenn da nicht der Preis, Größe und Gewicht wäre ... aber mal sehen ...

Bei den Objektiven für das 200D welche ich mir jetzt mal so auf die schnelle angeschaut habe gibt es ja schon ein paar nette Sachen, vor allem die doch im Vergleich zum MFT recht große Auswahl zu moderaten Preisen ist schon ein Argument. Bei der Suche nach einem passenden Zoom (siehe Absatz oben) wird es da aber dann schon schwieriger ... die sind alle entweder und/oder groß, schwer, teuer. Und ein bezahlbares ...-300mm hat dann beim ASP-C ja auch 'nur' 500mm[KB] ... das ist zwar im Prinzip auch schon recht ordentlich, aber wenn ich beim MFT (G81) was anständiges mit mehr bekomme ist das für mich wieder ein Punkt für die G81 ...

... ihr machts mir wirklich nicht leicht

[mopswerk]

Das (oder Der ?) Zoom den ich gern hätte bzw. für das Viehzeug GANZ WEIT WEG bräuchte stelle ich mir so bei ca. 5000 mm[KB] vor ...

=> https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... NU#p497893" onclick="window.open(this.href);return false;

[TBert]

Das (oder Der ?) Zoom den ich gern hätte bzw. für das Viehzeug GANZ WEIT WEG bräuchte stelle ich mir so bei ca. 5000 mm[KB] vor ...

=> https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... NU#p497893" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Ich war letztes Jahr in Sri Lanka und da hatten die Chinesen (oder Japaner) auf ihrem Safari-Jeep wohl sowas montiert, das hat ungelogen zuerst wie eine Panzerfaust ausgesehen, die Objektive waren sogar in Tarnfarbe ... anstatt 6 Personen haben so nur noch 2 + Fotoausrüstung reingepasst. Ich habe das sogar fotografiert, muss mal schauen ob ich das Bild auf die schnelle finde ...

[TBert]

Das sind mal ein paar Zoom's ...

K800_160224_164841.JPG (128.8 KiB) 1638 mal betrachtet

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Kein Wunder, wenn Elefanten den angreifen .