kann das wahr sein ?

[jackyo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

............und das Waldsterben hat es wohl nicht gegeben ?.........

Interessanterweise gibts mehr Bäume als in den 80ern. Aber auch viele kaputte. Das Schreckgespenst der 80er - ein waldfreies D. - hats nicht gegeben.
so weit
Maico

Hi Maico

Seit den achtziger Jahren gibt es den Katalysator, Rauchwaschanlagen für die Industrie, strengere Umweltvorschriften für Heizungen, für den Müll Trennungskonzepte und vieles mehr...

Ich möchte nicht wissen wie unsere Wälder heute aussehen würden, wenn wir so weitergemacht hätten wie vor dem "erfundenen" Waldsterben Anfang der achtziger Jahre...

Viele Grüsse
jackyo

[mikesch0815]

Ich möchte nicht wissen wie unsere Wälder heute aussehen würden, wenn wir so weitergemacht hätten wie vor dem "erfundenen" Waldsterben Anfang der achtziger Jahre...

Die Maßnahmen waren richtig und gut, dennoch war es ein "hysterisches" Verhalten in D. Ich weiß noch, wie ich als Schüler damals mit den größten Horrorvisionen geimpft wurde. Viel später wurde durchaus kritisch über die damaligen Indikatoren für einen kranken Baum die Sache bewertet.

Es wäre übrigens durchaus schön, wenn heute mit den akuten Problemen in Sachen Umweltschutz (Klimaveränderung, Plastikmüll...) ein ähnlicher Tatendrang vorherrschen würde. Aber irgendwie hält sich da der Aktionismus in Grenzen.

Wie auch immer: mFT stirbt nicht, weil es andere Sensorformate gibt. Das ist albern. Der wahre Problemfall in Sachen Fotografie ist das Smartphone, der unser Hobby immer mehr in Nische drängt. Und auch die damit veränderte Betrachtung von Fotografie.

so weit
Maico

[zenker_bln]

Wie auch immer: mFT stirbt nicht, weil es andere Sensorformate gibt. Das ist albern. Der wahre Problemfall in Sachen Fotografie ist das Smartphone, der unser Hobby immer mehr in Nische drängt. Und auch die damit veränderte Betrachtung von Fotografie.

Das Smartphone ist kein Problemfall in Sachen Fotografie!
Es wird benutzt, von Menschen die mit Fotografie(!) letztlich nichts am Hut haben und nur ihren Urlaub knipsen möchten.
Wobei hier die Betonung auf "knipsen" liegt.
Menschen, die fotografieren wollen, werden sich auch in Zukunft Geräte wie DSLM/DSLR/Mittelformat kaufen.
Bloß was soll der "Durchschnittsbürger" mit solchen Geräten, wenn halt die Entwicklung in allen Bereichen (also Handy, sowie DSLRs/DSLMs) weiter geht.
Dem Durchschnittsbürger reichen die aus den Winzsensoren hervorgezauberten Bilder - so lange viel Licht vorhanden ist1
Ist das nämlich nicht der Fall und man möchte im Urlaub die schöne dunkelromantische Stimmung beim Abendessen im Restaurant am Meer einfangen, kannste alle Handies in die Tonne kloppen. Das machen die nicht mehr mit.
Und da spielen halt die großen Sensoren z.B. ihr Potential aus.
Es gibt halt physikalische Gestze, die lassen sich auch mit Softwarezauberei nicht umgehen.
Und ehrlicherweise muss man bedenken, das Fotografie (also nicht knipsen) immer eine "Nischentätigkeit" war!
Das war aber in Zeiten von Analogfilm nicht so ganz krass wie Heute, da damals Kompakte und DSLRs letztlich mit dem gleichen KB-Film betrieben worden sind.
Mit den digitalen Sensoren hat sich das aber halt gewandelt, da liefern gute Kameras (mit großen Sensoren) auch technisch gute Bilder bei Lichtmangel, während Winzsensoren mit 1 Quadratmillimeter Sensorfläche und 24 Mpix letztlich nur noch Konfettirauschen fabrizieren und alles mit extremster Entrauschung und Glättung auch aus "Oma bei Schummerlich am Strand" ihr im Bild die HAut einer 8 Jährigen ohne Falten verpassen...
"Profigeräte" wie z.B. eine G9 oder eine (jetzt kommende) S1(R) wird es immer gben und hat es immer gegeben.
Kompaktkameras haben das Nachsehen, sind sie doch letztlich so gut wie ausgestorben. Und dennoch halten sich auch hier "Spezialgeräte" wie eine LX100 dennoch am Markt, auch wenn sie nur eine relativ kleine (wissende) Käuferschaft haben.

[Hanseat68]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

@ Klaus +1

meine Frau ist mit ihren Bildern vom Handy zufrieden,aber gerade beim ranzoomen hapert es mit der Qualität ,und oder um eine besondere Lichtsituation einzufangen.
und siehe da, hatte sich Nie für Kamera interessiert, kam der Wunsch von Ihr, meine FZ300 auszuprobieren

habe von etlichen gehört, mit dem Handy angefangen
und haben nun eine kleine DSLR Ausrüstung.

bei meinen Fotoanfängen 1983, gabs noch keine Handys und digitales Fotogedöns.

[emeise]

Erst wird ein Markt aufgebaut im KB Sektor ( S1, S1R ) und nach einer gewissen Zeit in der Verkaufs-Sättigungskurve dürfte es dann mal mit µFT weitergehen.

Mit einem organischem OPF Sensor z.B. ...
https://www.experience.panasonic.de/fot ... ra-technik

[berlin]

Erst wird ein Markt aufgebaut im KB Sektor ( S1, S1R ) und nach einer gewissen Zeit in der Verkaufs-Sättigungskurve dürfte es dann mal mit µFT weitergehen.

Mit einem organischem OPF Sensor z.B. ...
https://www.experience.panasonic.de/fot ... ra-technik

Ja mit 100 Facher Dynamik, welchen Quantenwirkungsgrad hat wohl ein Si-Sensor.

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja mit 100 Facher Dynamik, welchen Quantenwirkungsgrad hat wohl ein Si-Sensor.

Tatsächlich keinen so schlechten.

Es geht bei dem Thema eher um eine andere Eigenschaft von Si, nämlich, dass es sich um einen indirekten Halbleiter handelt.
Das bedeutet ganz grob, dass bei der (typischen) Absorption eines Photons ein Restimpuls entsteht, welcher vom Kristall aufgenommen wird.
Dadurch wird aus einem 2-Teilchenprozess (Elektron/Loch) ein 3-Teilchenprozess (Elektron/Loch + Phonon), was Absorption unwahrscheinlicher macht.
Direkte Absorption ist zwar (theoretisch) auch noch möglich, allerdings nur bei Photonen recht hoher Energie (also UV oder blaues Licht) und spielt in der Praxis auch keine signifikante Rolle.
Man umgeht das normalerweise indem man die Si Wafer dicker macht (μm Skala), aber auch da gibt es natürlich Limits.

Bei organischen Halbleitern hat man den Vorteil, dass man zum Einen die Bandlücke über die Zusammensetzung beeinflussen kann und zum anderen, dass es sich um direkte Halbleiter handelt und damit auch bei wenigen nm schon ordentlich Absorption erzielt wird.
Dafür gibt es dann aber andere Herausforderungen, wie z.B. die Stabilität des Systems.
Si degradiert so gut wie gar nicht. Bei Solarzellen gibt es nicht umsonst 25 Jahre Garantie bei recht definierter Degradation.
Bei Kameras ist das noch wesentlich unkritischer, da diese nicht permanent dem Wetter ausgesetzt sind sowie die Bestrahlungsstärken typischerweise wesentlich geringer sind.
Bei organischen Materialien aber sieht das oft ganz anders aus, die leiden unter Bestrahlung oft sehr stark.
Zudem ist die Struktierbarkeit lange nicht so weit entwickelt wie bei Si.

Aber ja, wenn man die Technologie in den Griff bekommt, dann sind die Möglichkeiten immens.