stirbt das MFT-Systen jetzt aus???

[kl007]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Und was für einen Trümmer von Tele müßte ich beim KB-Format hier anschleppen? Mindestens ein 150mm/F4 (eher F3,5) wäre für identische Ergebnisse notwendig.

Ich denke bei KB ist man durch die Gehäuse- / Objektivwahl flexibler, d.h. eine Sony A7RIII dürfte mit einem 85mm F1.8 genügend Crop- Potential liefern (Bilder weniger abgeschnitten), rauscht bestimmt 2 Isostufen weniger.
Gewichtsvergleich:
Kamera A7RIII: 657g Objektiv 85mm F1.8: 371g
Lumix G9: 580g, Objektiv 75mm F1.8: 305g
Also kein riesiger Gewichtsunterschied.
Aber mir fehlen beim mft System momentan die erschwinglichen Festbrennweiten im Tele.
Nikon hat für die Nikon 1 einen FT1 Objektivadapter entwickelt und für die Z6 / Z7 auch.
Für mft scheint es keinen brauchbaren Adapter für Nikon Optiken zu geben und wenn die mft Objektive (300mm Olympus vs 300mm Canon) neu doppelt so teuer oder gebraucht 3-4 mal so teuer sind ist das mft System für mich zu unvollständig (im Telebereich).

[Jock-l]

Meine Güte, ...

Zwei Worte, zwei Köpfe die hier ähnlich denken ...

Heute habe ich ein System, kann es zu einem überschaubaren Preis erweitern.
Morgen so schwätzen es die Spatzen vom Dach geht die Welt unter, Rettung bietet nur KB. Hm, warum soll ich schleppen, enormes Geld aufbringen und mit tüchtigen Löchern im Wunschzettelchen auskommen- ich habe doch ein System das läuft ohne zu stottern, und selbst wenn morgen Jemand verkündet "MFT ist aus, aus, aus..." kann ich die bezahlten Dinge in meinem Besitz befindlich nehmen und Bilder machen ...

Daß sich Jemand individuell weiterentwickelt und zu anderen zwischenzeitlich liebgewonnenen Dingen abwandert, so ist das Leben. Rechnet sich etwas nicht und eine Firma hört auf zu produzieren, gibt es immer noch eine gewisse Bevorratung für Reparaturen.

Und wer will sich schon festlegen, wo man selbst in drei, fünf oder sieben Jahren stehen wird ?

[OlyPan]

Und was für einen Trümmer von Tele müßte ich beim KB-Format hier anschleppen? Mindestens ein 150mm/F4 (eher F3,5) wäre für identische Ergebnisse notwendig.

Ich denke bei KB ist man durch die Gehäuse- / Objektivwahl flexibler, d.h. eine Sony A7RIII dürfte mit einem 85mm F1.8 genügend Crop- Potential liefern (Bilder weniger abgeschnitten), rauscht bestimmt 2 Isostufen weniger.
Gewichtsvergleich:
Kamera A7RIII: 657g Objektiv 85mm F1.8: 371g
Lumix G9: 580g, Objektiv 75mm F1.8: 305g
Also kein riesiger Gewichtsunterschied.
Aber mir fehlen beim mft System momentan die erschwinglichen Festbrennweiten im Tele.
Nikon hat für die Nikon 1 einen FT1 Objektivadapter entwickelt und für die Z6 / Z7 auch.
Für mft scheint es keinen brauchbaren Adapter für Nikon Optiken zu geben und wenn die mft Objektive (300mm Olympus vs 300mm Canon) neu doppelt so teuer oder gebraucht 3-4 mal so teuer sind ist das mft System für mich zu unvollständig (im Telebereich).

Nun, bei 300mm hast du an KB auch 300mm.
300mm an MFT zeigt einen Bildausschnitt von !600mm!.
Willst du das an KB haben, wird es sprunghaft richtig groß und schwer. Das Oly 300 ist auch eine feine Scherbe, ob das Canon 300 in punkto Qualität da mithalten kann?

Flexibilität ist letztlich nur so flexibel wie der Anspruch. Für mich, der hauptsächlich kleinen Insekten hinterherjagd, bittet KB zu wenig.
Spätestens beim stacken brauch ich Stativ, Makroschlitten etc. , ergibt viel Ausschuss für maximalen Aufwand.
Zudem macht es doch einen Unterschied mit 300g mehr verkrümmt in Büschen zu hängen.

Was Bokeh betrifft, ist der für meine Fotografie irrelevant, da eh kaum Schärfentiefe.

Man sieht also, das Flexibilität verschiedene Gesichter hat und so muss man das passende Werkzeug für sich finden.

[Alter_Schwede]

Ich denke bei KB ist man durch die Gehäuse- / Objektivwahl flexibler, d.h. eine Sony A7RIII dürfte mit einem 85mm F1.8 genügend Crop- Potential liefern (Bilder weniger abgeschnitten), rauscht bestimmt 2 Isostufen weniger.

Und? Bildrauschen sehe ich nicht als etwas Negatives.

[emeise]

Und? Bildrauschen sehe ich nicht als etwas Negatives.

Wenn's nur das Rauschen wäre, aber dadurch werden feine Details vermatscht !

Verrauschte Bilder kann man fühlen, ohne genau sagen zu können, was und wo jetzt genau was nicht stimmt.

[Alter_Schwede]

Vermatscht werden Bilder aber eher durch die NR, denn Bilder sehen i.d.R. mit Rauschen detailreicher aus, als entrauschte bzw. glatt gebügelte Bilder.
How ever, wie ich schon sagte, ich nehme Bildrauschen eher als Feature, denn als etwas Negatives. Es dürfte für meinen Geschmack nur etwas analoger sein.

[piet]

die Diskussion MFT versus KB erinnert mich an die 50ger Jahre "welches Auto ist besser als der Käfer" Diskussion.
An physikalischen + konstruktiven Bedingungen kommt mann beim Vergleich doch nicht vorbei.
Der Eine braucht das Eine (vielleicht beruflich)
Dem Anderen genügt das Andere (weil es seine Bedürfnisse voll befriedigt)

Bezogen auf meinen Autovergleich müßten sonst doch nur noch Daimler, Jaguar und Rolls Royce zu sehen sein.

Glaubenskriege haben noch nie etwas gebracht!

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich denke bei KB ist man durch die Gehäuse- / Objektivwahl flexibler, d.h. eine Sony A7RIII dürfte mit einem 85mm F1.8 genügend Crop- Potential liefern (Bilder weniger abgeschnitten), rauscht bestimmt 2 Isostufen weniger.

1. Ich habe erhebliche Zweifel, dass durch Croppen dieselbe BQ erreicht wird wie durch native Brennweiten, weil die Auflösungsgrenzen der KB-Objektive - so habe ich gelesen bei
https://www.docma.info/blog/die-50-mega ... rmat-luege -
beim Croppen eines 42MP-Bildes überschritten werden. Croppen ersetzt dann keine längere Brennweite. Außerdem verliert man beim Croppen den Rauschvorteil wieder.
Hier hatte ich mal eine Diskussion dazu losgetreten:
https://www.systemkamera-forum.de/topic ... eobjektiv/

2. Die A7RIII kostet 2.000 € mehr als die G9
3. Für meine Zwecke (Internet-Darstellung, maximal ein Cewe-Fotobuch im XXL-Format) brauche ich keine rauschärmeren Ergebnisse als die von mir gezeigten.
4. Flexibilität ist gerade die Stärke von MFT, weil ich bei Bedarf sehr kleine Bodies und Objektive einsetzen kann.

[Lithographin]

Ob irgend ein System weiter besteht oder nicht entscheidet eigentlich nur der Konsument selber.
Wird etwas nur noch schleppend verkauft und gehen die Absatzzahlen nach unten muss das Produkt eingestellt werden weil es sich nicht mehr rechnet.

Die ganzen Glaskugelspezialisten, die im Internet ja immer mehr werden, sind einfach nur noch lachhaft.
Schade um die Lebenszeit die man mit denen verplempert.
Die, die sich auskennen, würden wohl kaum eine Prognose wagen.
Und wenn, ist alles offen.

Ich musste ja auf eine andere Kamera umsteigen weil ich nach der Linsen Star-OP mit Pana, Oly und Fuji nicht mehr ordentlich manuell scharfstellen konnte. Hab einfach nur nicht mehr scharf gesehen.
Und so habe ich das erste mal in meinem Leben als Hauptgrund eine Kamera gesucht mit der ich auch manuell fokussieren konnte.

Und es wurde eine Sony 7, erstes Modell mit dem 28-70er. Kostete satte 880,00 im Set.
Und das es eine "Alte" Technik ist vermag ich nicht an der Bildqualität nur dann zu sehen wenn ich weiß wonach ich suche bei der entsprechenden Vergrößerung.

Von der Größe her schenken sich die Kameras nichts. Alle sehr handlich, Gewicht ähnlich und die Bildqualität ist ausgezeichnet.
Da ich hauptsächlich manuelle Objektive nutze ist die Größe und das Gewicht auch kein Thema, da ja gleich wie bei allen anderen.

Und was das Thema der Zooms angeht.
Nutze ich halt eines mit A-Mount ( kleiner, leichter und günstiger) von Sony und die Kamera stellt automatisch auf ASP-C um und ist dann auch nicht viel größer als die großen der ASP-C oder MFT Mitbewerber, geschweige denn schwerer.

Da ich vom Kleinbild komme, kenne ich dessen Eigenheiten und erfreue mich daran.
Die Vorteile von MFT sind für mich im Laufe der Jahre immer weiter geschwunden. Die Kameras wurden immer größer und schwerer und wenn man ein gutes Glas haben will muss man so oder so sehr tief in die Tasche greifen.
Ich würde mich freuen wenn sich MFT weiter am Markt behaupten könnte. Aber das bestimmt eben der Markt, also der Kunde.

Letzten Endes zählt doch nur ob einem die Kamera liegt, auch in der Hand.
Habe ich Spaß damit, mache ich auch gute Bilder. Vollkommen egal was drauf steht oder drin ist.

[mikesch0815]

Die Vorteile von MFT sind für mich im Laufe der Jahre immer weiter geschwunden. Die Kameras wurden immer größer und schwerer und wenn man ein gutes Glas haben will muss man so oder so sehr tief in die Tasche greifen.

Hehe, als die mFT Kameras noch klein waren, war lustigerweise eine der Hauptmecker-Gründe: "Die Knöpfe sind viel zu dicht beeinander, ich kann die Kamera nicht halten ohne das ich versehentlich..."
Nun sind sie groß geworden und schon passt es auch wieder nicht wirklich. Und das sie inzwischen kein Plastikgehäuse mehr haben - ebenso bei Objektiven - hat eben mehr Gewicht zur Folge.

so weit
Maico

[Lithographin]

Die Vorteile von MFT sind für mich im Laufe der Jahre immer weiter geschwunden. Die Kameras wurden immer größer und schwerer und wenn man ein gutes Glas haben will muss man so oder so sehr tief in die Tasche greifen.

Hehe, als die mFT Kameras noch klein waren, war lustigerweise eine der Hauptmecker-Gründe: "Die Knöpfe sind viel zu dicht beeinander, ich kann die Kamera nicht halten ohne das ich versehentlich..."
Nun sind sie groß geworden und schon passt es auch wieder nicht wirklich. Und das sie inzwischen kein Plastikgehäuse mehr haben - ebenso bei Objektiven - hat eben mehr Gewicht zur Folge.

so weit
Maico

Als ich das geschrieben habe musste ich auch grinsen Maico. Meine G3 habe ich geliebt und die war genau richtig. Aber, na ja, wie Du geschrieben hast......

Schönen Tag noch

[emeise]

Mich wundert's, dass noch niemand "mFT kann man nicht mit KB vergleichen, das wäre als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen !" , gepostet hat

[Prosecutor]

Es ist doch gerade ein Riesenvorteil bei MFT, dass es winzige (GX800, GF7), kleine (GX80, GX9), mittlere (GX81) und große Kameras (GH5, G9) gibt. Für jeden Anwendungszweck ist etwas dabei. Über die Meckerei wegen zu großer GH5/G9 kann ich nur schmunzeln. Für die großen Objektive darf der Body gar nicht kleiner sein. Bei mir war die GH3 die erste Lumix, die wirklich gut in der Hand lag. Außerdem ist bei der GH5 nur durch die Größe die unbegrenzte Video-Laufzeit machbar (Wärmeableitung!).
Ich setze weiter auf MFT und habe mir gerade das 42,5/1,2 bestellt.

[zenker_bln]

Die Vorteile von MFT sind für mich im Laufe der Jahre immer weiter geschwunden. Die Kameras wurden immer größer und schwerer und wenn man ein gutes Glas haben will muss man so oder so sehr tief in die Tasche greifen.

Hehe, als die mFT Kameras noch klein waren, war lustigerweise eine der Hauptmecker-Gründe: "Die Knöpfe sind viel zu dicht beeinander, ich kann die Kamera nicht halten ohne das ich versehentlich..."
Nun sind sie groß geworden und schon passt es auch wieder nicht wirklich. Und das sie inzwischen kein Plastikgehäuse mehr haben - ebenso bei Objektiven - hat eben mehr Gewicht zur Folge.

Was aber zu verstehen ist, melden sich doch zu diesen Aussagen nicht die gleichen Menschen zu Wort, sondern nur die, die gerade ein "Problem" haben.
Wenn ich gerade kein Problem habe, werde ich mich nich(!!!) melden, ist doch alles im "grünen" Bereich...
Es werden doch zu 99,9% immer nur die Widrigkeiten des Lebens kommuniziert.

[Alter_Schwede]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mich wundert's, dass noch niemand "mFT kann man nicht mit KB vergleichen, das wäre als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen !" , gepostet hat

Womit wir besagten Satz ja nu auch in diesem Thread hätten.