kaufberatung G81 vs.G91, sichtbare Auswirkungen 16mp Vs. 20mp mit Teleobjektiv?

[PSG7]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

G81 mit 14-42 für 700 ist viel zu teuer. Das mäßige 14-42 bekommt man nachgeworfen, gebraucht für 50 €.

Die G81 (Gehäuse) gibt es zur Zeit für 549 € bei Foto Gregor (https://www.foto-gregor-gruppe.de/shop. ... hidemanu=y), mit dem Pana 12-60 mm kostet sie 699 €. Die G81 ist nach meiner Erfahrung eine tolle Kamera, den Mehrpreis für die G91 würde ich nur bezahlen, wenn der Preisunterschied nicht zu groß ist oder wenn ich sie günstig gebraucht bekommen würde.

[Horka]

...oder man könnte kurz sagen, dass der 20 mPixel Sensor mehr Spielraum für's Croppen bietet als der 16 mPixel Sensor.

Die Aussage ist richtiger als die von Hans. Objektivmängel, Komprimierungsartefakte (nur bei JPG) und Rauschen werden beim Croppen mit verstärkt, deswegen ist die Möglichkeit zu vergrößern geringer als die theoretische, von Hans berechnete.

Horst

[LukasG1978]

Hi, ich hab mich beim euronics Kit vertan, war das 14-140mm Objektiv dabei. Also ich werd nicht viel in der Natur verbringen, eher 2-3 x die Woche einige Stunden...was ich definitiv nicht mehr möchte sind halt matschige Bilder mit der Fz1000 wenn es bewölkt ist. Ich arbeite nicht mit RAW da ich dafür einfach keine zeit habe...alle meine Bilder sind out of the Cam in jpeg gewesen. Natürlich kann man mehr rausholen, ich hab mal Darktable versucht aber ich habe wenig zeit für sowas und möchte lediglich etwas bessere jpegs als mit der FZ1000'er.
Der IA der FZ1000 ist auch nur bei Sonnenschein bzw. gutem Licht brauchbar und deswegen meine Entscheidung ins mft Lager zu wechseln. Ich muss nicht croppen oder das perfekte Eisvogelbild posten (perfekt im Sinne was mit der kamera möglich ist), aber wenn Kapazität vorhanden ist durch croppen das Motiv "näher " zum Betrachter zu bringen, denke ich dass die gx91 dann wohl doch in meine engere Wahl kommt.

20MP auf 1 Zoll Vs. 20MP auf mft Größe sind natürlich eine Verbesserung im technischen Sinne. Bei den Objektiven werd ich aus Geldgründen beim 300'er bleiben....das 400'er kostet ja fast mehr als das Doppelte und ich finde keine gebrauchten unter 1000 Euro...das ist mir einfach zu teuer und so intensiv betreibe ich dieses Hobby nicht. Eine Zeitlang war im im Sonylager am liebäugeln mit einer alpha der 6000'er reihe ..da gibt es auch ein recht gutes 350'er Objektiv....aber ich fühle mich wohler bei Panasonic...auch aus Vertrautheit.

[hans_01]

Ich dachte, meine Ausführungen bzgl. "Reichtweite" seien verständlich und nachvollziehbar.

Bis einer antwortet, der den Sachverhalt "versteht", wenn von einer Pixel-Auflösung von 0,1 mm geredet wird, möchte ich noch eine weitere wichtige Aussage machen .

Die G81 ist 27 % lichtempfindlicher als die G91, wegen der größeren Pixel !

Im folgenden Link steht:

Larger pixels have the potential to collect more photons, resulting in greater dynamic range, while smaller pixels provide higher resolutions (more detail) for a given sensor size.

https://www.digicamdb.com/compare/panas ... ix-dc-g91/

Viel Erfolg beim Fakten-Studium.

SG
Hans

PS:
Würde der besagte Eisvogel mit 254 dpi eingescannt, dann wäre dies auch eine Pixel-Auflösung von 0,1 mm, und der Vogel hätte auf dem Bildschirm in 1:1 die gleiche Größe wie die Versionen von G81 und G91.

G81 Pixel 27 Proz groeßer als G91 Pixel.JPG (30.06 KiB) 4175 mal betrachtet

[Der GImperator]

Hach, herrlich...... ..... Zahlenspiele

Ne ne, da mußt du, Hans (stellvertretend für alle "Mathematiker" unter uns) den eher sprachlich oder sozial oder abstrakt denkend oder.... orientierten Menschen uns einfach unsere Ignoranz nachsehen

Alles, was in Tabellenformen und in Zahlen und "mathematischen Symbolen" in (bereits leicht) gehäufter Ansammlung auf meinen Teller geklatscht wird, schiebe ich nach einem ersten schnellen kritischen Blick sofort weg, wenns mir nicht unvermittelt einleuchtend erscheint.
(Die Mühen, darüber nachzudenken/logisch nachzuvollziehen, hab ich mir stichpunktweise immer und immer wieder gemacht. Manchmal klappts. Der Aufwand ist relativ hoch. Oft genug SCHEINT es auch erstmal zu klappen. Am Ende des Ganzen steht unterm Strich dann aber wiederum nur "Bahnhof" und dann war die Mühe auch umsonst.
Paritätsprinzip. Aufwand zu hoch; Ergebnis zu gering. Weg damit!
Mathe, BWL, Physik, Chemie.... ein Grauen. Später an der Uni "Statistik"- die Mutter allen Grauens. Danke, nicht interessiert!!!

Übrigens würde ich jederzeit jedem auch empfehlen, darauf zu pfeifen, wenns um die Auswahl zweier/mehrerer Cams geht.
Andere Faktoren spielen eine umso größere Rolle als alles, was diese Rechenaufgaben da oben vermitteln wollen bzw. können bzw. letztendlich aussagen.

PS: die ganzen Rechnungen sind sowieso nix wert, wenn ihr mich fragt. Begründung: die Cam-CPU rechnet selber eh so viel herum beim Machen eines jeden Fotos, was soll einem dann eine rechnerische Darstellung eines physikalischen Prozesses bzgl. irgendwelchem Photonenkram und Pixelverdichtungen etc pp denn tatsächlich noch bringen ???????
Und selbst bei RAW ists doch so, daß da nix "wirklich richtig roh(datei-ig)" ist. Wäre jpg der durchgebackene Fisch und RAW das Sushi, dann ist das Sushi gar kein Sushi, sondern eher sowas wie n Räucherfisch.

Und für Lukas: wenn du aus JPG das bestmögliche Resultat haben möchtest, führt kein Weg an "gutem Glas" vorbei.
Das Glas macht den Unterschied!!!! Und das Schöne an Systemfotografie ist ja, daß man sich da ja jederzeit (z.B. wenns der Geldbeutel zu nem späteren Zeitpunkt eher mal hergibt) auch noch weiter und anderweitig orientieren kann
PPS: Der Unterschied zw. einem OOC-jpg und einem jpg aus nem RAW im eigenen Converter entwickelt ist/kann schon ENORM (sein) !!!

[reofoto]

möchte ich noch eine weitere wichtige Aussage machen .

Die G81 ist 27 % lichtempfindlicher als die G91, wegen der größeren Pixel !

Im folgenden Link steht:

Larger pixels have the potential to collect more photons, resulting in greater dynamic range, while smaller pixels provide higher resolutions (more detail) for a given sensor size.

https://www.digicamdb.com/compare/panas ... ix-dc-g91/

Die Aussage hat nur ein Problem. Der 20MPx Sensor ist nicht aus der selben Generation wie der 16MPx Sensor. Tatsächlich ist die Dynamik und das Rauschverhalten trotz 25% mehr Pixel mind. genauso gut wie beim 16ner.

[Läufer]

Hallo Lukas,

meine erste MTF-Ausrüstung war der Kit G81 mit dem 14-140 und dem 100-300II. Das 14-140 habe ich dem Lumix 12-60 wegen der größeren Brennweite vorgezogen. Von dem 14-42 rate ich dir ab. Dieses Objektiv wird oft mit als Kitobjektiv angeboten, wahrscheinlich deshalb, da es sonst kaum verkauft wird. Zum damaligen Zeitpunkt gab es die G91 noch nicht. Beim Kauf meiner 2. Kamera habe ich die G81 der G91 vorgezogen, a: weil ich mich an die Handhabung gewöhnt habe und nicht mehr "neues" nochmals lernen wollte und B. für mich persönlich der Unterschied zu den Neuerungen der G91 nicht relevant ist.
Die Bilder mit der G81 kann ich genauso croppen wie die der G91. Ich denke, dass nur erfahrene Fotografen da den Unterschied sehen. Und die ganzen Berechnungen, die hier aufgeführt werden, sind auch nur für diese interessant.
Für mich persönlich reicht das Angebot der G81 vollkommen aus. Wenn man in der Lage ist, alle Features optimal auszunutzen und auch einen Blick fürs Fotomotiv hat, kann man tolle Bilder damit machen.
Ein Nachteil hat sie: Die Akkuleistung ist etwas gering. Dualstabi und Autofokus verbrauchen viel Strom (die G91 hat den gleichen Akku!).
Da ist auf jeden Fall ein zweiter Akku notwendig.

Beide Kameras haben ihre Vor- und Nachteile. Nimm sie beide in die Hand und entscheide. Beim 14-140II und beim 100-300II würde ich aber keine Kompromisslösung vorziehen, schon gar nicht das 14-42.

Gruß
Ronald

PS: Passendes Fotobegleitbuch nicht vergessen

[ruedi01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich verstehe jetzt wirklich nicht wo jetzt der Denkfehler mit dem Croppen liegen soll...

Wenn ich mit beiden Kameras mit ein und dem selben Objektiv (selbe Brennweite) aus der selben Entfernung ein Motiv (Eisvogel) schieße, dann ist das Motiv bei beiden Aufnahmen gleich groß dargestellt. Wenn mir das Motiv zu klein ist und ich croppe rein, dann bekomme ich bei dem 20 mPixel Sensor ein höher aufgelöstes Bild (mehr Pixel) als beim 16 mPixel Sensor. Das sollte jenseits aller Rechnerei eigentlich logisch sein. Was jetzt noch mit der Objektivqualität und der Kompression (JPEG) so abgeht, ist wieder ein ganz anderes Thema.

Darüber hinaus soll der 20 mPixel Sensor sogar ein besseres Rauschverhalten aufweisen, also etwas weniger rauschen als der 16 mPixel Sensor, da erster einfach moderner und weiter entwickelt ist. Direkt verglichen habe ich das allerdings noch nicht. Und wenn, dann ist der Unterschied sehr klein. Aber auch hier spielt die Kamera interne Nachbearbeitung sicher eine Rolle. Wobei man ebenfalls davon ausgehen kann, dass die neuere G91 gegenüber der älteren G81 auch im Vorteil sein sollte.

Gruß

RD

[Ralf.H]

Ich besitze beide Kameras, habe mir die G91 gekauft weil ich den 20MP Sensor wollte. Die G9 war mir zu teuer. Grundsätzlich sehe ich zwischen beiden Kameras (G81,G91) keinen wirklichen Unterschied in der Bildqualität. Allerdings mache ich fast alle Bilder im RAW und bearbeite sie in DXO PhotoLab. Ich drucke gelegentlich Bilder im A3+ Format aus und da sind keine wirklichen Unterschiede zu erkennen. Eine günstige G81 wäre sicher eine gute Wahl, entscheidend sind m.M. nach die Objektive, die man verwendet.

[mbf]

Naja, obs die paar Pixel beim Crop nun wirklich bringen? 13 % mehr Pixel horizontal und vertikal... wenn man mit 16 MPix einen kleinen blauen Fleck auf dem Bild hat, ist das mit 20 MPix ein etwas größerer kleiner blauer Fleck, mal platt gesprochen. Und wenn man den Piepmatz sauber abgelichtet bekommt, dann ist das letzte Quäntchen an Auflösung auch egal.

Was das Rauschen angeht, es wurde nach Fakten gefragt. Schwierig, aber hier kann man sich mal grob orientieren. Dabei bitte beachten, dass dies eine eher schwach bearbeitete Ausgabe eines RAW ist, mit ensprechender Software kann man hier viel herausausholen - in der Regel mehr als die jpg-Engine der Kamera (auch das kann man sich anzeigen lassen). Spaßeshalber habe ich noch mal ein KB-"Auflösungsmonster" dazu gesellt. (Wer sich an den Bezeichnungen der Kameras stört, die Seite verwendet die US-Nomenklatur)

Ich würde davon unabhängig zum moderneren Sensor tentieren. Schauen, ob die sonstigen Features der Kamera passen (da gibts ja noch mehr Unterschiede) und der Preis akzeptabel ist.

[ruedi01]

habe mir die G91 gekauft weil ich den 20MP Sensor wollte. Die G9 war mir zu teuer.

Genau das war auch meine Überlegung.

entscheidend sind m.M. nach die Objektive, die man verwendet.

Ja, die sind vermutlich wichtiger als die Frage 16 oder 20 mPixel. Aber gerade bei mFT hat man die Wahl unter vielen sehr guten und preiswerten Objektiven. Die Abbildungsqualität der teuren Objektive ist m.E. nicht nicht soo viel besser wie sie teurer sind, nicht mal annähernd. Allerdings bei der Ausstattung haben die teuren meist klare Vorteile (Stabi, Abdichtung, Verarbeitung). Ob das allerdings den Aufpreis wert ist, muss jeder selber entscheiden.

Vor kurzem habe ich einen Vergleich gemacht zwischen meinem Lumix 25 mm F1,7, einem 40 Jahre alten SMC Pentax 50 mm F1,7 und einem Tokina 28 mm F2,8. Das Pentax konnte noch ganz gut mithalten, das Tokina dagegen ist dramatisch schlechter (weicher). Alles in allem ist das Lumix jedoch der klare Sieger dieses Vergleichs gewesen.

Gruß

RD

[qwerty]

Streit um Phtonen's Bart
Aber wer Rechnungen sät, wird Pixelwind ernten

[mbf]

Ja. Wichtig ist vor allem, sich die Ergebnisse hinterher mit 400 % Vergrößerung anzuschauen und ständig zu Zweifeln, ob nicht die andere Kamera hier ein bisschen besser...

Man sollte aber eines nicht vergessen: sich Bilder anschauen, die mit den jeweiligen Kameras gemacht wurden. Und ob man es glaubt oder nicht, diese Bilder kann man jederzeit mit diesen Kameras auch wieder machen, selbst wenn inzwischen ein Nachfolgemodell herausgekommen ist. Unglaublich, was?

Trotzdem, wenn man ohnehin Geld ins System steckt, kann man auch mit spitzer Feder herangehen und überlegen, was man sich leisten kann. Und dann eben eventuell eine Klasse höher gehen. Oder auch nicht. Man wird meist nicht viel verlieren, wenn man die letzte Generation wählt. Da kommts dann aber immer auf das Gesamtpaket der Kamera an. Manchmal hat man ja mehr Veränderungen als nur den Sensor. Anderer AF, anderer Sucher, andere Funktionen...

[Ralf.H]

Es gibt einen Test bei dKamera, der im Grunde zeigt, dass die Unterschiede bei der Bildqualität der G81 zum 20MP Sensor gering sind.

https://www.dkamera.de/news/panasonic-l ... ch-teil-3/

[ruedi01]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es sind ja nicht nur die 4 mPixel mehr. Es ist der modernere Sensor, der leistungsfähigere Prozessor, die bessere Ausstattung...da kommen viele Dinge zusammen im Vergleich G91/G81.

Man sollte halt wissen was man haben will und worauf man angesichts des Preisunterschiedes ggf. verzichten kann. Die leistungsfähigeren Videofunktionen der G9 brauche ich nicht, zwei Kartenslots brauche ich nicht, froststabil bis minus 10 Grad Celsius brauche ich nicht. Das Schulterdisplay der G9 hätte ich gerne gehabt, war mir aber nicht so wichtig. Also habe ich mich für die G91 entschieden. Denn die 20 mPixel wollte ich schon haben. Und dann ist die G9 auch noch größer und schwerer...

Gruß

RD