Lumix G oder FZ 1000 II - Entscheidungshilfe erbeten

[Reisemobilist]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo in die Runde,
mein FZ 1000 II hat einen derzeit nicht reparierbaren Defekt. Ich war mit dieser Kamera ziemlich zufrieden - allerdings könnte die BQ für meinen Geschmack etwas besser sein und die Blendenöffnung etwas größer. Da hat für mich schon der Unterschied zwischen 2,8 bei FZ1000 und 2,4 bei der FZ2000 eine große Rolle gespielt (Polarlichtfotografie). Auch die fehlende Wetterfestigkeit habe ich zuweilen sehr vermisst, da ich ausschließlich auf Reisen fotografiere.

Nun bin ich am Überlegen, ob eine Kombination aus einer G-Kamera mit einem Superzoom nicht die bessere Wahl wäre als eine neue FZ1000II. Welche der G-Kameras in Frage käme, wäre noch zu diskutieren - ich blicke da noch nicht durch. Preis und Gewicht spielen eine Rolle, sollen aber zunächst ersteinmal nachrangig sein.

Ich hoffe auf zahlreiche Denkanstöße und bedanke mich vorab schon mal dafür!

[msjb22]

Für Polarlichter wird ein Superzoomer an den G-Kameras vermutlich nicht ausreichen, da weniger Lichtstärke (und in dem Bereich macht es keinen Unterschied wie groß der Sensor ist, f/4 bleibt f/4 auf das Belichtungsdreieck bezogen). Es gibt aber eine Reihe von lichtstarken Festbrennweiten (z. B. das 9mm f/1.7 PanaLeica), die man für so spezielle Zwecke nutzen kann.

Ansonsten kann ich leider nichts zum Vergleich sagen, ich hab mich damals aus Gewichtsgründen gegen ne Bridgekamera entschieden.

[Reisemobilist]

Das wäre halt auch noch ein Vorteil, dass man sich für besondere Zwecke noch eine Festbrennweite mit entsprechender Lichtstärke zulegen könnte.

[Horka]

Die Bildqualität ist bei einem Superzoom nicht besser. Im Gegenteil übertrifft das Objektiv der 1000er oder 2000er qualitativ die 14-140 oder 12-200 der MFT. Ob Dir der kleinere Telebereich ausreicht und Du den Brennweitenbereich der Bridge mit Wechselobjektiven auf Reisen abdecken und schleppen kannst oder musst oder willst, weißt nur Du. Auch, ob Du Dir die zusätzlichen Objektivkosten leisten willst.

Du bist mit einer G und passenden Objektiven universeller und ggf. speziell bei schlechtem Licht besser aufgestellt. Aber das für mich auf Reisen wichtige Verhältnis zwischen Brennweite, Größe und Gewicht bringt nur die Bridge.

Für die Wetterfestigkeit solltest Du nachsinnen, wie oft Du im strömenden Regen ungeschützt fotografiert hast. Die Kameras können einige Tropfen ab, ehe sie streiken.

Horst

[Reisemobilist]

Vielen Dank! Das hilft mir schon mal weiter.

[Jock-l]

Hattest Du einmal Gelegenheit, ausgestellte Geräte in die Hand zu nehmen, ein Gefühl für Größe und Gewicht zu erhalten ? Viele Denkansätze können uns (ver)leiten, aber das sind praktische Dinge- Handling, Gewicht, Volumen der Kamera wegen Mitnahme/ Verstauen etc.

Bei einem regionalen Händler Deines Vertrauens kannst Du bestimmt Deine eigene Kamera zum Vergleich danebenstellen, für einen Größenvergleich- einschalten würde ich jede Kamera, Blick auf das Menue ob sich mir die Dinge erschließen... erzählen können Dritte ja viel, den Umgang mit dem Gerät muß ich bewältigen ...

Dazu noch der Tip, wenn sich etwas als Wunschgerät herausschält, nach einer Betriebsanleitung im Netz schauen, daß man zuhause darin bisschen länger blättern kann. Über den kurzen Eindruck im Handelsbereich hinweg ...

[Holger R.]

Da sind jetzt Aussagen, die ich schon mal hinterfragen möchte:

Ist es wirklich so, dass ein Superzoom an einer G bei f3,5 schlechter abliefert als eine FZ1000II bei f2,8? Und das obwohl die Pixeldichte des Sensors deutlich geringer ist?
Und ist ein 14-140 an der G qualitativ schlechter als eine 1000II abliefert?

Sorry, aber dann haben doch alle G-Besitzer alles falsch gemacht über die Jahre.

[Guillaume]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn ich das so lese, hätte ich mir ja echt meine Pen-F bzw. GX9 und ganz besonders das Olympus 12-200 mm sparen können. Ich denke schon, dass am Ende der mft Sensor dem 1" Sensor überlegen ist und damit das mft-System der bessere Kompromiss zum KB Sensor bezgl. der Bildqualität ist. Zudem ist eine mft Kamera schon etwas flexibler zu nutzen, als eine Bridgekamera. Ohne großen Aufwand kann ich noch meine beiden lichtstarken 9 mm und 20 mm Linsen unterbringen und so manchen Exoten wie mein Ultrafisheye anflanschen. Sowohl eine Bridgekamera, wie auch eine mft Kamera haben ihre Daseinsberechtigung und sind für jeden der sich für eine davon entschieden hat, ausgezeichnete Kameras - nur vergleichbar sind sie letztendlich nicht unbedingt.

[Horka]

Ich habe es ausprobiert. Die Einzöller sind schärfer als mein 14-140. Das ist physikalisch erklärbar: für die kleinen Sensoren ist es einfacher, größere Brennweitenbereiche bei handhabbarer Größe zu konstruieren als bei MFT und größer. S. die FZ300, die bei wirklich guter Schärfe einen großen Bereich überdecken kann.

Höhere Qualität bei MFT erfordert Größe und Gewicht. S. das Oly 12-100, um das ich, trotz derzeitigem Cashback, aus Transportgründen einen Bogen mache.

Horst

[Guillaume]

Und trotzdem vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Es kommt nicht immer nur auf das physikalisch letzte Quäntchen Schärfe an, sondern wie gut das Gesamtpaket zum jeweiligen Nutzer passt.

[Horka]

Da kann ich mitreden.

Ich habe ein paar G, ein paar Objektive mit großem Brennweitenbereich, ein paar Einzöllerinnen, ein paar Minizöllerinnen und kenne gut die Stärken und Schwächen.

Mein digitales Kameraleben kämpfe ich um die Entscheidung, was besser für mich ist, Bridge oder System. Und entscheide vor jedem Fotogang neu, was mitkommt. Die letzten Auslandsurlaube z. B. die Canon G3X (24-600) plus die LX100, beim Berlin-Urlaub die G110 mit 14-140 und 9-18.

Horst

[BerndP]

Je mehr Klamotten da sind, desto schwieriger wird es. Es gibt einfach so viele Schnittmengen - bei mir. Tja, und mich z.B. von der FZ10002 verabschieden, sie verkaufen, dazu habe ich mich bisher trotzdem nicht „durchringen“ können… Sie kann irgendwie alles! Mal ein bisschen mehr, mal ein bisschen weniger

[Guillaume]

So meine ich das, Horst. Auch ich entscheide mich vor einem Gassigehen mit Kamera - je nachdem, was ich an Motiven dort erwarten kann oder sogar nach Lust und Laune - was ich letztendlich mitnehme. Sei's die Pen-F mit Superzoom, die GX9 mit zwei-drei (lichtstarken) Festbrennweiten oder einfach nur die Fuji mit ihren 35mm und dem Weitwinkelvorsatz in der Jackentasche.Und hinterher jammere ich auch nicht, wenn ich irgendeinem Motiv nicht gerecht werden konnte, oder ein Foto zwar scharf aber nicht superscharf geworden ist.

[Guillaume]

Je mehr Klamotten da sind, desto schwieriger wird es. Es gibt einfach so viele Schnittmengen - bei mir. Tja, und mich z.B. von der FZ10002 verabschieden, sie verkaufen, dazu habe ich mich bisher trotzdem nicht „durchringen“ können… Sie kann irgendwie alles! Mal ein bisschen mehr, mal ein bisschen weniger

Warum auch Bernd, die FZ10002 ist doch eine hervorragende Kamera mit großartigen Bildergebnissen.

[BlueSun]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Also für mich ist das tatsächlich auch ne klassische coinflip Entscheidung. Damals hab ich mich für MFT entschieden weil ich einfach mal eine Systemkamera wollte. Die FZ war und ist aber für mich gleichwertig im Rennen. Ich mag es wenn ich die Ruhe habe, das passende Objektiv, den passenden Schnitt und den richtigen Moment abzupassen. Aber meist nehm ich dann doch aus Zeitdruck das was drauf ist (meist das 14-140). Wenn G mal keine Option mehr ist, neige ich aber deutlich mehr zu ner FZ als zu ner S…