Bei MFT bleiben oder nach APS-C / KB wechseln

[CamUwe]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Matthias,

ich würde einen möglichen Schritt zur Canon EOS R7 oder R6II mit den RF 100-500mm f4.5-7.1 gut überlegen.

Ich war bis Sommer 2022 im Canon R-System unterwegs und bin für die Natur- und Wildlifefotografie auf die OM-1 mit dem 40-150mm f2.8 Pro sowie dem 300mm f2.8 inklusive den beiden Olympus Telekonvertern gewechselt. Hauptgründe waren die Leichtigkeit gerade im langem Telebereich, der Kostenfaktor und auch die sehr kurzen Naheinstellgrenzen von den Telebrennweiten. Letzteres ist gerade für Deine Motivwelt Schmetterlinge und Libellen interessant.

Bezüglich Kostenfaktors, die guten L Objektive für den RF-Mount sind sehr teuer. Vom günstigem RF 600mm f11 war ich überhaupt nicht angetan.

Lichtstarke Zooms im unteren Brennweitenbereich sind ebenfalls sehr kostspielig. Ich hatte die etwas lichtschwächeren 24-105mm f4 L (1450€) und 70-200mm f4 L ( 1700€) gehabt. Bezüglich Abbildungsleistung stehen da mein Oly 12-40mm f2.8 Pro und 40-150mm f2.8 Pro in nichts nach, sind aber von der Anschaffung günstiger. Und das 12-40mm f2.8 Pro ist schon merklich kompakter als das RF 24-105mm f4 L.

Bezüglich EOS R7 mit dem RF 100-500mm zu Deinem Panasonic 100-400 hast Du keinen Gewinn an Reichweite. Mit einer EOS R6II wird diese dann noch merklich geringer.
Für meine OM-1 mit den Olympus 300mm F4 Pro würde ich z. B. bei KB aktuell nur eine alternative für Wildlife sehen. Das wäre die Nikon Z8 mit dem Nikon 600mm f6.3. Das 600er hat dann einen kleinen Freistellungsvorteil und ist auch sehr leicht sowie kompakt. Nachteil, wesentlich teurer und ein sehr sehr lange Naheinstellgrenze. Also für die Insektenwelt wiederum ungeeignet.

Ich würde an Deiner Stelle die G9 II oder OM-1 näher betrachten. Das Olympus 300mm f4 Pro hatte ich z. B. neuwertig für 1700€ gebraucht gekauft und wäre auch eine Option. Meins harmonisiert sehr gut mit den beide Olympus Telekonvertern. Mit dem MC-20 hat man dann eine KB-Äquivalente Brennweite von 1200mm und einer Naheinstellgrenze von 1,4 Meter. Was Vergleichbares ist bei KB in der Preis- und Qualitätsklasse schwer zu finden.

[CamUwe]

Noch als Ergänzung, weil ich den vorrigen Beitrag nicht editieren kann, bekomme nicht den Editierstift angezeigt:

Im vorrigen Beitrag, hatte ich das Olympus 300mm f4 Pro im zweitem Absatz gemeint. Nicht ein f2.8er

Ich nutze parallel mit der Pansonic S5 II im unteren Brennweitenbereich zwar noch KB aber das betrifft dann eher die Portrait- und extreme Lowlightfotografie. Hier kommt unter anderem das Sigma 24-70mm f2.8 Art, das Sigma 50mm f1.4 Art und das Sigma 85mm f1.4 Art zum Einsatz. Bei Canon sind die lichtstarken Premiumobjektive doch mal schnell 2 bis 3-mal so teurer. Das Canon R-System ist wirklich klasse, wenn man das nötige Kleingeldgeld hat. Vor den günstigen RF Objektiven rate ich aber aus eigener Erfahrung ab. Sowas wie Sigma im mittleren Preissegment gibt es dann aufgrund der Canon Objektivpolitik für den RF-Mount nicht.

[mikesch0815]

Ich bin seit dem Frühsommer zweigleisig unterwegs und tendiere inzwischen immer mehr zum KB als primäre Kamera. Es gibt für mich aber ein paar Bereiche, in welchen ich mFT bevorzuge:

Brennweiten jenseits der 200mm (KB - Äquivalent). Ich fotografiere nicht viel mit Teletüten und alles, was einen kleineren Blickwinkel als 200mm benötigt - dafür reicht mir mFT vollkommen aus. Im direkten Vergleich kann meine GX8 mit dem 100-300mm bei 100mm nicht mit der S5II und dem 70-200mm bei 200mm mithalten. Dafür muss man nicht mal Pixelpeeping betreiben, es reichen einfach widrige Lichtverhältnisse. Das ist die rein optische Vergleichebene. Dafür sprechen Gewicht und Größe auf der anderen Seite einfach andere Worte.

Reisekamera: Wenn ich nicht dezidiert eine Reise mit dem Hauptaugenmerk Fotografie mache, ist die GX8 mit dem Pan-Leica 12-60mm völlig ausreichend. Ob das langfristig so bleibt, weiß ich nicht. Zumindest in Non-Telebereich werden die Optiken der KB Kameras zunehmend kleiner und leichter. Ob Panasonic mal irgendwas in Form einer Sony Alpha 7cII rausbringt - das wäre für mich ein Grund, hier auch die GX8 als Reisekamera in den Ruhestand zu setzen.

Point & Shot: Aufgrund der größeren Toleranz gegenüber Fokussier-Ungenauigkeiten ist mFT für P&S praktikabler. Neben dem (noch) geringeren Gewicht des Gesamtssystems ein nicht ganz unerheblicher Vorteil; nicht immer hat man Zeit und Muse für exzellente Fokusarbeit. Auch wenn die Kameras in dem Bereich massiv an Technologie nachgelegt haben.

Kein Argument mehr ist Rauschen. Das ist - bis auf abstruse ISO Werte - mit moderner Software einfach kein Thema mehr.

Was noch auffällt ist: Der Stabi der S5II (gerade mit dem 70-200mm 2.8) ist der guten alten GX8 (auch im Dual IS Betrieb mit entsprechend fähigen Objektiven) signifikant überlegen. Das sind Welten. Hier mag die G9II noch mehr zu bringen; aber gegen ältere Kameras ist der Unterschied einfach erheblich.

Ich finde es derzeit total praktisch, daß ich zwei Formate habe und denke, damit fahre ich auch noch einige Zeit sehr gut.

so weit
Maico

[kl007]

Hallo Uwe,
vielen Dank für deine Rückmeldung.
Ich habe auch über den Kauf des Olympus 300mm F4 nachgedacht und Holger ist mit der Schärfe auch sehr zufrieden. Er scheint das 300mm aber kaum noch zu benutzen.
Das Canon 100-500 ist ähnlich teuer wie das Olympus 300, d.h.
meine G9 + Olympus würde mir 600mm F4 bei 20mpx liefern,
eine Canon R7 würde auf 800mm F7.1 bei 33mpx kommen und ist noch etwas Rauschärmer.
Vom Gewicht ist die R7 etwas leichter, das Canon 100-500 etwas schwerer aber auch flexibler.

[CamUwe]

eine Canon R7 würde auf 800mm F7.1 bei 33mpx kommen und ist noch etwas Rauschärmer.

Mit f7.1 an der EOS R7 hast Du definitiv mehr Rauschen als mit dem 300er f4 an MFT. Du bist bei gleicher Belichtungszeit und jeweils Offenblende 1 2/3 Blenden bei der R7 mit der ISO höher. Der Rauschvorteil der R7 beträgt aber maximal nur eine 2/3 Blende zu MFT bei gleicher Blende. Also hast Du mit der MFT Lösung gut für eine Blende einen Freistellungs- und Rauschvorteil.

Auch der Sucher der R7 gehört nicht gerade zu den Vorzeigesucher im Canon R-System.

Holger nutzt bestimmt das 300er selten, da er die weiße Göttin hat

[Holger R.]

Das 300er ist klar das schärfste Tele-Objektiv im MFT-Bereich (auch mit dem MC-14, den MC-20 mochte ich nicht), vermutlich auch Markenübergreifend eines der besten Objektive überhaupt. Ich kenne so gut wie niemanden, der mir schärfere Fotos zeigt.
Ich nutze das in der Tat "nicht" mehr, weil ich mit dem 150-400 flexibler bin, und mehr range habe. Immerhin gehe ich damit auf 700mm mit dem MC-14. Das 150-400 kommt nicht ganz an die feine Schärfe des 300er ran, aber bietet ohne TK-Einbau 150-500mm, das 300er eben 300mm. Mit Einbau bietet es 210-700mm, das 300er dann eben 420mm. Das ist schon ein riesiger Unterschied.
Ich habe neulich mal das 300er am der G9II getestet, es liefert gewohnt gut ab.

Hier mal ein Paradebeispiel. G9II, 300mm f4, 1/3200s, ISO3200, Entfernung 8,2m. Darunter ein Link zu vollen Auflösung ohne Crop. Da dies Fotos "privat" sind, kann ich es nur so machen.
Natürlich aus dem RAW in LR bearbeitet, in diesem Fall mit DxO Deep Prime XD entrauscht.

https://www.flickr.com/gp/hrpictures/nEd44fn088

[Philipp51]

Auch der Sucher der R7 gehört nicht gerade zu den Vorzeigesucher im Canon R-System.

Kann ich so bestätigen.
Mir ist aber lieber, wenn der Sensor was besseres liefert als der Sucher.
So wurde ich bei der Oly M1.3 regelmässig enttäuscht, wenn oft nicht das rauskam, was ich gesehen hatte.
Nur mein Bestes (f2.8/40-150PRO) lieferte meistens was ich sah. Das 300er habe ich nicht.

[CamUwe]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mir ist aber lieber, wenn der Sensor was besseres liefert als der Sucher.

Das stimmt, jedoch wurde in der R7 der alte Canon Sensor der EOS M6 II mit leichter Modifizierung verbaut und dieser ist vom Rauschverhalten weit hinter den neueren APS-C Sensoren von Fujifilm.

Mir persönlich ist f4 an MFT mit mehr Freistellung und weniger Rauschen lieber als f7,1 an APS-C. Bei der EOS R7 sehe ich mehr Nach- als Vorteile und ich möchte Canon nicht schlecht reden. Ich war selbst lange im Canon R-System unterwegs. Nur mit der Zeit wurde es mir als System für eine entsprechende hohe Bildqualität zu teuer. Auch das RF 100mm f2.8 L Macro mit einem ABM von 1,4:1 hatte ich und habe damit viele tolle Aufnahmen gemacht. Aber auch hier steht das Olympus 60mm f2.8 in nichts nach. Hat zwar mit 1:1 den kleineren ABM aber das wird wiederum durch den Crop kompensiert. Weiterhin ist das 60er gegenüber dem RF 100er ein Fliegengewicht und weitaus handlicher. Hinzu kommt der fast dreifache Preis für das RF.

[Slayer]

Hier mal ein Paradebeispiel. G9II, 300mm f4, 1/3200s, ISO3200, Entfernung 8,2m.

Saustarkes Bild, Holger. Die Schärfe ist super und das Bokeh wunderbar. Ich glaube auch nicht, dass man das mit einer APS-C Kombi irgendwie besser hinbekommen kann.

Wenn man da noch mehr Qualität will, dann muss man wohl eher auf die Boliden von Canon oder Nikon gehen. Und damit meine ich eher die Lichtstarken Festbrennweiten und nicht die Kameras. Ich will gar nicht mal hoffen, dass sowas auch mal für den L-Mount kommt, denn einen fünfstelligen Betrag würde ich nicht für eine Festbrennweite ausgeben wollen. Aber ein paar mehr Alternativen zum 150-600er von Sigma dürften mal kommen. Ich bin schon sehr auf das, auf der Roadmap stehende, 100-400/500mm(?) gespannt.

[kl007]

Vielen Dank für eure Rückmeldungen.
Ich werde dann erst einmal abwarten was 2024 so neues kommt.
Sicher wäre es mal Interessant das Canon 100-500 mit dem Olympus 150-400 zu vergleichen:
Olympus + 1.25 Konverter --> 500mm F5.6 (wobei der Konverter die Bildqualität etwas verschlechtern würde)
Canon 500mm F7.1
Von der Kamera möchte ich am liebsten ein Modell mit einem Stacked Sensor haben, damit man problemlos den elektronischen Verschluss ohne Rolling Shutter & Shutter Shock nutzen kann.
Eine Sony A1, Nikon Z8 / Z9 sind mir zu teuer.
Für meine Bedürfnisse (überwiegend Wildlife) wird eine KB mit mindestens 40 MPX (Cropmöglichkeit bei zu schwachen Teleobjektiven) oder APS-C / MFT empfohlen.
Eine OM1 ist ja dann schon fast die Wunschkamera, wenn sie einen besseren AF hätte.
Dann muss ich halt mal abwarten, ob OM System das per Firmware Update hinbekommt oder eine OM1 II herausbringt.
Sicher wäre eine G9 II auch schon ein Upgrade zu meiner alten G9, aber halt vom Sensorauslesen und AF noch nicht mein Wunschmodell.
@ Holger: Dein Eisvogelbild mit dem 300 sieht super aus. Leider sind bei meiner Umgebung die Eisvögel deutlich weiter weg und selbst bei deinem Bild wäre ein stärkeres Tele ja wünschenswert.
Telekonverter sind für mich auch nur eine Notlösung. Wenn du nicht soweit weg wohnen würdest, hätte ich auch gerne mal mein Canon 400mm L F5.6 mit der G9II / OM1 getestet .
Leider fehlt für das mft-System ja eine Objektivroadmap und von Sigma & Tamron werden vermutlich keine mft-Teleobjektive herauskommen (unterschiedlicher Bildstabilisator zwischen Panasonic / OM SYSTEM).
@Uwe: Das RF 100mm f2.8 L Macro wäre dann bei Canon auch mein Wunschmakro. Laut Traumflieger kann man mit der R6II ein schnelles Focus Stacking machen, aber die OM1 soll auch recht schnell sein. Ein interessantes Feature der R6II / R7 wäre für mich das interne Focus Stacking, aber die R7 ist vom Sensor zu alt (Rolling Shutter & Shutter Shock) und die R6II nicht hochauflösend genug.

[j73]

Leider fehlt für das mft-System ja eine Objektivroadmap und von Sigma & Tamron werden vermutlich keine mft-Teleobjektive herauskommen (unterschiedlicher Bildstabilisator zwischen Panasonic / OM SYSTEM).

Von Oly gibts eine, von Pana leider nicht ... https://www.43rumors.com/uncertain-rum ... -have-is/

Laut Traumflieger kann man mit der R6II ein schnelles Focus Stacking machen,

Vorsicht, schnell ist immer relativ, vor allem wenn Traumflieger das sagt (er ist ja selbst nicht der Schnellste ...)

[Jock-l]

Stimmt, der Eindruck hatte sich bei der Vorstellung der G9II irgendwie in mir festgesetzt- nicht wertend, sondern "da hat sich was verändert".

Leider fehlt für das mft-System ja eine Objektivroadmap und von Sigma & Tamron werden vermutlich keine mft-Teleobjektive herauskommen (unterschiedlicher Bildstabilisator zwischen Panasonic / OM SYSTEM).

Mit dem neuen PL 100-400mm wird Pana lange Zeit nichts nachschieben, da bleibt nur das Olympus 150-400mm (und wenn ich da auf Preise schaue ... da muß man wissen daß man es braucht).

[BerndP]

Die Alternative zum PL 100-400 (II) ist für mich bei Weitem nicht das Oly 150-400, sondern das konverterfähige 100-400er von Oly.
Wer was anderes kauft (der weiße Riese ist doch vom Preis her außer Konkurrenz), ist selbst Schuld!!

[Holger R.]

Bernd, es geht ja um das Thema wie verbessere ich mein Equipment. Ein Oly 100-400 ist zwar eindeutig schärfer als ein Lumix 100-400, aber es hat eine schlechtere Stabilisierung und einen zähen AF und ist wuchtiger. Im Gesamtpaket je nach Verwendungszweck evtl. also schlechter als das Lumix. Für mich war es aufgrund der Schärfe besser und ich habe die Nachteile in Kauf genommen.

Wenn man kein Freund von Telekonvertern ist und einen stacked Sensor will, wird es ganz schwierig.
Ohne Telekonverter würde ich mich ja komplett einschränken, selbst die Highend Linsen wie das 400 f2.8 und das 600 f4 von Nikon haben heute einen verbaut, und werden oft mit dem eingeschwenkten und einem zusätzlichen genutzt. So wie ich das mit dem 150-400 halt auch mache.

[BerndP]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke für Deine Einwände, Holger!
In der Summe würde ich mich -Stand heute - trotzdem für das Oly entscheiden als für das PL 100-400 II!!