Sensor 300 vs 1000

[phoenix66]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

meine Meinung ist, dass der kleine Sensor der FZ 300 nur eine Auflösung von 12 MP bietet. Den Unterschied macht nicht nur der größere Sensor, sondern auch die Auflösung von 20 MP aus.

meint der Martin, der beide Kameras zum Vergleich hatte.

[snakey41]

Schau dich doch einmal im Forum um; in den entsprechenden Foren wirst du Bilder finden.

habe einige interessante Fotos gesehen. Aber eine Rubrik nur für Bilder 300 bzw. 1000 habe ich nicht gesehen, da müsste ich dann alle Fotos durchsuchen oder?

[Corinna]

Schau dich doch einmal im Forum um; in den entsprechenden Foren wirst du Bilder finden.

habe einige interessante Fotos gesehen. Aber eine Rubrik nur für Bilder 300 bzw. 1000 habe ich nicht gesehen, da müsste ich dann alle Fotos durchsuchen oder?

Die Fotos hier sind dann ohnehin verkleinert. Vielleicht suchst du lieber gezielt bei Flickr?

[WFSimpson]

Das macht Sinn zusammengewürfelte Bilder aus dem Netz zu sichten ohne zu wissen was, wie wo bearbeitet wurde und welche Bedingungen ausserhalb von Blende, Zeit, Iso., etc. vorlagen um eine Erkenntnis zu erlangen welche Kamera ich haben möchte...? Hege da arge Zweifel. Nebenbei sollte es doch da Diskussionen bis zum erbr...zu geben. Und wird man da schlau draus? Ich habe mit beiden verwertbare Bilder aufnehmen können und halte die Frage eher überhaupt nicht für gescheit zu beantworten, da sich ja nun mal nicht nur der Sensor unterscheidet. Meine Meinung.

[Horka]

Das ergibt keinen Sinn. Technisch schlechte Bilder, z. B. verrauschte oder unscharfe veröffentlicht keiner von sich.

Im Netz gibt es Vergleiche. Da lohnt sich zu gucken.

Aber was sage ich. Vergleiche hier Bilder und Du wirst 500 Euro für eine neue Kamera einsparen.

Horst

[snakey41]

Wenn du die 600mm Brennweite brauchst und draußen bei Sonnenschein fotografierst, wo du den ISO-Wert niedrig halten kannst, dann ist die FZ300 für dich besser als die FZ1000.
Bei ISO100 ist die Bildqualität der FZ300 nicht schlechter als die der FZ1000, und du hast den Vorteil von mehr Zoom und von Blende 2.8.

ja das ehe ich mittlerweile auch so. Und der größere Sensor der 1000 scheint es nicht rauszuhauen

[snakey41]

meine Meinung ist, dass der kleine Sensor der FZ 300 nur eine Auflösung von 12 MP bietet. Den Unterschied macht nicht nur der größere Sensor, sondern auch die Auflösung von 20 MP aus.

meint der Martin, der beide Kameras zum Vergleich hatte.

Hallo Martin, das ist genau der Kern. Könnrn wir mal auf anderem Wege kommunizieren, chatmäßig oder Telefon? Der Vergleich interessiert mich schon

[snakey41]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Schau dich doch einmal im Forum um; in den entsprechenden Foren wirst du Bilder finden.

habe einige interessante Fotos gesehen. Aber eine Rubrik nur für Bilder 300 bzw. 1000 habe ich nicht gesehen, da müsste ich dann alle Fotos durchsuchen oder?

Die Fotos hier sind dann ohnehin verkleinert. Vielleicht suchst du lieber gezielt bei Flickr?

guter Tipp, danke, da ist ja reichlich Material

[snakey41]

Das ergibt keinen Sinn. Technisch schlechte Bilder, z. B. verrauschte oder unscharfe veröffentlicht keiner von sich.

Im Netz gibt es Vergleiche. Da lohnt sich zu gucken.

Aber was sage ich. Vergleiche hier Bilder und Du wirst 500 Euro für eine neue Kamera einsparen.

Horst

DANKE

[phoenix66]

meine Meinung ist, dass der kleine Sensor der FZ 300 nur eine Auflösung von 12 MP bietet. Den Unterschied macht nicht nur der größere Sensor, sondern auch die Auflösung von 20 MP aus.

meint der Martin, der beide Kameras zum Vergleich hatte.

Hallo Martin, das ist genau der Kern. Könnrn wir mal auf anderem Wege kommunizieren, chatmäßig oder Telefon? Der Vergleich interessiert mich schon

ich kann keine Vergleichsbilder mehr bieten, weil wir(meine Frau und ich) die FZ 300 hatten und nur meine Frau eine FZ 1000 1.Version hat. Ich weiß nicht, ob die vorhandenen FZ 300 Bilder für Vergleiche ausreichen? Die FZ 300 ist eine schöne Universal-Kamera, dank ihrer umfangreichen Ausstattung.
Für mich haben sich meine 3 Kameras als besser erwiesen. An der FZ 300 haben mir der Sucher, die Handlichkeit und die durchgehende Lichtstärke sehr gefallen.

Gruß Martin

[Läufer]

hallo Snakey,

mein Tipp:

Behalte deine FZ300, füttere dein Sparschwein ordentlich und warte, bis du Geld zusammen hast, um die eine Kamera mit größerem Sensor (MRT oder ASP-C) zu kaufen. Dazu ein Tele mit guter Lichtstärke und du bist für Tennisaufnahmen gerüstet.
Bei MFT würde ich dir die G91 (eventuell die GX9) mit dem Leica Objektiv 50-200 (100-400 kb) vorschlagen (2.8-4.0). Das wäre dann aber ca. 3x so teuer als die FZ1000II. Da hast du aber 20mp und ein sehr lichtstarkes Objektiv.
Vielleicht findest du was gebrauchtes.
PS. Bei ASP-C wäre eine Endbrennweite 250 bis 280 ideal.

Gruß Ronald

[hans_01]

Hallo Snakey,

eine neue G9 gibt es jetzt für 899 €.

Dazu ein gebrauchtes PL 50-200 für 1099 €,

kostet insgesamt 1988 €.

Damit könntest du die Bildqualität deutlich verbessern bei deinen Sportaufnahmen.

Und es wäre eine Geldanlage mit garantiertem "langfristigen" Qualitäts- und Spaßfaktor.

Welche Reichweite brauchst Du ?

Wie weit war der Mann auf der "versteckten" Aufnahme entfernt,

und ist das ein 1:1 Crop (100 % Pixel-Darstellung) ?

In welcher Entfernung liegt der Nahbereich deiner Aufnahmen ?

Nur ein wichtiger Alternativ-Gedanke, der auch geprüft werden sollte.

SG
Hans

[snakey41]

meine Meinung ist, dass der kleine Sensor der FZ 300 nur eine Auflösung von 12 MP bietet. Den Unterschied macht nicht nur der größere Sensor, sondern auch die Auflösung von 20 MP aus.

meint der Martin, der beide Kameras zum Vergleich hatte.

Hallo Martin, das ist genau der Kern. Könnrn wir mal auf anderem Wege kommunizieren, chatmäßig oder Telefon? Der Vergleich interessiert mich schon

ich kann keine Vergleichsbilder mehr bieten, weil wir(meine Frau und ich) die FZ 300 hatten und nur meine Frau eine FZ 1000 1.Version hat. Ich weiß nicht, ob die vorhandenen FZ 300 Bilder für Vergleiche ausreichen? Die FZ 300 ist eine schöne Universal-Kamera, dank ihrer umfangreichen Ausstattung.
Für mich haben sich meine 3 Kameras als besser erwiesen. An der FZ 300 haben mir der Sucher, die Handlichkeit und die durchgehende Lichtstärke sehr gefallen.

Gruß Martin

genau die Punkte sind es, die ich (bei gutem Wetter) bei den Aufnahmen für Tennis bevorzuge. Gerade die 2,8 er Blende mit der kurzen Verschlußzeit gewährleistet danke

[snakey41]

hallo Snakey,

mein Tipp:

Behalte deine FZ300, füttere dein Sparschwein ordentlich und warte, bis du Geld zusammen hast, um die eine Kamera mit größerem Sensor (MRT oder ASP-C) zu kaufen. Dazu ein Tele mit guter Lichtstärke und du bist für Tennisaufnahmen gerüstet.
Bei MFT würde ich dir die G91 (eventuell die GX9) mit dem Leica Objektiv 50-200 (100-400 kb) vorschlagen (2.8-4.0). Das wäre dann aber ca. 3x so teuer als die FZ1000II. Da hast du aber 20mp und ein sehr lichtstarkes Objektiv.
Vielleicht findest du was gebrauchtes.
PS. Bei ASP-C wäre eine Endbrennweite 250 bis 280 ideal.

Gruß Ronald

danke für diese Tipps. Da ich aber untentgeltlich und aus Spaß an der Feude die Aufnahmen für den Verein mache, sehe ich nicht ein, 1500 bis 2000€ dafür auszugeben. Aber am weiß ja nie, vllt. überkommt es mich noch

[snakey41]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Snakey,

eine neue G9 gibt es jetzt für 899 €.

Dazu ein gebrauchtes PL 50-200 für 1099 €,

kostet insgesamt 1988 €.

Damit könntest du die Bildqualität deutlich verbessern bei deinen Sportaufnahmen.

Und es wäre eine Geldanlage mit garantiertem "langfristigen" Qualitäts- und Spaßfaktor.

Welche Reichweite brauchst Du ?

Wie weit war der Mann auf der "versteckten" Aufnahme entfernt,

und ist das ein 1:1 Crop (100 % Pixel-Darstellung) ?

In welcher Entfernung liegt der Nahbereich deiner Aufnahmen ?

Nur ein wichtiger Alternativ-Gedanke, der auch geprüft werden sollte.

SG
Hans

Hallo Hans, danke für die Infos und Tipps. Also wie gesagt, 2000€ für einen "ehrenamtlichen" Pressewart machen keinen Sinn. Dafür sind mit der 300 die "guten" Aufnahmen eigentlich zu gut. Und was du geschrieben hast, "bessere Bildqualität" usw, genau der Unterschied hätte mich ja mal, wie ich eingangs geschrieben hatte, bei einem Direktvergleich interessiert, aber das scheint ja nicht zu klappen. Der Spieler war so ca. 10 m weg, wenn ich das noch so richtig in Erinnerung hab, das Foto ist unbearbeitet. Nahaufnahmen mache ich eher selten. Das Bild hat eine Auflösung von3742x2745.