DMC-TZ 81 Bildquallität

[Christian73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sorry, du hast mich da falsch verstanden.
Ich meinte dass ich jetzt mit meiner alten Cam (Canon Ixus 80 IS) weiter mache, die neue Cam sollte die Canon Ixus 80 IS eigentlich ersetzen, ich suche also etwas besseres als die Canon Ixus 80 IS.

[winterhexe]

hallo christian...

meine eigenen erfahrungen:

ich habe eine tz 58, eine fz 200 und eine g5....

die tz58 ist klein und handlich - aber sie hinkt bildqualitativ weit hinter meiner fz200 und g5 hinterher... und ist in etwa so, wie du die tz81 beschrieben hast... nämlich nur ne schönwetterkamera...

da ich inzwischen zu faul zum objektivwechsel bei der g5 bin und auch keine lust habe, mich mit manuellen einstellmöglichkeiten zu befassen, benutze ich in letzter zeit fast nur noch die fz 200 im automatikmodus und bin voll zufrieden, da die fz200 ein relatives lichtstarkes objektiv und einen tollen zoombereich besitzt..

da diese kamera ja inzwischen nicht mehr die aktuellste ist, wird sie auf dem markt weit unter 400 euro - ja sogar unter 300 euro angeboten...

viel erfolg bei deiner weiteren suche...

grüsse.. hermine

[Corinna]

Also die FZ200 ist auch nicht für Innenaufnahmen bei wenig Licht ohne Blitz gedacht.
Ich habe hier mal ein Vergleichsbild aus meiner FZ200, und zwar einen 1:1-Ausschnitt, damit man die "Qualität" beurteilen kann. Ich vertrage wegen chronischer Kopfschmerzen keinen Blitz, und an Heiligabend hatte ich mich entschieden, dass ich lieber ein paar schlechte Bilder vom Geschenkeauspacken haben wollte als gar keine Bilder. Weihnachtsbaum und Halogen-Deckenstrahler waren an, ISO-Wert 400 wie bei Christians Bild, weder Blitz noch Stativ, die Belichtungszeit ungünstigerweise noch etwas länger als bei Christian. Wenn man auf die Art fotografiert, kann auch die FZ200 nicht viel retten, obwohl sie für ihre Größen-, Gewichts- und Preisklasse eine wirklich super Kamera ist.
Liebe Grüße
Corinna

P2080941 Ausschnitt.JPG (386.06 KiB) 3066 mal betrachtet

[Nitram]

Hallo Christian,

ich habe den Thread etwas mitverfolgt und habe folgende Vermutung, die ich mal versuche auch technisch zu erklären:
Mir geht/ging es im Grunde so wie dir.
Ich hatte die IXUS 40 (1/2,5-Zoll-Sensor, 4MP, 3xZoom) und bin dann auf die TZ25 (1/2,33-Zoll-Sensor, 12MP, 16xZoom) umgestiegen.
Die Innenaufnahmen mit Blitz der IXUS 40 und teilweise auch die Außenaufnahmen sehen mMn gefälliger aus, als mit der TZ25.
Bei der TZ25 kommt es mir bei Bildausschnitten (reinzoomen) irgendwie pixeliger, verrauschter
und bei Gesichtern/Haut diese unreiner oder unsauberer vor als bei der IXUS 40,
bei der subjektiv betrachtet die z.B. Gesichter, bzw. die Haut, irgendwie sauberer, reiner, glatter und hautfarbener aussehen.

Technisch gesehen geht meine Vermutung dahin, dass bei der IXUS 40 die Pixel ca. 3x so groß waren wie bei der TZ25.
(Die Sensoren sind ja ca. gleich groß aber das Pixelverhältnis ist 1 zu 3)
Die Pixel der IXUS 40 waren also viel lichtempfindlicher, dadurch rauschärmer und somit wirkt das ganze irgendwie sauberer.
Bei Ausschnittvergrößerungen kommt man bei 4MP natürlich schnell an seine Grenzen.
Bei der TZ25 kann man zwar wegen der 12MP bei Vergößerungen mehr machen, aber es sieht halt irgendwie etwas unruhiger aus.

Wenn man das jetzt auf deine IXUS 80 IS und die TZ81 bezieht sind die Pixel etwa 1 zu 2 (8MP zu 18MP),
d.h. bei der IXUS 80 IS sind die Pixel etwa doppelt so groß wie bei der TZ81.
Und das wirkt sich auf die Bildqualität aus.
Hinzu kommt noch das Objektiv der TZ81 mit 30xZoom im Gegensatz zum 4xZoom der IXUS 80 IS.
Auch das wirkt sich eher nachteilig auf die BQ aus.
Das ist aber kein alleiniges Problem der TZ81 oder TZ25, sondern es betrifft alle neuen Kameras dieser Klasse
mit Pixelüberfrachteten Sensoren und riesigen Zoomobjektiven,
also z.B. auch die Canon Power-Shot SX 720 HS, die Nikon Coolpix A900 oder die Sony Cyber-shot HX90.

Mein Fazit:
Wenn du eine sehr viel bessere Bildqualität gerade bei Innenaufnahmen (auch mit Blitz) haben willst,
dann wirst du wohl bei allen relativ kleinen und handlichen Superzoom-Kompaktkameras mit 30xZoom und ca. 20MP sicher immer enttäuscht werden.
Dafür würdest du eine sehr viel teurere (über 500- 600,-) Kompaktkamera mit größerem Sensor (z.B. 1-Zoll) und weniger Zoom (3x bis 10x) benötigen.
Also z.B. eine Lumix TZ101 oder LX15, eine Sony RX100, eine Canon G7 X oder G9 X.

Ich hoffe mein Erklärungsversuch hilft dir etwas weiter und die Überlänge erschlägt dich nicht.

In diesem Sinne

[Christian73]

Hallo,
die Canon PowerShot G9 X Kompaktkamera (20,2 Megapixel) hätte ich als nächstes näher in Betracht gezogen.
Kann über diese Cam noch jemand nähere Auskunft bezüglich Bildquallität in Räumen geben?

Gruß
Christian

[Fossil]

Infos zur Sensorgröße, die ich dabei gefunden habe, sind folgende: TZ 81: 1/2,33", Canon Ixus 80 IS: 1/2,5". Ich spreche jetzt einfach mal die Vermutung aus, dass die Canon Ixus 80 IS in Innenräumen bei wenig Licht ohne Blitz KEINE bessere Bildqualität liefern kann als die TZ 81.

Bei vergleichbarer Sensorgröße besteht nicht automatisch eine gleichgroße Lichtempfindlichkeit. Martin hat das gut erklärt und sein Fazit ist IMHO zielführend.

Viele Pixel wollte ich vorallem dafür, dass ich aus einem Bild auch etwas herrausschneiden kann und in gute Qualität ins Fotobuch bringen kann.

Mit der Anzahl Pixel pro Fläche steigt zunächst die Auflösung, aber irgendwann ist ein Optimum erreicht und danach führt die weitere Erhöhung der Pixelzahl zur „Vermatschung“ von Details und nicht zur deren immer feiner werdenden Zeichnung.

Für Bilder, die man in einem Leseabstand betrachten will, gilt, daß sie eine Druckauflösung von 300 dpi (gedruckte Farbpunkte pro inch) haben sollten, unterste Grenze sind 200 dpi.
Fotobuchsoftware schlägt Alarm, wenn die Druckauflösung von 300 dpi unterschritten wird, obwohl auch darunter noch gute Ergebnisse zu erzielen sind. Ob das Bild brillant oder verwackelt, unscharf oder falsch belichtet ist, spielt dabei keine Rolle.
Legt man das 3:2 Format zugrunde, reichen 8 Megapixel für einen DIN A4-Ausdruck völlig aus. Beschneidest Du das Bild um die Hälfte, kannst Du noch immer gute 13x18cm Ausdrucke machen.
Bei 10 Megapixel kannst Du bei einem Ausschnitt der halben Bildgröße locker einen guten DIN A5, bei einem Viertelausschnitt des Bildes einen 10x15cm Ausdruck machen. Die 300dpi (oder leicht darunter) hast Du dann immer.

Wenn Du kleinere Ausschnitte auf DIN A4 Größe ziehen willst, wird es immer schwierig. Dein Bildbetrachter zeigt Dir ja die jeweilige Pixelzahl für Länge und Breite des gewählten Ausschnittes an. Teile die Größen durch 100 und Du erhältst ungefähr das Druckformat in cm, das noch den 300dpi entspricht.
Beispiel: 10 Megapixel im 3:2 Format entsprechen 3872 x 2592 Pixel, ein Ausschnitt mit der Größe ¼ des Bildes entspricht 1936 x 1296 Pixel. Exakt für 300dpi berechnet kommst Du auf eine Druckgröße von 16,4 x 11 cm, aber die Faustformel 1936/100 x 1296/100 = 19 x 13 ergibt, daß Du hier mit einem Ausdruck 13 x 18 sehr gut hinkommst.

Fazit: Lege Dein Augenmerk auf die Abbildungsleistung der Kamera in den Situationen, in denen Du sie vornehmlich einsetzen willst. Ab 12 Megapixel bist Du, was die Erstellung von Fotobüchern angeht, eh auf der richtigen Seite.

[Christian73]

Hallo,
ich mache zu 80% Innenaufnahmen. Ich habe Zwillinge mit 3 1/2 Jahren und die sind das Hauptmotiv meiner Aufnahmen. Es ist nur leider immer schwer, die Beiden gemeinsam aufs Bild zu bekommen, ohne dass eine weg sieht oder die Augen zu hat.
Daher dachte ich mir, wäre eine Videoaufnahme mit 4k super, da könnte ich dann ein Bild raus suchen.
Am besten wären Aufnahmen ohne Blitz, da der Blitz für die Kinderaugen auch nicht gerade so gut ist und mit meiner jetzigen Cam (Canon Ixus 80 IS) habe ich festgestellt, dass Aufnahmen ohne Blitz größtenteils besser werden als mit.
Nun werde ich mir mal die Canon PowerShot G9 X ansehen. Macht zwar keine 4K aufnahmen, aber darauf muss ich dann wohl verzichten, außer jemand von Euch hätte da noch einen Tipp für mich. Denn 3-Fach Optischer Zoom ist leider auch etwas wenig (kommt ja doch mal vor dass ich Außenaufnahmen mache...)

Hat jemand Erfahrung mit der Canon PowerShot G9 X, vor allem mit Innenaufnahmen?

Danke
Christian

[Fossil]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ich mache zu 80% Innenaufnahmen. Am besten wären Aufnahmen ohne Blitz, 3-Fach Optischer Zoom ist leider etwas wenig (kommt ja doch mal vor dass ich Außenaufnahmen mache...)

Den Kern des Problems benennt das Wort "Photographieren" selbst: Zeichnen mit Licht. Hast Du keine Farbe, kannst Du nicht malen, fehlt Dir die notwendige Menge Licht , kannst Du nicht fotografieren. Wenn die Verwendung entsprechender Lampen/Scheinwerfer oder von Blitzlicht ausscheidet, mußt Du eine lichtstarke Kamera haben. Soll die eine Kompakte sein und auch noch einen größeren Zoombereich mit mehr als 80mm Brennweite (KB) haben und nicht mehr als 400,- € kosten, dann wird es schwierig.
Von der Leistung bei wenig Licht müßte eine Kompaktkamera schon technische Werte aufweisen wie z.B. die Sony DSC-RX100 III. (lies mal hier https://www.allesbeste.de/test/die-beste-kompaktkamera/).
Was die FZ200 angeht, so hat Corinna ja schon klar gezeigt, daß die nicht zu Deinen Anforderungen paßt, so Du nicht mit Blitz arbeiten möchtest (was sicher richtig ist mit Rücksicht auf die Kinderaugen).

[UlrichH]

Kinder werden seit Jahrzehnten direkt nach der Geburt abgeblitzt.
Es schadet nicht.

[Fossil]

Kinder werden seit Jahrzehnten direkt nach der Geburt abgeblitzt.
Es schadet nicht.

Hier geht es um die Ablichtung spielender Kleinkinder. Blitzlicht mag ihren Augen nicht schaden, aber es stellt schon einen ganz schönen Nervfaktor da für alle Anwesenden. Es geht auch nicht nur um die Augen, sondern darum, daß Lichtblitze ganz generell körperliche Beschwerden triggern oder bahnen können.

Mal ganz abgesehen davon: Nur weil seit Jahrzehnten etwas gemacht wird, heißt das nicht, daß es unschädlich ist (in unseren Breitengraden haben Generationen von Eltern gelernt, daß man Babies schreien lassen muß, damit sie lernen, daß sie ihren Kopf nicht durchsetzen können und weil´s gut für die Lunge ist...)

[HJarausch]

Am besten wären Aufnahmen ohne Blitz, da der Blitz für die Kinderaugen auch nicht gerade so gut ist und mit meiner jetzigen Cam (Canon Ixus 80 IS) habe ich festgestellt, dass Aufnahmen ohne Blitz größtenteils besser werden als mit.

Von welchem Blitz und welcher Blitz-Technik sprichst du?
Dass Bilder mit dem eingebauten Blitz der Kamera schlecht werden, steht in jedem Buch über's Fotografieren.

Aber mit einem externen Blitz, den man nicht auf die Kinder richtet, sondern gegen die Decke, eine Wand oder einen Reflektor, habe ich sehr zufriedenstellende Bilder von kleinen Kindern gemacht.
Und, je nach (maximaler) Stärke des Blitzes, kann man erst einmal mit reduzierter Blitzleistung beginnen.

Der große Vorteil des Blitzes ist die kurze Belichtungszeit. Und mit der Technik des Blitzes am Ende der Belichtungszeit ("zweiter Vorhang") kann man auch die Stimmung im Raum einfangen.
Eine Kamera, die bei wenig Licht noch kurze Belichtungszeiten zulässt, ist für uns Normalsterbliche unbezahlbar.

Ich kann nur immer wieder die Bücher Foto-Rezepte 1 bzw. 2 von Scott Kelbys empfehlen, z.B. Kapitel 1 im Band 2 "Blitzen wie ein Profi".

[Horka]

Spielende Kinder bei normaler Raumbeleuchtuchtung ohne Blitz zu fotografieren, ist fast unmöglich. Es stimmt, der Bitz macht die Stiimung kaputt. Aber die Stimmung einzufangen, ist nicht der wichtigste Zweck beim Spiele-Fotografieren. Hier sind Geschwindigkeit und größere Schärfentiefe wichtig.

Das gelingt nur gut, wenn man sein eigenes, definiertes Licht mitbringt. Richtig eingesetzt, ist das Licht nicht viel heller als die Raumbeleuchtung und stört die Kinder kaum. Nach meiner Erfahrungen bemerken sie es beim konzentrieren Spielen nicht.

Das vom Spielen müde Kind wird dann stimmungsvoll ohne Blitz aufgenommen.

Horst

[Christian73]

Aber nicht auf jede Cam kann man einen Blitz montieren, oder?
Die Frage stellt sich für mich wirklich, welche CAM ist für meine Ansprüche ausreichend.
Die Panasonic Lumix DMC-TZ81 habe ich Hauptsächlich deswegen zurück gegeben, weil die Gesichter einfach unscharf wirkten und die Bilder nicht viel besser waren wir mit meiner alten Ixus 80.
Wenn ich mir schon eine neue Cam kaufe, sollten auch die Bilder um einiges besser sein.
Ich hatte auch schon die Nikon Coolpix A900, welche von der Bildquallität besser war als die TZ81, nur konnte man hier beim Zoomen nicht klar "sagen" was scharf werden sollte. Meißtens war der Hintergrund dann scharf, aber das Objekt, das man ablichten wollte, leider nicht.

Gruß
Christian

[HJarausch]

Aber nicht auf jede Cam kann man einen Blitz montieren, oder?

Das muss man auch gar nicht. Man kann den Blitz per Funk auslösen; oder man löst ihn durch den eingebauten Blitz aus, der auf die geringste Leistung gesetzt wurde, damit er nur den Hauptblitz auslöst.
Den Hauptblitz kann man auf ein Stativ setzen und z.B. gegen die Decke richten.

Wenn du eine deutlich bessere Kamera haben willst, kannst du die TZ101 anschauen, welche jedoch teurer ist.
Dennoch (ich habe eine FZ1000 mit demselben Sensor wie die TZ101) bevorzuge ich den Blitz.
Lässt man z.B. den Blitz durch einen Diffuser blitzen, so wird das Licht sehr weich.
Es gibt viele Möglichkeiten, gute Bilder mit einem Blitz zu erzielen.

[Fossil]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das gelingt nur gut, wenn man sein eigenes, definiertes Licht mitbringt. Richtig eingesetzt, ist das Licht nicht viel heller als die Raumbeleuchtung und stört die Kinder kaum. Nach meiner Erfahrungen bemerken sie es beim konzentrieren Spielen nicht.

Du meinst jetzt aber schon ein Blitzlicht und keine zusätzliche, fototechnische Raumbeleuchtung? Und da wiederum meinst Du sicher indirektes Blitzen? Was ja mit den Blitzen, die Kompaktkameras eingebaut haben, nicht geht.

Somit muß die Kamera über einen Blitzschuh verfügen, und den haben tatsächlich nicht alle, grad die Sony DSC-RX100 III und die Canon PowerShot G9 X haben den nicht (die Sony DSC-RX100 II hat ihn noch).