FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Hallo liebe Leute
bei meiner alten FZ28 war ganz klar der RAW-Modus die bessere Wahl gegenüber der der JPG-Engine...
doch nun habe ich die FZ150 und kann kaum noch Unterscheide feststellen... siehe Gegenüberstellung
was habt ihr für Erfahrungen? vielleicht ist ja auch mein Monitor mist
bei meiner alten FZ28 war ganz klar der RAW-Modus die bessere Wahl gegenüber der der JPG-Engine...
doch nun habe ich die FZ150 und kann kaum noch Unterscheide feststellen... siehe Gegenüberstellung
was habt ihr für Erfahrungen? vielleicht ist ja auch mein Monitor mist
Hardware: Panasonic Lumix FZ150
Software: SILKYPIX Developer Studio 3.1 , Corel PaintShop
Software: SILKYPIX Developer Studio 3.1 , Corel PaintShop
- basaltfreund
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 16055
- Registriert: Freitag 23. Dezember 2011, 20:13
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
na ja, der Monitor hat ja auf jeden Fall nur 8Bit Farbtiefe. So gesehen kann es eigentlich gar kein Unterschied zwischen den beiden geben.
Wie ist das eigentlich mit einem HDTV Gerät? Kann das mehr?
Kann mir vorstellen das RAW auch Vorteile hat wenn man aus Belichtungsreihen HDRs macht.
Wie ist das eigentlich mit einem HDTV Gerät? Kann das mehr?
Kann mir vorstellen das RAW auch Vorteile hat wenn man aus Belichtungsreihen HDRs macht.
viele Grüsse aus der Eifel Michael
G3 - Kit 14-42 - Raynox 150 - Pana 100-300 | SONY RX100M3 | SAMSUNG S7edge
G3 - Kit 14-42 - Raynox 150 - Pana 100-300 | SONY RX100M3 | SAMSUNG S7edge
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Ich hab schon mal – irgendwo hier im Forum – darauf verwiesen, daß man mit JPG heutzutage sehr weit kommt und daß der teilweise Nutzen von RAW-Dateien eine Menge Arbeit macht, die nicht immer mit hohem Zugewinn belohnt wird.
Vieles hängt von der Kamera ab: es gibt einige, bei denen die JPG-Qualität so gut ist, daß auch hartgesottene Profis darauf pfeifen, für ein fast-nichts an Verbesserung massig Zeit zu investieren.
Aber es gibt eben auch andere Fälle.
Leider gelangt man in diesen RAW-oder-nicht-Fragen schnell in eine gewisse Hitze - bei Befürwortern übrigens mehr als bei Ablehnenden, glaube ich.
Man sollte die Sache pragmatisch angehen: wenn die Ergebnisse der kameraeigenen JPG-Entwicklung befriedigen, ist kein Zeit-Aufwand für RAW erforderlich – im umgekehrten Falle wäre es hingegen geradezu leichtfertig, auf mögliche Verbesserungen zu verzichten.
Übrigens ist Bearbeitungssoftware auch zusehends besser bzw. vielseitiger geworden: man kann auch an JPGs einiges „drehen“.
Ich oute mich mal: bei meiner Nikon D90 sind die JPGs mir gut genug, so daß ich keine RAW mehr speichere.
Bei der Lumix LC1 sind die RAW vergleichsweise mies, die JPG Sahnestücke: RAW wäre m. E. regelrechter Unfug!
Bei meiner G2 hatte ich mit RAW (und etwas Arbeit) erkennbar bessere Ergebnisse, als mit deren JPGs. Und die galt auch für andere „Verflossene“.
Insgesamt kommt es also „darauf an“. Ich lehne eine pauschale Befürwortung genauso ab, wie eine komplette Verwerfung.
Glaubenskrieg möchte ich nicht, befürchte aber (mal wieder) einen…
In Treue fest
Jens
Vieles hängt von der Kamera ab: es gibt einige, bei denen die JPG-Qualität so gut ist, daß auch hartgesottene Profis darauf pfeifen, für ein fast-nichts an Verbesserung massig Zeit zu investieren.
Aber es gibt eben auch andere Fälle.
Leider gelangt man in diesen RAW-oder-nicht-Fragen schnell in eine gewisse Hitze - bei Befürwortern übrigens mehr als bei Ablehnenden, glaube ich.
Man sollte die Sache pragmatisch angehen: wenn die Ergebnisse der kameraeigenen JPG-Entwicklung befriedigen, ist kein Zeit-Aufwand für RAW erforderlich – im umgekehrten Falle wäre es hingegen geradezu leichtfertig, auf mögliche Verbesserungen zu verzichten.
Übrigens ist Bearbeitungssoftware auch zusehends besser bzw. vielseitiger geworden: man kann auch an JPGs einiges „drehen“.
Ich oute mich mal: bei meiner Nikon D90 sind die JPGs mir gut genug, so daß ich keine RAW mehr speichere.
Bei der Lumix LC1 sind die RAW vergleichsweise mies, die JPG Sahnestücke: RAW wäre m. E. regelrechter Unfug!
Bei meiner G2 hatte ich mit RAW (und etwas Arbeit) erkennbar bessere Ergebnisse, als mit deren JPGs. Und die galt auch für andere „Verflossene“.
Insgesamt kommt es also „darauf an“. Ich lehne eine pauschale Befürwortung genauso ab, wie eine komplette Verwerfung.
Glaubenskrieg möchte ich nicht, befürchte aber (mal wieder) einen…
In Treue fest
Jens
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Ich konnte bei meiner FZ150 auch noch keine gravierenden Unterschiede feststellen und benutze im Gegensatz zu meinen vorherigen FZ28 und FZ100 ausschließlich noch JPG, meist unbearbeitet.
Falls doch einmal eine Bearbeitung der JPG's notwendig ist, z.B. bei Überbelichtung oder Weißabgleich, benutze ich dafür allerdings den RAW-Konverter (ACR). Funktioniert hervorragend!
Falls doch einmal eine Bearbeitung der JPG's notwendig ist, z.B. bei Überbelichtung oder Weißabgleich, benutze ich dafür allerdings den RAW-Konverter (ACR). Funktioniert hervorragend!
- basaltfreund
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 16055
- Registriert: Freitag 23. Dezember 2011, 20:13
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
ja, seh ich auch so, bei einem perfekt belichtetem Bild ist der Unterschied nicht sehr sichtbar. Wenn ich aber ein z.B. ein leicht überbelichtetest Bild habe kann ich wesentlich mehr Zeichnung mit RAW aus den überbelichteten Stellen herausholen als bei JPEG.
viele Grüsse aus der Eifel Michael
G3 - Kit 14-42 - Raynox 150 - Pana 100-300 | SONY RX100M3 | SAMSUNG S7edge
G3 - Kit 14-42 - Raynox 150 - Pana 100-300 | SONY RX100M3 | SAMSUNG S7edge
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Das halte ich für ein Vorurteil. Ein Raw-Foto zu bearbeiten kostet nicht mehr Zeit als ein Jpg zu bearbeiten (wenn man es denn bearbeitet, wer sich mit out-of-Cam zufriedengibt fährt klar mit jpg bequemerJenso hat geschrieben:Ich hab schon mal – irgendwo hier im Forum – darauf verwiesen, daß man mit JPG heutzutage sehr weit kommt und daß der teilweise Nutzen von RAW-Dateien eine Menge Arbeit macht, die nicht immer mit hohem Zugewinn belohnt wird.
Vieles hängt von der Kamera ab: es gibt einige, bei denen die JPG-Qualität so gut ist, daß auch hartgesottene Profis darauf pfeifen, für ein fast-nichts an Verbesserung massig Zeit zu investieren.
auch dies halte ich für ein VorurteilJenso hat geschrieben: Leider gelangt man in diesen RAW-oder-nicht-Fragen schnell in eine gewisse Hitze - bei Befürwortern übrigens mehr als bei Ablehnenden, glaube ich.
sowieso. Deswegen a) eine Kamera die gleichzeitig jpg und RAW speichert und b) ein Raw-Format wie DNG daß nicht die allerneueste und teuerste Software (siehe Photoshop) erfordert.Man sollte die Sache pragmatisch angehen
Was oft übersehen wird. RAW ist nicht nur eine Frage, ob die Qualität besser ist, sondern ob Bearbeitungsschritte auch später korregierbar sind. Wer aber eh nicht bearbeitet, dem ist das wohl auch egal
Glaubt mirs jetzt oder nicht, ich bin trotzdem kein Raw-Anhänger
No-Flower
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Danke für die vielen Feedbacks...
ich aus meiner Sicht muss auch sagen, das RAW-Bearbeitung nicht viel länger dauert als die Bearbeitung von JPG´s, ich benutze dafür SILKYPIX Developer Studio (mitgeliefert), das geht recht fix...
Die Frage stellt sich nach der Bildqualität... was mir aufgefallen ist, ... die Rauschminderung bei der FZ150 greift teilweise ganz schön ein,. daher habe ich sie auf - 2 gestellt und schon sehen JPG´s , wie RAW´s aus
ich aus meiner Sicht muss auch sagen, das RAW-Bearbeitung nicht viel länger dauert als die Bearbeitung von JPG´s, ich benutze dafür SILKYPIX Developer Studio (mitgeliefert), das geht recht fix...
Die Frage stellt sich nach der Bildqualität... was mir aufgefallen ist, ... die Rauschminderung bei der FZ150 greift teilweise ganz schön ein,. daher habe ich sie auf - 2 gestellt und schon sehen JPG´s , wie RAW´s aus
Hardware: Panasonic Lumix FZ150
Software: SILKYPIX Developer Studio 3.1 , Corel PaintShop
Software: SILKYPIX Developer Studio 3.1 , Corel PaintShop
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
also ich habe heute ein schönes Beispiel dafür gehabt , dass RAW-Daten besser manipulierbar sind... während dessen das JPG-Bild etwas blau wurde konnte man per RAW doch noch was retten
- Dateianhänge
-
- Vergleich zwischen RAW und JPG FZ150
- vergleich800.jpg (145.43 KiB) 4544 mal betrachtet
Hardware: Panasonic Lumix FZ150
Software: SILKYPIX Developer Studio 3.1 , Corel PaintShop
Software: SILKYPIX Developer Studio 3.1 , Corel PaintShop
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Hallo !
Hier noch ein Argument in Zahlen.
JPEG mit 8 Bit hat 256 Helligkeitsstufen pro Farbe
RAW mit 12 Bit hat 4096 Helligkeitsstufen pro Farbe
RAW mit 16 Bit hat 65.535 Helligkeitsstufen pro Farbe
Und Helligkeitsstufen bedeutet Spielraum beim Bearbeiten.
Keine Glaubensfrage.
Jede/r mag selber entscheiden.
Cristina
Hier noch ein Argument in Zahlen.
JPEG mit 8 Bit hat 256 Helligkeitsstufen pro Farbe
RAW mit 12 Bit hat 4096 Helligkeitsstufen pro Farbe
RAW mit 16 Bit hat 65.535 Helligkeitsstufen pro Farbe
Und Helligkeitsstufen bedeutet Spielraum beim Bearbeiten.
Keine Glaubensfrage.
Jede/r mag selber entscheiden.
Cristina
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Ich fotografiere immer Jpeg+Raw zusammen. So habe ich beide Formate und kann später entscheiden. Es kann ja immer sein, dass man plötzlich ein absolut geniales Bild geschossen hat.
Bin aber Candid-Fotograf. Da hat man mit RAW einfach viel mehr Spielraum. Für die RAW-Bearbeitung kann ich Adobe Lightroom empfehlen. Geniale Software und nicht so kompliziert wie Silkypix. Falls mit JPEG fotografiert wird, würde ich alle Werte auf 0 lassen und die Rauschunterdrückung auf -1 oder gar -2 stellen. Dadurch werden die Bilder knackiger/mehr Details und ihr könnt sie später am PC nachbearbeiten. Der Vorteil liegt auf der Hand.
Bin aber Candid-Fotograf. Da hat man mit RAW einfach viel mehr Spielraum. Für die RAW-Bearbeitung kann ich Adobe Lightroom empfehlen. Geniale Software und nicht so kompliziert wie Silkypix. Falls mit JPEG fotografiert wird, würde ich alle Werte auf 0 lassen und die Rauschunterdrückung auf -1 oder gar -2 stellen. Dadurch werden die Bilder knackiger/mehr Details und ihr könnt sie später am PC nachbearbeiten. Der Vorteil liegt auf der Hand.
Digital: EX-Panasonic FZ150, Sony HX9V, Kodak Zx1
Analog: Minolta Dynax 500si
Software: Lightroom 4, Photoshop CS5 Extended + Video: Edius 6, After Effects CS5.5
Hardware: IMac 27", I7 + PC Phenom X6 1100T, 16GB Ram, Win 7 64-Bit
Analog: Minolta Dynax 500si
Software: Lightroom 4, Photoshop CS5 Extended + Video: Edius 6, After Effects CS5.5
Hardware: IMac 27", I7 + PC Phenom X6 1100T, 16GB Ram, Win 7 64-Bit
-
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 1192
- Registriert: Montag 20. Juni 2011, 12:33
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Habe mich auch lange um RAW herum gedrückt.
Heute mache ich nur noch RAW+JPG -Aufnahmen und archiviere die Kamera-Originale auch.So muß ich mir später keine Vorwürfe machen: So eine schöne Aufnahme - hättest Du nur ein RAW-Original !
In irgend einer Form "verarbeitet" werden grundsätzlich n u r Kopien, niemals die Originale !
mfG schwarzvogel
Heute mache ich nur noch RAW+JPG -Aufnahmen und archiviere die Kamera-Originale auch.So muß ich mir später keine Vorwürfe machen: So eine schöne Aufnahme - hättest Du nur ein RAW-Original !
In irgend einer Form "verarbeitet" werden grundsätzlich n u r Kopien, niemals die Originale !
mfG schwarzvogel
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen Adobe Lightroom und Adobe Camera Raw?
Ich benutze ACR in Verbindung mit Photoshop Elements 8, allerdings nur zur Bearbeitung von JPG's.
Da ich doch wieder in die Materie "RAW" einsteigen möchte, müsste ich für die Kompatibiltät mit der FZ150 auf PSE 9 oder 10 upgraden.
Also Kosten kommen auf jeden Fall auf mich zu.
Deshalb die Frage, ob sich die Mehrkosten für Lightroom gegenüber dem Upgrade lohnen.
Ich benutze ACR in Verbindung mit Photoshop Elements 8, allerdings nur zur Bearbeitung von JPG's.
Da ich doch wieder in die Materie "RAW" einsteigen möchte, müsste ich für die Kompatibiltät mit der FZ150 auf PSE 9 oder 10 upgraden.
Also Kosten kommen auf jeden Fall auf mich zu.
Deshalb die Frage, ob sich die Mehrkosten für Lightroom gegenüber dem Upgrade lohnen.
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Stelle doch mal im Fenster von PSE8 nach dem Öffnen der *.dng Datei die Farbtiefe auf 16 Bit. Dann lassen sich nach dem Entwickeln Korrekturen an dem nun vorliegenden 16Bit TIFF wesentlich besser ausführen, als direkt in JPG mit 8Bit. Erst zum Abspeichern dann in PS8 die Farbtiefe auf 8 Bit reduzieren, damit ein JPG-Datei abgespeichert werden kann.dornhei hat geschrieben:Ich benutze ACR in Verbindung mit Photoshop Elements 8, allerdings nur zur Bearbeitung von JPG's.
Freundliche Grüße ... Diethard.
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Photoshop Elements ist meiner Meinung nach viel zu träge.Ich hatte die Testversion von PSE 10 auf dem Rechner.
Lightroom ist kurioserweise sehr flott.
Am besten hat mir Pixelmator auf dem Mac gefallen. Für RAW leider ungeeignet, aber für JPG genial!
Für Windows leider nicht erhältlich
Lightroom ist kurioserweise sehr flott.
Am besten hat mir Pixelmator auf dem Mac gefallen. Für RAW leider ungeeignet, aber für JPG genial!
Für Windows leider nicht erhältlich
Digital: EX-Panasonic FZ150, Sony HX9V, Kodak Zx1
Analog: Minolta Dynax 500si
Software: Lightroom 4, Photoshop CS5 Extended + Video: Edius 6, After Effects CS5.5
Hardware: IMac 27", I7 + PC Phenom X6 1100T, 16GB Ram, Win 7 64-Bit
Analog: Minolta Dynax 500si
Software: Lightroom 4, Photoshop CS5 Extended + Video: Edius 6, After Effects CS5.5
Hardware: IMac 27", I7 + PC Phenom X6 1100T, 16GB Ram, Win 7 64-Bit
-
- Beiträge: 1
- Registriert: Dienstag 7. Februar 2012, 09:57
Re: FZ150 RAW oder JPG .. glaubensfrage ???
Hallo liebes Lumix-Forum,
dies ist mein erster Beitrag und ich möchte kurz "Hallo" sagen...
Ich bin ziemlicher Anfänger, was digitale Fotografie betrifft, und habe hier schon viele tolle Infos bekommen. Dafür und für den tollen Umgangston hier im Forum schon mal vielen Dank!
Ich habe in der c't von der kostenlosen Software RawTherapee gelesen und sie ausprobiert. Zumindest kann sie das Format der FZ150 lesen...
Hat jemand Erfahrungen mit dieser Software und würdest ihr sie empfehlen, insbesondere, wenn ich erstmal nicht in teure Bildbearbeitungsprogramme investieren möchte?
Gerade als Anfänger finde ich die Möglichkeit toll, parallel RAW und JPEG aufzunehmen, da einem ja sicherlich mal öfters die ein oder andere Aufnahme nicht optimal gelingen wird.
Viele Grüße,
Chris
dies ist mein erster Beitrag und ich möchte kurz "Hallo" sagen...
Ich bin ziemlicher Anfänger, was digitale Fotografie betrifft, und habe hier schon viele tolle Infos bekommen. Dafür und für den tollen Umgangston hier im Forum schon mal vielen Dank!
Ich habe in der c't von der kostenlosen Software RawTherapee gelesen und sie ausprobiert. Zumindest kann sie das Format der FZ150 lesen...
Hat jemand Erfahrungen mit dieser Software und würdest ihr sie empfehlen, insbesondere, wenn ich erstmal nicht in teure Bildbearbeitungsprogramme investieren möchte?
Gerade als Anfänger finde ich die Möglichkeit toll, parallel RAW und JPEG aufzunehmen, da einem ja sicherlich mal öfters die ein oder andere Aufnahme nicht optimal gelingen wird.
Viele Grüße,
Chris