Bildqualität Lumix fz82

[Kallie]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi Leute,

mein Name ist Oliver, und ich bin Tier-Fotografie-Neuling, habe aber schon etwas Astrofotografie betrieben.

ich habe mir vor ein paar Monaten eine fz82 gekauft.
Der Grund war, dass ich gerne Tierfotografie mache, und es leid war, das mein Tele mal wieder nicht ausreicht.
Verwendet habe ich bisher eine APSC-Kamera mit einem 200 mm Objektiv, was ja dann ca. 300mm entspricht.
Die Bilder waren schön, ich musst aber massiv croppen...was weniger schöne Ergebnisse lieferte.

So kam ich auf die fz82, die ja mit 1200mm keine Wünsche offen lässt.
Meine Absicht ist ohne viel zu croppen, das Bild zu „komponieren“
Und dafür sollte die fz82 ausreichen.
Nach ein paar Youtube Recherchen, fand ich 3 Videos, die mich überzeugten sie zu kaufen:

Comparing photo quality of Panasonic G7 with Fz330 and Fz82
https://www.youtube.com/watch?v=cg0rMStVgOk

Lumix DC FZ 83 - weitere Tipps für Anfänger - Deutsche Greifenwarte Burg Guttenberg
https://www.youtube.com/watch?v=j_rWaZncwsc

Side-by-side 4K video test. Comparing the Panasonic Fz82, Fz330, Fz2000, G7 and a mobile phone!
https://www.youtube.com/watch?v=tmqwXP5-YHA

Nach dem Kauf musste ich mich erstmal in die bisher unbekannten Möglichkeiten einarbeiten und stieß dann auf dieses Viedeo:

Lumix FZ80 versus FZ1000 Decision Time!
https://www.youtube.com/watch?v=2fGAyz620Q0

Das Ergebnis diese Videos kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, optischer Zoom gewinnt meiner Meinung nach immer über crop.

Deswegen habe ich dann selber getestet, denn rechnerisch machte es für mich der Vergleich keinen Sinn:
bei dem kleineren Sensor der fz82 befinden sich, ohne crop, alle 18 Megapixel auf dem Foto, auf einer Sensorfläche von 29 Quadrat-mm.
Wenn ich bei der fz1000 croppe (um ein Drittel, da nur 400mm Brennweite), habe ich nach meiner Rechnung nur noch eine Sensorfläche von 116 durch 9 = 13 Quadrat-mm, und nur noch 2,2 Megapixel

Das wollte ich selber testen, allerdings mit einer Kamera mit deutlich größerem Sensor:
Hier ein Vergleich (Bild 01 + 02) bei der fast gleichen optischen Brennweite (200mm bzw. 215 mm bei Vollformat), einmal eines APSC Sensors, und einmal des fz82 Sensors (gleiches Problem beim APSC-Sensors wie vorhin: 300 mm Brennweite muss ich um Faktor 4 croppen, heißt Sensorfläche von 372,9 Quadrat-mm duch 16 teilen, bleiben nur noch 23,3 Quadrat-mm Sensorfläche, und nur noch 1,27 Megapixel.)

Ich hoffe man sieht auf den Bildern den Qualitätsunterschied, wenn ich beides male den Storch Format füllend im Bild haben möchte.


So und nun ein paar Bilder (03 + 04 + 05), die ich mit der fz82 geschossen habe.
Ich bin nur ein Anfänger und gespannt, was das Forum dazu für eine Meinung hat.

Gruß Kallie


https://uploadnow.io/files/1Vjx4pn

[Prosecutor]

Hi Kallie,

interessantes Rechenwerk, auch wenn ich es nicht ganz verstehe.

Bildqualität kannst du aber nicht in Megapixeln definieren. Die Faustformel, dass ein größerer Sensor bessere BQ liefert, kommt nicht von ungefähr. Lichtstärke ist der Maßstab. Dinge wie Schärfe des Obektivs und Kontrast tragen auch maßgeblich zur BQ bei. Dann kann ein Crop auch besser aussehen als die größere Brennweite. Und mit der FZ83 wirst du bei nicht optimalen Lichtverhältnissen schnell an deine Grenzen kommen. Bei gutem Licht wird sie hoffentlich liefern.
Die verlinkten Bilder kann ich nicht aufrufen.

[Kallie]

Guren Morgen,

nach der Seite:

https://lernen.zoner.de/grundlagen-der- ... ergleicht/

ist die Sensorgröße nicht ausschlaggebend, sondern die Objektiv-Öffnung, was ich als Hobbyastronom bestätigen kann.
Natürlich haben z.B. smartfons zu ihren kl. Sensoren auch kl. Objektiv-Öffnungen.
Dies trifft aber bei den Bridge-Kameras nicht unbedingt zu.

Ob meine Rechnungenn stimmen, wollte ich ja das Forum befragen.

Die Bilder wollte ich verlustfrei dem Forum zur Verfügung stellen, muss mal sehen, wie ich das hinkriege.

Gruß Kallie

[Prosecutor]

Die Bilder wollte ich verlustfrei dem Forum zur Verfügung stellen, muss mal sehen, wie ich das hinkriege.

z.B. mit
https://abload.de/

[Kallie]

hat das auch wie flickr ein Tag Wartezeit ?

Gruß Kallie

[Kallie]

Die Bilder wollte ich verlustfrei dem Forum zur Verfügung stellen, muss mal sehen, wie ich das hinkriege.

z.B. mit
https://abload.de/

Guten Morgen Prosecuter,

ich habe die Bilder jetzt hoofentlich erfolgreich bei "abload"

eingestellt.

Gruß Kalllie

[Prosecutor]

Wie war nochmal die Frage?

Das zweite Vogelbild ist gelungen. Beim ersten und dritten sehe ich eine Überbelichtung des Vogels. Gerne mal um 2/3 Lichtwerte unterbelichten.

In jedem Fall ist RAW-Nachbearbeitung empfehlen, auch um mehr Schärfe und wenige Rauschen zu bekommen. Im empfehle DXO Photolab.

[Kallie]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Bilder hatte ich mit M und Auto-Iso gemacht.
Rauschen sehe ich nur beim vergrößern in Bild 5... was ich in diesem Bild nicht machen muß.
Hätte ich mich nicht in der Verschlusszeit vertan (1/400), hätte ich auch keine Iso von 800 gebraucht.

Die Frage hat ja mit der Überschrift zu tun:
Warum wird immer wieder in diesem Forum behauptet, die fz82 mache schlechte Bilder ?
Meine bescheiden Erfahrung kann dies nicht bestätigen.
Und wie Anfangs beschrieben, lieber einen sehr großen optischen Zoom, als hinterher zu croppen.
Das war die These.

Gruß Kallie

Wie war nochmal die Frage?

Das zweite Vogelbild ist gelungen. Beim ersten und dritten sehe ich eine Überbelichtung des Vogels. Gerne mal um 2/3 Lichtwerte unterbelichten.

In jedem Fall ist RAW-Nachbearbeitung empfehlen, auch um mehr Schärfe und wenige Rauschen zu bekommen. Im empfehle DXO Photolab.

[Horka]

Die Frage hat ja mit der Überschrift zu tun:
Warum wird immer wieder in diesem Forum behauptet, die fz82 mache schlechte Bilder ?

I.d.R. wird das hier im Forum nicht behauptet. Weil es nicht stimmt. Die Schärfe der Kleinen bei gutem Licht ist nicht zu beanstanden.

Häufig liest man aber die Empfehlung zu größeren Sensoren, weil die universeller einzusetzen sind und die Kleinen bei wenig Licht schnell an ihre Grenzen stoßen. Dafür benötigt man aber im Telebereich größeres und teureres Equipment.

Horst

[Kallie]

Hi Horst,

vielleicht war es Zufall, dass ich auf einige solcher Beiträge gestoßen bin.
Aber meine Beispielrechnung sollte klarmachen (wenn sie stimmt), dass
die fz82 für mich bei Vogelbeobachtung z.B. ideal ist.
Weil, welche Kamera ist die Beste...die die man dabei hat (weil sie eben klein und universell ist)

Gruß Lallie

Die Frage hat ja mit der Überschrift zu tun:
Warum wird immer wieder in diesem Forum behauptet, die fz82 mache schlechte Bilder ?

I.d.R. wird das hier im Forum nicht behauptet. Weil es nicht stimmt. Die Schärfe der Kleinen bei gutem Licht ist nicht zu beanstanden.

Häufig liest man aber die Empfehlung zu größeren Sensoren, weil die universeller einzusetzen sind und die Kleinen bei wenig Licht schnell an ihre Grenzen stoßen. Dafür benötigt man aber im Telebereich größeres und teureres Equipment.

Horst

[Prosecutor]

Wenn du mal Vögel im Schatten oder in einem Baum sitzend ablichtest, wirst du die Grenzen erkennen. Hier saß der Vogel in einer Waldhütte. Das führte zu ISO 16000. Mit der FZ83 wäre das Bild völlig verrauscht, detailarm und mit blassen Farben.

[Kallie]

Ich bin mir der Limitierung der fz82 schon bewußt, aber auch der Vorteile.

1200mm Brennweite bekommst du nicht im Vollformat.
Schon gar nicht zum gleichen Gewicht, Packmaß o. Preis.
D.h. du mußt näher ran, oder mehr croppen.
Der Vorteil größerer Sensoren auch bei Dämmerung noch akzeptable Bilder zu schießen, wird durch den Vorteil der fz82 ausgeglichen, auch bei sehr großer Entfernung noch akzeptable Bilder zu schießen.
Bei großen Entfernungen werde ich immer weniger croppen zu müssen als bei Kameras mit größeren Sensoren.
Und wie gesagt, ich habe ja Kameras mit APSC-Sensor, aber nur "bezahlbare“ 200mm Brennweite.

Ich könnte ja dann, bei einem Bild aus zu großer Entfernung, sagen:
Mit deiner Kamera wäre das ein Such-Bild, durch den großen crop völlig verpixelt, und dadurch detailarm und mit blassen Farben.

Gruß Kallie

Mit der FZ83 wäre das Bild völlig verrauscht, detailarm und mit blassen Farben.

[Kallie]

Hi Horst,

ich bezog mich auf diesen Thread:

https://www.lumix-forum.de/viewtopic.ph ... 82#p482445
Fz82 - so schlecht, wie die Rezensionen es vermuten lassen?

Gruß Kallie

Die Frage hat ja mit der Überschrift zu tun:
Warum wird immer wieder in diesem Forum behauptet, die fz82 mache schlechte Bilder ?

I.d.R. wird das hier im Forum nicht behauptet. Weil es nicht stimmt. Die Schärfe der Kleinen bei gutem Licht ist nicht zu beanstanden.

Horst

[Horka]

Ich habe jetzt nicht alle Antworten gelesen. Aber was ich gelesen habe ist, dass die Kamera im Forum eben nicht schlechtgemacht wird.

Horst

[mbf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, sie liefert innerhalb ihrer Grenzen solides Bildmaterial. Diese Grenzen sind auch über den Preis definiert und da braucht man sich über das Preis/Leistungsverhältnis nicht zu beklagen.