Neu*** LUMIX LX100

[kmhb]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

AF oder MF macht keinen unterschied, weshalb ich mir nichts anderes vorstellen kann als frontfokuslastig oder eine dejustierung.
fokussierung > unendlich, bei AF ist das ja nicht festzustellen. in den EXIF-daten ist weder der fokuspunkt noch die entfernung auslesbar, zumindest ist diesbezüglich nichts zu finden, auch seitens des herstellers so bestätigt, leider.
bei MF geht fokussierung über unendlich, aber da wird das sucherbild sofort unscharf. wieder etwas zurück - scharf - und auslösen. trotzdem ist das bildergebnis von dem im sucher sichtbaren, negativ abweichend.

Hm, eigentlich kann das so nicht sein.
Beim AF meinetwegen, wenn zB bei einer anderen Blende fokussiert wird, als letztendlich das Bild entsteht, oder wenn prinzipiell der "Schrittmotor" nicht wieder die Stelle mit größtem Kontrast anfahren kann.
Manuell kann bei Nicht-SLR-Kameras kein Front- oder Backfokus vorliegen, da der Fokus von Dir via Display (-> Sensor) vorgegeben wird und von der Kamera auch nicht mehr verstellt wird.

Ich möchte Deine Aussage aber auch nicht anzweifeln, deshalb würde ich gerne nach einer möglichen, sachlichen Erklärung für dieses Schärfeverhalten suchen.
Strukturen in der Ferne sind meist kleiner und mit weniger Kontrast, die Bildverarbeitung könnte hier anders reagieren. Eine Live-Schärfebeurteilung am Kameradisplay funktioniert meiner Meinung nach bestenfalls mit der Fokuslupe, ohne Vergrößerung wäre es sehr subjektiv.

zunächst einmal vielen dank für Deine erläuterungen und gedanken zum thema.
nachdem ich die kamera seit gestern wieder zurückhabe, werde ich heute erneut aufnahmen machen. danach melde ich mich wieder.
trotzdem kurze antwort zu den zwei letzten sätze:
in der ferne liegende strukturen ...... hierzu habe ich vergleichsaufnahmen mit gleich scharf abgebildeten unendlichbereich.
...... schärfebeurteilung: diese nehme ich ausschließlich über den sucher inkl. lupenfunktion PIP oder FULL wahr.

weiteres, ggf. inkl. bildmaterial, wie gesagt nach erneuten aufnahmen.

gruß, mike

[Goisbart]

nachdem ich die kamera seit gestern wieder zurückhabe, werde ich heute erneut aufnahmen machen.

Ich bin auf Deine weiteren Ergebnisse gespannt! (Den LX7 Nebelfleck hatten wir ja zum Schluss auch verstanden und einen "Workaround" gefunden.)
Was hat der Service geschrieben? Wurde etwas getauscht oder justiert?

[knacki]

Unter dem Fachterminmus "Auto Spezial Objektivdeckel" gibt es besagten vom Drittanbieter für 14,90 inkl Versand.
Keine Ahnung ob ich verlinken darf, lass es mal lieber. Aber mit der Beschreibung hat man auf jeden Fall einen Treffer in einem bestimmten Online Auktionshaus.
Leider nur in schwarz. Hab ihn trotzdem bestellt. Bei Interesse kann ich ja mal Rückmeldung geben, wenn er hier ist.

[moeTi]

Unter dem Fachterminmus "Auto Spezial Objektivdeckel" gibt es besagten vom Drittanbieter für 14,90 inkl Versand.
Keine Ahnung ob ich verlinken darf, lass es mal lieber. Aber mit der Beschreibung hat man auf jeden Fall einen Treffer in einem bestimmten Online Auktionshaus.
Leider nur in schwarz. Hab ihn trotzdem bestellt. Bei Interesse kann ich ja mal Rückmeldung geben, wenn er hier ist.

Berichte dann mal bitte ob der was taugt, und ob er bei Weitwinkel vignettiert

[Horka]

Meine zweite LX100 ist vom Service zurück. Zitat: Abtastung/Sensor/Optik kompl. Baugruppe/PCB justiert.

Jetzt kann ich nur bei 100-%-Ansicht einen geringen Qualitätsunterschied zwischen Bl. 1,7 und 2,8 erkennen, das ist, denke ich, normal. Ich bin zufrieden.

Horst

[KlausDieter]

Hallo,
ich habe diesen Thread verfolgt, mir das Buch zur LX100 durchgelesen und bin nun immer noch unschlüssig, ob die LX100 die richtige Kamera für mich ist.
Bisher fotografiere ich mit der Lumix DMC-TZ4 und bin regelmäßig genervt, dass alle wegsehen oder aus dem Bild gelaufen sind wenn die Kamera endlich auslöst, oder dass ein Großteil der Bilder unscharf ist, gerade bei eine größeren Vergrößerung als 5fach und wenig Licht.

So nun zu LX100: Was mich am meisten an der LX100 interessierte ist Ihr Lichtstarkes Objektiv um z.B. auf Kneipenkonzerten scharfe Bilder machen zu können.
Dann möchte ich gerne Bilder von meinen Kindern, einer Biene auf einer Blüte, den Kurpark etc. machen.

Was mich jetzt zweifeln lässt, ist dass man mit dem Zoom nur 3fach vergrößern kann, bin ich da auf Dauer nicht zu sehr eingeschränkt? Ich überlegte auch, mir eine Soiegelreflexkamera zu kaufen, doch glaube ich nicht, dass ich die mit Wickeltasche etc. und oder auf dem Fahrrad immer mit mir herumschleppe.

Was meint Ihr, ist die Kamera für meine Zwecke gut oder habt ihr eine andere Empfehlung?

über eine Antwort würde ich mich freuen.

[partisan]

Hallo,

schaue dir mal die Lumix gm5 an, wenn du es kompakt haben willst. http://www.colorfoto.de/testbericht/pan ... 88050.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dazu zum tollen Zoom eine lichtstarke kompakte Festbrennweite wie das Lumix 20mm, oder das 15er Lumix (und später das Lumix oder oly 45mm) und du bist prächtig ausgerüstet.

Wenn du es ein wenig ernster meinst würde ich die Lumix GX7 nehmen.

Eine Spiegelreflexkamera ist gewiss nicht notwendig, Spiegel sind überflüssig

** mat

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn Du grundsätzlich mit der Bildqualität der TZ4 zufrieden bist, ist die LX100 für Dich gut geeignet. Der Digitalzoom der LX reicht bis 300 mm (KB). Damit kann die Kamera durchaus mit dem Ergebnis der kleinen Sensoren mithalten, auch wenn einige gestandene MFTler den Digizoom aus Prinzip ablehnen.

Horst

[kmhb]

Wenn Du grundsätzlich mit der Bildqualität der TZ4 zufrieden bist, ist die LX100 für Dich gut geeignet. Der Digitalzoom der LX reicht bis 300 mm (KB). Damit kann die Kamera durchaus mit dem Ergebnis der kleinen Sensoren mithalten, auch wenn einige gestandene MFTler den Digizoom aus Prinzip ablehnen.

Horst

hallo Horst,

auch ich bin kein digitalzoom fan. trotzdem habe ich die LX 100 möglichkeiten ausprobiert. a) i-zoom bis max. 150mm und b) digitalzoom bis 300mm.
ergebnis a) bei 150mm gerade noch brauchbar. b) 200mm äußerst grenzwertig und 300mm BQ sehr stark reduziert. für mich ein absolut inakzeptables ergebnis.
was i-zoom anbelangt werde ich, wie bei meinen D-Lux-en (LX-en dto), grundsätzlich nicht mehr als das 1,6-fache, hier 120mm, ausreizen. (iZ ist auch ein digitalzoom, bei dem durch kamerainterne bearbeitung das BQ ergebnis positiv beeinflusst wird. a.m.s. ist ab > 1,6-fach bereits eine reduzierung der BQ sichtbar)

gruß, mike

[sardinien]

hallo mike,

bei 4K Videos und Motivabständen bis etwa 30 m ist der iZoom für mich gut über den gesamten Brennweitenbereich. Sind die Motive weiter weg, wird der iZoom für mich uninteressant.

[kmhb]

hallo mike,

bei 4K Videos und Motivabständen bis etwa 30 m ist der iZoom für mich gut über den gesamten Brennweitenbereich. Sind die Motive weiter weg, wird der iZoom für mich uninteressant.

ok, hätte dazuschreiben müssen - ohne video erfahrung -

mike

[knacki]

Heute ist der Drittanbieter Automatik- Objektivdeckel gekommen.
JJC ALC-LX100
Passt. Rastet schmack ein. Federn sind sehr leichtgängig. Die Lamellen haben eine gute Passform und sind dicht.
12mm tief schlagen mit zusätzlichen 9mm drauf. Laut Angaben soll Platz für ein Filter sein, habe aber noch keinen zum testen.
Die Praxis wird zeigen, wie lange der hält, ob er das Geld wert war.

Deckel.jpg (213.04 KiB) 2563 mal betrachtet

Das Problem ist nun auch gelöst für 14,90 inkl.Versand.
Es bleibt nur immer noch das Geschmäckle eines nicht von vorn herein vernünftig zu Ende gedachten Konzeptes, dessen vorhandene Lösung für unmoralisch viel Geld vom Hersteller angeboten wird.
Da ich mich aus Prinzip an solcher Wegelagerei nicht beteilige, habe ich nun mein schönes Retro Design zerstören müssen.
Einen Tod muss man sterben.
Ein richtiger Pana Fan-boy, der zu allem seine Glitzerpuschel in die Höhe schwingt wird aus mir wohl nie werden
Ein roter Punkt schon mal gar nicht.
Kann ja den Originaldeckel verkaufen, wird neu für immerhin über 20 Euro von Panasonic angeboten.

Die Tage kommt der Kompromiss für den fehlenden Klappdisplay & Touchscreen Fauxpas
(Ja, ja, ja. Eigentlich mag ich sie ja, die Kleine)

[kmhb]

Heute ist der Drittanbieter Automatik- Objektivdeckel gekommen.
JJC ALC-LX100
Passt. Rastet schmack ein. Federn sind sehr leichtgängig. Die Lamellen haben eine gute Passform und sind dicht.
12mm tief schlagen mit zusätzlichen 9mm drauf. Laut Angaben soll Platz für ein Filter sein, habe aber noch keinen zum testen.
Die Praxis wird zeigen, wie lange der hält, ob er das Geld wert war.

Deckel.jpg

Das Problem ist nun auch gelöst für 14,90 inkl.Versand.
Es bleibt nur immer noch das Geschmäckle eines nicht von vorn herein vernünftig zu Ende gedachten Konzeptes, dessen vorhandene Lösung für unmoralisch viel Geld vom Hersteller angeboten wird.
Da ich mich aus Prinzip an solcher Wegelagerei nicht beteilige, habe ich nun mein schönes Retro Design zerstören müssen.
Einen Tod muss man sterben.
Ein richtiger Pana Fan-boy, der zu allem seine Glitzerpuschel in die Höhe schwingt wird aus mir wohl nie werden
Ein roter Punkt schon mal gar nicht.
Kann ja den Originaldeckel verkaufen, wird neu für immerhin über 20 Euro von Panasonic angeboten.

Die Tage kommt der Kompromiss für den fehlenden Klappdisplay & Touchscreen Fauxpas
(Ja, ja, ja. Eigentlich mag ich sie ja, die Kleine)

zur info:
für den originalklappdeckel passt nur ein filter der nach objektivrückzug seine klappen vollständig schließt. hersteller: COKIN / serie: pure harmonie UV-filter 43mm. leider gibt es diesen nicht mehr. beim hersteller ist die 43mm version auch nicht mehr gelistet, keine ahnung warum. so wie ich das aufgrund Deines fotos einschätze wird da kein filter mehr dazwischen passen. am besten bei JJC nachfragen.

gruß, mike

[kmhb]

Heute ist der Drittanbieter Automatik- Objektivdeckel gekommen.
JJC ALC-LX100
Passt. Rastet schmack ein. Federn sind sehr leichtgängig. Die Lamellen haben eine gute Passform und sind dicht.
12mm tief schlagen mit zusätzlichen 9mm drauf. Laut Angaben soll Platz für ein Filter sein, habe aber noch keinen zum testen.
Die Praxis wird zeigen, wie lange der hält, ob er das Geld wert war.

Deckel.jpg

Das Problem ist nun auch gelöst für 14,90 inkl.Versand.
Es bleibt nur immer noch das Geschmäckle eines nicht von vorn herein vernünftig zu Ende gedachten Konzeptes, dessen vorhandene Lösung für unmoralisch viel Geld vom Hersteller angeboten wird.
Da ich mich aus Prinzip an solcher Wegelagerei nicht beteilige, habe ich nun mein schönes Retro Design zerstören müssen.
Einen Tod muss man sterben.
Ein richtiger Pana Fan-boy, der zu allem seine Glitzerpuschel in die Höhe schwingt wird aus mir wohl nie werden
Ein roter Punkt schon mal gar nicht.
Kann ja den Originaldeckel verkaufen, wird neu für immerhin über 20 Euro von Panasonic angeboten.

Die Tage kommt der Kompromiss für den fehlenden Klappdisplay & Touchscreen Fauxpas
(Ja, ja, ja. Eigentlich mag ich sie ja, die Kleine)

zur info:
für den originalklappdeckel passt nur ein filter der nach objektivrückzug seine klappen vollständig schließt. hersteller: COKIN / serie: pure harmonie UV-filter 43mm. leider gibt es diesen nicht mehr. beim hersteller ist die 43mm version auch nicht mehr gelistet, keine ahnung warum. so wie ich das aufgrund Deines fotos einschätze wird da kein filter mehr dazwischen passen. am besten bei JJC nachfragen.

gruß, mike

nachtrag:
wie ich bei JJC sehen konnte ist deren klappdeckel konstruktiv anders gelöst, so daß ein filter das vollständige verschließen der klappen nicht behindert. auf einem detailfoto ist der geöffnete klappdeckel in verbindung mit einem auf das objektiv aufgeschraubten filter zu sehen. demzufolge ist die JJC aussage belegt.
gruß, mike

[knacki]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Berichte dann mal bitte ob der was taugt, und ob er bei Weitwinkel vignettiert

Sorry, hatte ich ganz vergessen. Das Foto zeigt das Objektiv im Weitwinkel. Die Klappen können also nicht vignettieren.

@mike Danke für die Ergänzung.