Brennweiten ungleich verteilt

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

wenn man sich Übersichten zu µFT Objektiven betrachtet. Z.B. http://hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html" onclick="window.open(this.href);return false; und sich das mal anschaut oder am besten graphisch darstellt, fällt folgendes auf.

Bei Zoomobjektiven überwiegt der Telebereicht deutlich. Eine Brennweite von 15 mm ist durch 5 Objektive abgedeckt. Eine von 50 mit 8 Objektiven. Selbst die Normalbrennweite von 25 mm können nur 4 Objektive.
Das einzige Objektiv, was symmetrisch bezüglich der 25 mm ist, ist das 12-35 er. Auch noch gerade die 14-42/45. Und dann ab 50 gehts mit Auswahl richtig los. Einige können bis 100, einige weiter.
Weitwinkelzooms gibts gerade mal 2.

Umgekehrt das Angebot an Festbrennweiten. Es gibt eine mit 300. Ansonsten gehts in rund Zehnerschritten bis 75.
Und im Bereich <25 tummeln sie sich gerade so. 11 Stück. Nur 6 >25.

Ist das Zufall? Oder sind Zoom-Teles einfacher zu bauen? Und aufgrund der Brennweitenabdeckung guter Telezoom gibts dort weniger Festbrennweiten.
Aber im Weitwinkelbereich scheinen die Festbrennweiten das kleine Zoomangebot auszugleichen.

Gruß Thomas

[Lenno]

Man muss ehrlich sagen das Panasonic eben eine Zielgruppe vor Augen hat, die Zoomobjektive bevorzugt. Gelegenheitsknipser
die von Fotografieren nicht viel Ahnung haben und die wahrscheinlich nicht mal wissen was eine Festbrennweite ist.

Das Panasonic aber durchaus auch den ambitionierten Fotografen im Blickfeld hat, sieht man schön an der neuen GH3 und den
beiden Zoomobjektiven 12-35 und 35-100mm. Ich hoffe sehr das auch weiterhin auch diese Zielgruppe vermehrt bedacht wird,
mit guten Objektiven auch Festbrennweiten.

[ThomasT]

Man muss ehrlich sagen das Panasonic eben eine Zielgruppe vor Augen hat, die Zoomobjektive bevorzugt. Gelegenheitsknipser
die von Fotografieren nicht viel Ahnung haben und die wahrscheinlich nicht mal wissen was eine Festbrennweite ist.

Das ist leider fast überall so.
Die Zielgruppe "ambitioniert, aber mit Amateurbudget" ist überall klein. Auch im Tontechnikbreich. Der Profi, mit Profibudget findet immer was.
Aber bei uns, der ich mich zu der obigen Gruppe zähle, müssen die Gelegenheitsknipser und Ahnungslosen halt dieses Segment mitfinanzieren.

Das Panasonic aber durchaus auch den ambitionierten Fotografen im Blickfeld hat, sieht man schön an der neuen GH3 und den
beiden Zoomobjektiven 12-35 und 35-100mm. Ich hoffe sehr das auch weiterhin auch diese Zielgruppe vermehrt bedacht wird,
mit guten Objektiven auch Festbrennweiten.

Ja, genau. Alles was in oben verlinkter Liste beim Preis hellrot markiert ist ...
Wünsch ich mit auch. Gerade das 12-35 sieht interessant aus. Denn letztendlich brauch ich von 14-42 eher die 14 (und weniger), als die 42. Wenn ich auf 42 stelle, dann bräuchte ich eher noch mehr Tele. Also sowas wie ein 10-100/2.8 wäre ideal. (ist auch nur ein 10fach Zoom ...)

[Fantast]

Netter Dialog...

Also wenn ich Euch richtig verstehe, ist für Euch jeder, der keine Festbrennweiten benutzt entweder ein "Hobby-Knipser" oder / und hat keine Ahnung vom Fotografieren?

Na gut, ich gebe zu, ich muss mit meinen Bildern kein Geld verdienen, es ist halt nur mein Hobby. Ich denke, so wie bei den Meisten in diesem Forum...

[Lenno]

Also wenn ich Euch richtig verstehe, ist für Euch jeder, der keine Festbrennweiten benutzt entweder ein "Hobby-Knipser" oder / und hat keine Ahnung vom Fotografieren?

Nein, das ist so nicht richtig, ich sagte das manche gar nicht wissen was eine Festbrennweite ist, da sie für gewöhnlich Kompaktkameras gewöhnt sind, und die haben halt meistens immer einen Zoomhebel. Das sind zwar Leute die wissen das es sowas wie DSLR gibt, hatten aber eine solche noch nie in der Hand. Sprich, Objektivwechsel ist ein Fremdwort für die, na und die "Party"brennweite erst recht.

Auch in meinem Bekanntenkreis gibt es welche die wollen einfach Fotografieren, haben sich noch nie ernsthaft mit Belichtungszeit, Blende und Fototechnik beschäftigt, ihnen ist das zuwider sich damit auseinanderzusetzen. Deshalb gibt es oft Missverständnisse und der Fehler wird auf Kamera und Objektiv geschoben. Manchmal nehme ich mir die Zeit, sie aufzuklären und dann gehen meist ein paar Kronleuchter an, manchmal sage ich auch nichts, weil ich weiß das ich das genauso auch einer Wand erzählen könnte, es geht zum einen Ohr rein und zum anderen wieder raus, sie wissen es besser, haben hier und dort was gelesen, und naja da ist mir die Zeit dann auch zu schade, muss dann halt immer schmunzeln wenn sie mir dann wieder erzählen was sie an Kamerazubehör verkauft haben, und was sie sich stattdessen gekauft haben. Dabei könnten sie mit ihrer alten bisherigen Ausrüstung das gleiche fotografieren, wenn sie nur wüßten wie.

So ist das eben, die einen interessiert es eben mehr, andere weniger, schuld ist immer das Equipment, nie der Fotograf.
(zur Entschuldigung muss man sagen, oft haben Sie auch einfach keine Zeit dafür, muss man auch verstehen)

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Also wenn ich Euch richtig verstehe,

Völlig falsch verstanden. Der Umkehrschluss ist nicht zulässig. Und meinte auch keiner von uns.

[ThomasT]

schuld ist immer das Equipment, nie der Fotograf.

Aber auch umgekehrt im postiven Sinne.

Gutes Bild -> Ach, mit der Kamera, kein Wunder. Damit kanns ja jeder.

Wie hast du das so toll gestaltet/hinbekommen? Ach, mit Photoshop (oder allgemein Computer)? Ja,klar, damit geht sowas natürlich ...

Aber komischerweise beim Kochen ist es nicht so. Da lags nie am Topf wenns schmeckt.

[Fantast]

Na ja, so kann man halt daneben liegen.
Frei nach Friedemann Schulz von Thun...

Hätte mich ja auch eigentlich wundern müssen.

[mononova]

Hallo,

wenn man sich Übersichten zu µFT Objektiven betrachtet. Z.B. http://hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; und sich das mal anschaut oder am besten graphisch darstellt, fällt folgendes auf.

Bei Zoomobjektiven überwiegt der Telebereicht deutlich. Eine Brennweite von 15 mm ist durch 5 Objektive abgedeckt. Eine von 50 mit 8 Objektiven. Selbst die Normalbrennweite von 25 mm können nur 4 Objektive.
Das einzige Objektiv, was symmetrisch bezüglich der 25 mm ist, ist das 12-35 er. Auch noch gerade die 14-42/45. Und dann ab 50 gehts mit Auswahl richtig los. Einige können bis 100, einige weiter.
Weitwinkelzooms gibts gerade mal 2.

Umgekehrt das Angebot an Festbrennweiten. Es gibt eine mit 300. Ansonsten gehts in rund Zehnerschritten bis 75.
Und im Bereich <25 tummeln sie sich gerade so. 11 Stück. Nur 6 >25.

Ist das Zufall? Oder sind Zoom-Teles einfacher zu bauen? Und aufgrund der Brennweitenabdeckung guter Telezoom gibts dort weniger Festbrennweiten.
Aber im Weitwinkelbereich scheinen die Festbrennweiten das kleine Zoomangebot auszugleichen.

Gruß Thomas

Hallo Thomas,

alle mir bekannten und in kürze erhältlichen Objektive mit 25mm für MFT sind:

25er Leica DG Summilux
25er Nokton
25er SLR-Magic
#
12 - 35er Lumix G X
12 - 50er M. Zuiko Digital
14 - 42er M. Zuiko Digital
14 - 42er M. Zuiko Digital II
14 - 42er Lumix G
14 - 42er Lumix G II
14 - 42er Lumix G X
14 - 45er Lumix G
14 - 140er Lumix G
14 - 150er M. Zuiko Digital
14 - 150er Tamron Di III VC


Beste Grüsse

Michael

[mononova]

Was ich mir wünschen würde, wäre ein gutes 12-60mm mit F2.8 oder F2.8-3.5 wie es eines für FT gibt.
Ein OIS sollte eingebaut sein, damit wir Panasonic Freunde auch Freude mit dem Objektiv haben.

Das ist meine persönliche Meinung.

Beste Grüsse

Michael

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hier habe ich was gefunden: http://www.fotolaborinfo.de/foto/weitwi ... enschaften" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Anscheinend sind Weitwinkel doch problematischer, so dass es hier vorwiegen Festbrennweiten für den höheren Anspruch gibt, während Telezooms so qualitativ gut sind, dass spezielle Festbrennbreiten nicht den Vorteil bingen.