Pana 100-300 und Vario-Elmar 100-400: Ist der Bereich 301-400mm überflüssig?

[numenius]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Slayer,

es ging in dem Thread zu Anfang nicht um den Sinn und Zweck einer Brennweite über 300, sondern um die Frage, ob der Bereich des PL oberhalb 300mm eventuell so schlecht/weich abbildet, dass die Aufnahmequalität
a) mit dem 100-400 bei 300 auf die Größe von 400 gecropped genauso gut, oder
b) sogar mit dem 100-300 bei 300 gecropped auf die Größe wie 400 ebenso gut
zu erreichen wäre.

Die Panasonic-Serienstreuung lässt diese Frage durchaus zu, ich kann das z.B. mit meinem PL 100-400 nicht eindeutig beantworten. Aber das jeweilige Ergebniss ist natürlich, wie so oft, von ganz vielen Faktoren abhängig. Ich hänge mich da nicht mehr so weit aus dem Fenster, jeder muss mit seinen Objektiven selbst klar kommen und entscheiden, ob es für ihn ok und brauchbar ist

Gruß Frank

[BerndP]

Hi Patrick!
Deine Aussage bestätigt meinen Eindruck bzgl.
- Telezooms: Das obere Ende reicht "gefühlt" oft nicht aus (deswegen die Attraktivität des Oly 100-400 durch die Konvertertauglichkeit)
- Weitwinkelzooms (nicht UWW): Das untere Ende wird seeehr oft genutzt, sodas ich mich manchmal frage, warum überhaupt Zoom...

OT:
Dein Objektivpark finde ich sehr interessant - unten Zoom, oben Zoom, dazwischen (edle) Festbrennweiten!

[Slayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Slayer,

es ging in dem Thread zu Anfang nicht um den Sinn und Zweck einer Brennweite über 300, sondern um die Frage, ob der Bereich des PL oberhalb 300mm eventuell so schlecht/weich abbildet, dass die Aufnahmequalität
a) mit dem 100-400 bei 300 auf die Größe von 400 gecropped genauso gut, oder
b) sogar mit dem 100-300 bei 300 gecropped auf die Größe wie 400 ebenso gut
zu erreichen wäre.

Die Panasonic-Serienstreuung lässt diese Frage durchaus zu, ich kann das z.B. mit meinem PL 100-400 nicht eindeutig beantworten. Aber das jeweilige Ergebniss ist natürlich, wie so oft, von ganz vielen Faktoren abhängig. Ich hänge mich da nicht mehr so weit aus dem Fenster, jeder muss mit seinen Objektiven selbst klar kommen und entscheiden, ob es für ihn ok und brauchbar ist

Hi Frank,

ich denke, ich habe ein "normal" gutes PL100-400 und kann auch das, für mich, ebenso beantworten. Also mit Nein. Weder das (also mein) PL, noch das 100-300, erreicht die schärfe, bei 300mm, durch's croppen. Gerade weil das 100-300er ja am langen Ende auch nicht gerade die optimale schärfe liefert. Ich bin mit meinem 100-300 (V1) nie richtig warm geworden. Da bin ich meistens sogar zum 75er Olympus ausgewichen und habe gecroppt, weil mir das 100-300er immer zu "schlecht" war. Aber das waren halt meine subjektiven Wahrnehmungen mit den beiden Objektiven.

[Slayer]

Hi Patrick!
Deine Aussage bestätigt meinen Eindruck bzgl.
- Telezooms: Das obere Ende reicht "gefühlt" oft nicht aus (deswegen die Attraktivität des Oly 100-400 durch die Konvertertauglichkeit)
- Weitwinkelzooms (nicht UWW): Das untere Ende wird seeehr oft genutzt, sodas ich mich manchmal frage, warum überhaupt Zoom...

OT:
Dein Objektivpark finde ich sehr interessant - unten Zoom, oben Zoom, dazwischen (edle) Festbrennweiten!

Hi Bernd,

ja, da hast du recht. Prinzipiell würde mir untenrum auch eine Festbrennweite reichen. Aber da ich lieber einen AF habe, kam das Laowa 7,5 irgendwie nicht in Frage. Und so ein wenig Flexibilität kann ja auch nicht schaden. Obenrum habe ich auch ans PanaLeica 200er gedacht. Aber abgesehen vom Preis, war mir das dann doch zu kurz und zu unflexibel (wenn man mal von den Telekonvertern absieht).

[Läufer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Guten Morgen und ein frohes neues Jahr,

wollte auch noch was loswerden.

Früher, als die Turbos noch nicht so verbreitet waren, sagte man bei Autos "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen außer durch mehr Hubraum".

Bei der Wildtierfotografie sage ich persönlich "Tele ist durch nichts zu ersetzen außer durch mehr Tele". Ich hatte vorher das Pana 100-300 II. Das Objektiv war für meine Ansprüche in Sachen Abbildung gut. Bei einem Fotokurs im Kronberger Zoo habe ich aber festgestellt, dass da 300 am Ende oft zu wenig waren. Da weitere Urlaube in Südafrika/Namibia anstehen und mein Fotohändler ein gutes Angebot für das PL 100-400 hatte, bin ich umgestiegen und habe es nicht bereut.
Ein Umstieg jetzt auf das Oly wegen des TK (das wären dann nochmals 200 Tele mehr bei KB), kommt für mich aber nicht in Frage. Mehr Gewicht, kleinere Blende zu Beginn und fehlende Dual-Stabi sind die Punkte.

Gruß Ronald