Frage Objektivwahl

[Julia2901]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,
ich habe aktuell die Systemkamera Lumix G70 mit dem 14-42 mm Objektiv.
Ich würde mir gerne ein Objektiv mit einem größeren Zoombereich kaufen. Dachte da an das 14-175 mm Objektiv.
Hat jemand Erfahrung damit und kann etwas zur Bildqualität sagen?
Gerne auch Vorschläge für andere Systemkameras mit ähnlichem Zoombereich.

Vielen Dank schonmal.
Viele Grüße Julia

[Läufer]

Hallo Julia,

zunächst: du meinst sicherlich das Lumix 45-175.

Bevor du irgendwelche Vorschläge erhalten kannst, wäre es sinnvoll, zunächst einmal mitzuteilen, was du überhaupt damit fotografieren willst, auf was du Wert legst, wieviel Geld du ausgeben willst usw. Da die G70 keinen eigenen Stabilisator hat, musst du auch bedenken, dass das Objektiv selbst einen hat, gerade bei größeren Brennweiten notwendig.
Vielleicht wäre es auch günstig, dass du dir eine Bridge anstelle eines zweiten Objektives zulegst.
Also, dann leg los.

[BodoH]

Hallo!

... aktuell die Systemkamera Lumix G70 mit dem 14-42 mm Objektiv. ...

... dazu würde das 45-175mm als Ergänzung gut passen. Auch die Preislage von gebraucht 250 € bis neu 400 € wäre auch noch im Rahmen. Einen Bildstabilisator hat es ebenfalls und leicht ist es auch.

Günstiger wäre das Panasonic 45-150mm, das Oly 45-150mm R (ohne Stabi) oder das Panasonic 45-200mm (mit Stabi).

Bessere Objektive gibt es dann erst in der Preisklasse ab 800 €. Dann wäre das Oly 12-200mm u.U. noch eine Idee und vielleicht eine Grundlage für eine modernere Lumix.

In meinem Objektivkonzept benutze ich bei ähnlicher Brennweite mit meiner G91 das Panasonic 50-200mm f/2.8-4.0.
Es ist ideal für Fußballspiele.

[Holger R.]

wenn man wechselfaul ist, ist das 14-140 zu empfehlen. Klein, leicht, schnell und scharf und es deckt alles außer den Supertelebereich ab. Die 35mm oben merkt man kaum im Vergleich zu den 31mm im unteren Bereich verglichen mit dem 45-175

[PSG7]

wenn man wechselfaul ist, ist das 14-140 zu empfehlen. Klein, leicht, schnell und scharf und es deckt alles außer den Supertelebereich ab. Die 35mm oben merkt man kaum im Vergleich zu den 31mm im unteren Bereich verglichen mit dem 45-175

Ich kann Holger nur zustimmen. Und Bodo hat auch recht: "Dann wäre das Oly 12-200mm u.U. noch eine Idee und vielleicht eine Grundlage für eine modernere Lumix." Wenn Du bei MFT Lumix G bleiben willst, dann wirst Du sicher irgendwann auf ein neueres Modell (G91, G9, G9 II) wechseln. Seit der G81 hat die G-Serie nämlich eingebauten Stabi und den moderneren Verschluss.

[BlueSun]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich würde auch richtung 14-140 schauen, ist einfach praktischer und kostet gebraucht kaum mehr, da kannste dann auch dein 14-42 noch für 50€ verkaufen. Und wenn du dann richtig Tele möchtest, drängt sich das 100-300 irgendwann auf. Sind auch beides objektive die gut an den Nachfolgern G81 und G91 performen…

[schwarzvogel]

Habe seit 2018 MFT und gleich von Anfang an das 14-140 praktisch als Universal-Immerdrauf an der G81.
Das 14-140 hat ja 10-fach Zoom und ist sehr kompakt und leicht.
Jedes "Schielen" (und Probieren) nach/mit größerer Brennweite (z.B. 100-300mm und mehr ) wurde schon wegen des deutlich größeren Gewichts schnell wieder verworfen.
140mm Brennweite an MFT sind vergleichbar mit 280mm Bildausschnitt an KB.
Da ich auf Reisen eher "aus der Hand" fotografiere, machen größere Brennweiten für mich weniger Sinn.
Die wollen erst mal - Stabilisator hin oder her - auch ruhig gehalten werden.
Mit aktueller Bildbearbeitungs-Software ist auch Croppen für einen größeren Bildausschnitt bei Bedarf kein Problem.
mfG schwarzvogel

[Lumix4Video]

Das 14-140 mm ist fantastisch für immer drauf. So richtig begeistern tut es mich aber final nicht, obwohl ich es besitze und auch immer wieder mal gerne als Universal-Objektiv unterwegs nutze.
Im Vergleich zum Leica 12-60 und auch 50-200 mm bemerkt man nach meiner, natürlich rein subjektiven Einschätzung, dass es nicht die gleiche Schärfe und Klarheit erreicht (besser kann ich das gerade nicht ausdrücken ).
Das 100-300 mm würde ich hinsichtlich Schärfe auch noch leicht über dem 14-140 mm einordnen und das ist auch noch sehr leicht.

Mit den modernen Stabis, z.B. G91/G9/G9M2 kann man das Leica 50-200 mm und auch das 100-300 m mit maximaler Brennweite noch wirklich gut frei Hand nutzen. Ich mache das oft und bin mit den Resultaten zufrieden. An älteren Kameras kann das natürlich ein Thema sein, dass die Stabilisierung es nicht mehr so gut schafft.

Also kurz, ja das 14-140 mm ist ein fantastisches Objektiv, dass auch bei mir einen Stammplatz hat, aber es hat, wie bei einem 10-fach Zoom auch nicht anders zu erwarten leichte Schwäche, insbesondere an den Extremen der Brennweite, insbesondere im Tele.
Wenn das nicht stört go for it. Hinsichtlich Preis-/Leistung und Universalität ist das kaum zu toppen.

[schwarzvogel]

...
Also kurz, ja das 14-140 mm ist ein fantastisches Objektiv,...
Wenn das nicht stört go for it. Hinsichtlich Preis-/Leistung und Universalität ist das kaum zu toppen.

Dito !
Ich sehe momentan keinen Anlass mich zwecks Alternative in Unkosten zu stürzen !
mfG schwarzvogel

[mozarella]

Hi,
als Laie schreibe ich auch mal meine Gedanken. Meine GF7 kam mit dem 12-32 Pancake. Ich wollte etwas mehr Zoom und hab mir das 45-200 gegönnt. Das war fast etwas ein Fehlkauf. Außer im Zoo verwende ich es nicht. Praktisch, wenn man mal etwas mehr herholen kann, dafür fehlt die Lichtstärke naturgemäß und es ist aus der Hand etwas schwierig zu fotografieren.

Weil ich etwas mehr Zoom beim "Standard"-Objektiv wollte, die 32 waren mir etwas zu wenig, hab ich mir das Panasonic 12-60 gekauft. Macht bessere Bilder als das 12-32 und auch als das 45-200 weil es lichtstärker ist. Lange Zeit war ich damit glücklich. Bis ich mal mit einem Hobby-Fotograf sprach, der mir Festbrennweiten empfohlen hat. Er meinte, Zoom wären dann halt meine Beine.

Ich kaufte mir das 25er Lumix gebraucht und günstig. Ich muß gestehen, es ist erstaunlich oft und lange auf meiner GF7. Sehr Lichtstark und der Zoom fehlt mir fast nicht. Und wenn doch, kann ich ja das 12-60 oder das 45-200 drauf schnallen. Aber die von mir oft fotografierten Kindern ist das 25er super. Man kann nah an die Kinder ran und dann mit wenig Belichtungszeit ein gutes Bild schießen. Gerade wenn weniger Licht vorhanden ist. Auch Landschaftsaufnahmen klappen ganz gut. Man kann etwas mehr künstlerisch tätig sein, außer einfach am Zoom-Ring zu drehen.

[zenker_bln]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Deine Antwort in Ehren, aber sie ist auf einen Betrag aus dem Mai2024. (Okay, ich kenne teilweise Antworten zu 12 Jahre alte Forumsbeiträgen andernorts!)

Des weiteren scheint "Julia" (die Threadstarterin) auch kein weiteres Interesse an ihrer eigenen aufgeworfenen Frage zu haben!?!?
Eine Antwort kam jedenfalls nie.

Wie diese Geschichte wohl weiter geht?