Die Weitwinkel kommen.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Was ich, offen gesagt, nicht ganz verstehe: da wird der Weitwinkelbereich mit lichtstarken Objektiven ausgebaut bis zum "geht nicht mehr" - ein Bereich, der sicher reizvoll ist, aber doch nach meiner Einschätzung einen eher geringen Anteil am Brennweitenbedarf des Durchschnittsfotografen ausmacht. Der Telebereich hingegen, für den m.E. doch viel mehr Fotografen Bedarf hätten, wird diesbezüglich sträflich vernachlässigt. Liegt das vielleicht daran, dass man sich vom Telebereich weniger Gewinn verspricht, weil die Objektive für das Durchschnittsbudget zu teuer wären? Oder woran liegt das?

Keine Ahnung. Aber ich mag lichtstarke WW. Ein 200 / 2.8 würde mir aber sehr gefallen.

Das Problem was ich sehe, und ich hoffe die Hersteller auch, ist dass es Speedbooster gibt. Wenn mit Speedbooster eine bessere Variante möglich ist zum ähnlichen Preis, dann nehme ich die. Z.B. das 10 / 0.95 wäre super zum filmen. Im Proberaum - was z.B. ein wichtiger Ort des filmens ist - hab ich neulich 7 mm gebraucht für genug Weitwinkel.Vorne gingen 12 mm gerade so.
Die 7 mm gingen auch nur durch zusätzlich Licht bei Blende 4. Ein 10 mm/ 0.95 wäre eigentlich super.
Aber mit dem Sigma 18-35 /1.8 und Speedbooster komme ich auf 10 mm / 1.0. Und habe gleichzeitig ein 15mm / 1.0 und 20 mm /1.0 für ca. 1300 Euro. Mit Speedbooster für die Lumix käme das Sigma auf 12-24 / 1.2. Auch recht nett. So nett, dass mein 12er verkauft werden kann. Eignetlich auch das 20er, aber das werde ich wohl behalten. Aber ich brauche kein 15-17, was ich auch brauche. Ein 10 / 0.95 für 500 Euro würde ich fast sofort kaufen. Für >1000 Euro -> Abfahrt.

[Lenno]

Also der Telebereich ist doch eigentlich gut abgedeckt.
Vielleicht nicht mit lichtstarken Objektiven.

Ich glaube das MFT System bringt da einige Spezifikationen mit sich,
die ein bauen der Objektive nicht so ganz einfach macht. Sowohl im Weitwinkel als auch im Telebereich.

Zum einen sollen die Objektive klein und leicht passend zum MFT sein,
zum anderen wünscht man sich qualitativ hochwertige und lichtstarke Objektive die
dann aber entgegen zum MFT Gedanken schnell groß und schwer werden.

Ich persönlich warte schon lange auf ein paar schöne Weitwinkelobjektive, mit Teleobjektiven könnte
ich nicht so viel anfangen, andere erwarten sehnlichst ein lichtstarkes Tele, werden dann aber dementsprechend
ein Kanonenrohr mit sich rumschleppen müssen.

MIt fortschreiten der Technik und neuen Materialien, wird vielleicht aber auch das bald möglich sein.
Wer weiß was uns die Ingenieure bald noch so alles servieren werden.

[irene49]

Es liegt sicher an den persönlichen Vorlieben. Aber wenn ich mir mein durchaus sehr geschätztes 100-300er ansschaue, dann ist das ein Schönwetterobjektiv. Etwas mehr Lichtstärke würde ich mir da oft wünschen. Und so wie ThomasT würde mir auch z.B. ein 200 2.8 sehr gut gefallen. Da würde es mich auch nicht stören, bei Teleaufnahmen ein etwas schwereres Gerät in der Hand zu haben.

[valokuva]

Was ich ja nie so ganz verstehe, sind die Preise.

Nehmen wir mal die Olympus f1.8-Serie:
- Das 45er ist vergleichsweise günstig, aber aus meiner Sicht trotzdem super.
- Das 75er ist es auch, obwohl ich nur einmal ein paar Bilder damit machen durfte, aber schon ganz nah an den 1000 EUR.

Also denke ich mir: je Brennweite, desto Euro.
Gerüchteweise soll das 9mm aber ebenfalls um 900 EUR kosten. Hat das evtl. mit dem Wörtchen PRO in der Produktbezeichnung zu tun?

[ThomasT]

Es liegt sicher an den persönlichen Vorlieben. Aber wenn ich mir mein durchaus sehr geschätztes 100-300er ansschaue, dann ist das ein Schönwetterobjektiv. Etwas mehr Lichtstärke würde ich mir da oft wünschen. Und so wie ThomasT würde mir auch z.B. ein 200 2.8 sehr gut gefallen. Da würde es mich auch nicht stören, bei Teleaufnahmen ein etwas schwereres Gerät in der Hand zu haben.

Das stört mich am 45-150. Das steht eigentlich nur auf Offenblende. Warum die Blende verstellbar ist, erschliesst sich mir nicht ...
Das 45-150 ist bei 45 ein super Objektiv (mit immerhin f/3.5), bei 150 ziemlich schlecht und nur Blende 5.6. Ein 200 / 2.8 wäre da super. Ein 300er wäre mir zu glaub ich zu lang.

Egal. Hier gehts um Weitwinkel ...

[Berniyh]

Was ich ja nie so ganz verstehe, sind die Preise.

Nehmen wir mal die Olympus f1.8-Serie:
- Das 45er ist vergleichsweise günstig, aber aus meiner Sicht trotzdem super.
- Das 75er ist es auch, obwohl ich nur einmal ein paar Bilder damit machen durfte, aber schon ganz nah an den 1000 EUR.

Also denke ich mir: je Brennweite, desto Euro.
Gerüchteweise soll das 9mm aber ebenfalls um 900 EUR kosten. Hat das evtl. mit dem Wörtchen PRO in der Produktbezeichnung zu tun?

Da hast du zumindest mal die eine Hälfte der Wahrheit richtig erfasst. Genauer gesagt ist es so, dass es einen Brennweitenbereich gibt, der "relativ" einfach zu konstruieren ist und daher sind die Objektiv auch einigermaßen günstig. Das ist der Bereich um die 45mm. Unter anderem aus diesem Grund tummeln sich dort auch Objektive von so einigen Herstellern (natürlich neben dem Grund, dass es für Portraits eine wichtige Brennweite ist).

Je weiter man sich von dieser Brennweite entfernt, egal in welche Richtung, desto aufwendiger wird die Konstruktion, insbesondere, wenn zwei Faktoren erfüllt sein sollen:
- Möglichst große Offenblende
- Möglichst distortionsfrei

Beim 15mm/1.7 ist Panasonic zum Beispiel offensichtlich einen Kompromiss eingegangen: Um Preis und Größe im Rahmen zu halten hat das Objektiv relativ hohe Distortion (~6%), was bedeutet, dass die Bilder in Software korrigiert werden müssen, da sonst die Geometrien verzerrt sind.

Es liegt sicher an den persönlichen Vorlieben. Aber wenn ich mir mein durchaus sehr geschätztes 100-300er ansschaue, dann ist das ein Schönwetterobjektiv. Etwas mehr Lichtstärke würde ich mir da oft wünschen. Und so wie ThomasT würde mir auch z.B. ein 200 2.8 sehr gut gefallen. Da würde es mich auch nicht stören, bei Teleaufnahmen ein etwas schwereres Gerät in der Hand zu haben.

Es ist im Endeffekt die Frage, welche Kunden die Hersteller anstreben und, ob es diesen Kundenkreis gibt. Panasonic scheint sich aktuell sehr stark auf kompakte Objektive zu fokussieren, um die relativ neue GM Reihe nach vorne zu bringen. Sonst gibt es da auf der Objektivseite abgesehen vom Nocticron eigentlich nichts neues. Olympus scheint die Profi-Fotografen für sich entdeckt zu haben und bringt eine ganze Reihe neuer PRO Objektive auf den Markt, darunter ja auch ein Tele 40-150mm mit Offenblende 2.8. Zudem wird von Olympus wohl auch ein 300mm/4.0 kommen, zumindest gibt es dazu Gerüchte. Von Panasonic gab es Gerüchte zu einem ähnlichen Objektiv (weiß aber nicht mehr, ob das 150mm oder 300mm war), aber angeblich wurde das aufgegeben.

Im Endeffekt stellt sich die Frage für Panasonic und Olympus, ob sich ein Update des 75-300mm bzw. 100-300mm lohnt. Die Objektive sind ja auf dem Markt, d.h. potentielles Klientel ist versorgt. Ein lichtstärkeres Zoom-Objektiv im Bereich 100-300mm würde vermutlich auch schon wieder deutlich größer werden, so dass die Frage ist, ob sich MFT dann noch gegenüber anderen Systemen bei der Größe absetzen kann.
Und ehrlich gesagt: Der wesentliche Grund, warum ich das 100-300mm in Betracht ziehen würde ist die Größe. Das kann man durchaus auch einfach mal so mitnehmen, man kann damit aus der Hand fotografieren und braucht nicht noch einen Gapelstapler als Halterung.
Das Objektiv an sich ist ja auch ok, nur die Haptik der neueren Panasonic Objektive (Metallring, Metallgehäuse etc.) gefällt mir deutlich besser als das Plastik und Gummi der älteren Objektive. Zudem würde ich gerade für so ein Objektiv auch einen Spritzwasserschutz in Betracht ziehen.

[DocReason]

Da hast du zumindest mal die eine Hälfte der Wahrheit richtig erfasst. Genauer gesagt ist es so, dass es einen Brennweitenbereich gibt, der "relativ" einfach zu konstruieren ist und daher sind die Objektiv auch einigermaßen günstig. Das ist der Bereich um die 45mm. Unter anderem aus diesem Grund tummeln sich dort auch Objektive von so einigen Herstellern (natürlich neben dem Grund, dass es für Portraits eine wichtige Brennweite ist).

Genau! Beim Weitwinkel hat man das Problem. den äußeren Bildbereich senkrecht auf den Sensor zu projizieren. Die Lichtstrahlen müssen sozusagen sehr stark um den Objektivrand herum geleitet bzw. gekrümmt werden. Diese Schwierigkeit hat man beim Tele nicht, dort benötigt man allerdings einen großen Objektivdurchmesser, um eine große Blende (kleine Blendenzahl) realisieren zu können: f = BW/BD (f=Blendenzahl, BW=Brennweite, BD=Blendendurchmesser). Bei einem 300mm-Objektiv und einer 2,8er Offenblende braucht man also einen lichten Blendendurchmesser von 300 mm/2,8=107 mm. Mit dem erforderlichen Material (Blendenlamellen, Objekttubus, Fokusmechanik usw.) drumherum ist man dann schnell bei 130 mm Außendurchmesser.

Es ist im Endeffekt die Frage, welche Kunden die Hersteller anstreben und, ob es diesen Kundenkreis gibt. Panasonic scheint sich aktuell sehr stark auf kompakte Objektive zu fokussieren, um die relativ neue GM Reihe nach vorne zu bringen. Sonst gibt es da auf der Objektivseite abgesehen vom Nocticron eigentlich nichts neues. Olympus scheint die Profi-Fotografen für sich entdeckt zu haben und bringt eine ganze Reihe neuer PRO Objektive auf den Markt, darunter ja auch ein Tele 40-150mm mit Offenblende 2.8. Zudem wird von Olympus wohl auch ein 300mm/4.0 kommen, zumindest gibt es dazu Gerüchte. Von Panasonic gab es Gerüchte zu einem ähnlichen Objektiv (weiß aber nicht mehr, ob das 150mm oder 300mm war), aber angeblich wurde das aufgegeben.

Auch hier habe ich den gleichen Eindruck. Zu dem 12-40er Pro und dem 40-150er Pro kommt bei Olympus noch ein 7-14er Pro, so dass sie einen "professionellen" Zoombereich von 7 - 150 mm (mit Telekonverter 7 - 210 mm) abbilden. Zu den Spitzenfestbrennweiten gehört dann neben dem 60er Makro und dem vielgelobten 75er noch das 300er. Von Panasonic reiht sich in der herausragenden (und leider auch teuren) Qualität eigentlich nur das Nocticron ein.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Objektive für Canon z.B. von Sigma oder auch Canon im Bereich 300 mm / 2.8 kosten auch mal 2000 Euro. Vemutlich ist das nicht die mft Klientel. Aber niemand hindert einen, ein solches Objektiv dran zu adaptieren.

[irene49]

Aber niemand hindert einen, ein solches Objektiv dran zu adaptieren.

Würden denn in so einem Fall Autofokus und Bildstabilisierung des Objektives auch an einer Lumix funktionieren?

[Binärius]

Würden denn in so einem Fall Autofokus und Bildstabilisierung des Objektives auch an einer Lumix funktionieren?

Wohl eher nicht.

[irene49]

Würden denn in so einem Fall Autofokus und Bildstabilisierung des Objektives auch an einer Lumix funktionieren?

Wohl eher nicht.

Na dann ist das wohl keine echte Option, ein Objektiv um 2000 Euro zu kaufen, dass dann weder Autofokus noch Bildstabilisierung hat....

[ThomasT]

Würden denn in so einem Fall Autofokus und Bildstabilisierung des Objektives auch an einer Lumix funktionieren?

Wohl eher nicht.

Na dann ist das wohl keine echte Option, ein Objektiv um 2000 Euro zu kaufen, dass dann weder Autofokus noch Bildstabilisierung hat....

Bildstabilisierung geht u.U. bei einem aktiven Adapter.
AF eher weniger AFIAK.

Meines Erachtens ist es aber aus einem anderen Grunde Quatsch ein 2000 Euro Objektiv an eine mft zu adaptieren: bei den Preisen kann man auch noch schnell einen Body mitkaufen ...

[Berniyh]

Zumal bei adaptierten Teleobjektiven auch das Argument der Kompaktheit für MFT nicht mehr zieht.

Im Weitwinkel und Ultraweitwinkelbereich dagegen schon. Selbst die Voigtländer Objektive sind ja noch sehr kompakt (leicht aber nicht) im Vergleich zu ähnlichen Objektiven für andere Systeme.

[ThomasT]

Genau. Ein Killerfeature von MFT ist die Kompaktheit und das geringe Gewicht. Ein anderes der etwas geringere Preis.
Sobalb man mit MFT Dinge machen möchte, welche die Kompaktheit in Frage stellen und auch nicht mehr preisgüntig sind, sollte man sich fragen, ob es nicht besser wäre, für diese Anwendungen eben doch z.B. eine "Vollformat" zu benutzen.

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich habe an Sylvester eine dicke fette Canon von einem Bekannten gehabt zum fotografieren,
danach wußte ich wieder warum ich bereit bin 900 Euro für ein schönes kleines MFT Objektiv zu kaufen.
Das ist halt der Preis, und bei allem Schwärmen für so ein DSLR System, ich mag nichts mehr in dieser Gewichtsklasse kaufen, da spendiere ich mir lieber was gutes kleines, leichtes.