Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[Wolfgang B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

dinozzo hat geschrieben:

Ich würde JPG vorziehen Bei Raw wird gerne die Schärfe zu hoch gezogen.

Ja dinozzo, das mag ja sein, dass diejenigen, die ihre Bilder aus RAWs entwickeln, zu sehr an den Reglern von Photoshop & Co drehen. Aber ein nachträglich nicht geschärftes RAW ist ein Garant dafür, dass die Kamera selbst nicht nachschärft. Genau das passiert nämlich, wenn man die Umrechnung in jpg der Kamera überlässt. Da wird nämlich von der in der Kamera eingebauten Engine immer nachgeschärft und verschlimmbessert. - Manchmal auch willkürlich und nicht nachvollziehbar und zwar ohne dass man nachträglich eine Kontrolle hat.
Zum Vergleichen ist ein nachträglich nicht geschärftes RAW immer die beste Wahl.
Bei so schlechten Lichtverhältnissen wie die, unter denen die Testfotos entstande sind, würde die jpg-Engine meiner GH2 dazu neigen, ziemlichen Mist zu produzieren. Ich fotografiere deshalb nur noch in RAW und schärfe gegebenenfalls mit Silkypix nach.

Liebe Grüße, Wolfgang B.

[petergabriel74]

also die kamera stand bei allen aufnahmen auf einem fleck...auf einem stativ (slik) und ich hab 2 sekunden auslöseverzögerung benutzt. also gewackelt hat da nix und die aufnahmen sind zu 100% vergleichbar. ob ich ggf noch die ausrichtung optimierung ändern könnte zur wand müsste ich bei wiederholung drauf achten.

das waren crops aus 100%-asicht...jpeg....auch hier natürlich mit identischer kameraaufbereitung.

hab mit einem mitarbeiter von panasonic gesprochen. der hat gesagt ich solle testbilder einreichen....mit mehrfeldfocus gemacht.
deswegen war ich drauf gekommen, dass da das nicht auftritt mit unschärfe. komisch ist das. der mehrfeldfocus wurde durch die kamera in diesem fall in die mitte gesetzt....also eigentlich nicht unbedingt ein unterschied zum mittigen punktfocus...wobei ich bei den hier angefügten testbildern ja jeweils in die ecke fokussiert hab. ich muss das noch weiter untersuchen . hab aber auch noch anderes zu tun .....

aber fällt jemanden ne erklärung ein, wieso der mehrfeldfocus ne änderung bringt?

[petergabriel74]

Also ich hab das alles nochmal getestet, das Ergebnis finde ich höchst verwirrend.

Beim 14-45 ist es egal ob Sport oder automatischer Mehrfeldfocus, die Bilder sind am Ende gleich scharf.

Beim 12-35 wirds mit Spotfocus (auch wenn dieser Punktgenau in der Ecke sitzt, die ich später betrachte) total schwammig. Mit dem automatischen Mehrfeldfocus wieder auf einem Niveau mit dem 14-45, vielleicht einen kleinen Ticken unschärfer in der Ecke, aber nix relavantes.

Ist dies nun technisch bedingt? Wobei Blende jedesmal bei 5,6 stand.

Panasonic sagt mir, ich soll Mehrfeldfocus machen, wäre aussagekräftiger ?!

[petergabriel74]

es sollte natürlich auch spotfocus beim 14-45 objektiv heissen, hab kein sport gemacht

[petergabriel74]

vielleicht kann ja mal jemand, der auch dieses objektiv hat, schauen ob diese erscheinung auch auftritt...also vergleich der randschärfe mit spotfocus contra mehrfeldfocus. das wäre toll!

bevor nochmal dazu nachfragen kommen: die kamera stand wie festgetackert immer auf der gleichen stelle auf dem stativ, stabi off und hab zuletzt auch ganz exakt auf die ebene ausrichtung (also null neigung zur wand) geachtet.

[Janer]

Es ist doch egal welche Fokus Methode man auswählt.

Ob der Fokus nun auf Spot, Einfeld oder auf Mehr-Feld eingestellt ist spielt doch keine rolle
Die Fokus Ebene wird bestimmt durch Brennweite, Blende und Entfernung des Motiv

Bei solch einen Vergleich würde ich wegen eventueller Fehl-Fokussierung niemals die Mehr-Feld Messung einstellen

Gruß Jan

[petergabriel74]

Hab ich auch gedacht dass das egal ist.aber die Ergebnisse unterscheiden sich sehr.ich lade gleich mal Bilder. das Ergebnis ist nicht zufällig und jederzeit reproduzierbar

[Cristobal]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi,

ich würde da gar nicht lange rum machen, wenn ein Topp-Objektiv nicht mit einer Kit-Linse mithalten kann, würde ich sie wieder zurückgeben. Wenn man viel Geld ausgibt, möchte man ja eine bessere Abbildungsquali und nicht nur unter bestimmten eine fast so gute, wie bei bereits vorhandenen Linsen. Also weg damit.

Vielleicht kann Dein Händler Dir ja mal ein anderes 12-35 zum Vergleich geben.

Gruß Reinhard

[petergabriel74]

also beim 14-45 bleibt mehr oder weniger alles gleich scharf, egal welchen focus ich wo setze.....mehrfeld oder punkt....links oben oder mitte.....minimalste abweichungen.

beim 12-35 das krasse gegenteil....abhängig davon wohin und womit focussiert wurde unterschiedlich. anbei zwei bilder...jeweils als crop.
für vergleiche wäre ich sehr dankbar.

das erste bild ist mit etwas größeren punktfocus oben links gesetzt, das zweite mit kleinen punkt-focus in der mitte.
teils ist das 12-35 schärfer als das 14-45, teils eben viel unschärfer .

[petergabriel74]

die bildausschnitte zeiegen jeweils die linke obere ecke. wie ich gerade gesehen habe, ist das erste bild insgesamt unschärfer

[petergabriel74]

und hier das zweite

[dinozzo]

Hi,

ich würde da gar nicht lange rum machen, wenn ein Topp-Objektiv nicht mit einer Kit-Linse mithalten kann, würde ich sie wieder zurückgeben. Wenn man viel Geld ausgibt, möchte man ja eine bessere Abbildungsquali und nicht nur unter bestimmten eine fast so gute, wie bei bereits vorhandenen Linsen. Also weg damit.

Lichtstärke bedeutet nicht zwangsläufig auch eine bessere Bildqualität...und das 14-45 ist bis auf die Lichtstärke wirklich sehr gut!

[Wolfgang B.]

Hallo,
ich kann das Phänomen bei Mehrfachfeldmessung nicht wirklich erklären. Allerdings erscheint mir das letztere Bild nachgeschärft. Besonders erkennbar beim "Testausdruck Schriftgröße 14". Dort befinden sich Artefakte, die sonst nur beim Nachschärfen entstehen.
Wenn Du selber nicht nachgeschärft hast, dann war es möglicherweise die jpg-Engine in Deiner GH3.
Eine mögliche Erklärung hiefür wäre, dass die Engine bei Mehrfeldmessung automatisch stärker nachschärft als bei Punktmessung.

Deshalb nochmals meine Bitte: Versuche es mit dem RAW-Export. Und danach ohne nachzuschärfen am Compi in der höchsten Qualitätsstufe in jpg umwandeln.

Das Verhalten der Venus-Engine in den Lumixen ist einigermaßen intransparent und man ist nie ganz sicher, was da alles an Verschlimmbesserung passiert. - Auch dann, wenn im Menue der Kamera alles auf "neutral" steht. Beim nachträglicher Umwandlung von RAW in jpg hast Du die volle Leistung Deines Compis zur Verfügung und Du hast die volle Kontrolle über das, was Du tust.

liebe Grüße, Wolfgang B.

Ansonsten kann ich mich nur meinen Vorrednern anschließen. Der höhere Preis des Pana 12-35 liegt nicht nur an einer im Prinzip besseren Abbildungseigenschaft sondern entsteht auch durch die höhere Lichtstärke. Durch die höhere Lichtstärke hast Du einfach mehr "Glas", dessen Herstellung bezahlt werden muss.

[Cristobal]

Hallo,

da habe ich eine andere Erwartungshaltung, so wie die Meisten wahrscheinlich auch. Was nutzt die Lichtstärke, wenn die Bilder dabei unschärfer sind. Wenn ich 1000 € ausgebe, sollte das Objektiv auch diese Ausgabe rechtfertigen, und das ist alleine mit der Lichtstärke nicht der Fall.
Im WW-Bereich ist der Unterschied bez. Lichtstärke auch nicht wirklich so groß. Größer dann am längeren Ende, aber hier stehen auch 35 gegenüber 45mm. Bleibt dann effektiv nur noch der bessere WW-Bereich mit 12mm, da gibt es dann auch günstigere Lösungen um dazu zu kommen.

Ich bleibe dabei, wenn das 12-35 schlechter als das 14-45 ist, würde ich das Teure zurückgeben und das Billige behalten.



Gruß Reinhard

[Wolfgang B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Christobal,
niemand hat behauptet, dass das 12-35er schlechter ist als das 14-45er. Im Gegenteil: Es liefert im Prinzip eine bessere Auflösung! Ich habe das auch so in meinem vorherigen Beitrag so geschrieben. "Im Prinzip" habe ich vorsichtigerweise formuliert, weil ich nicht weiß, ob das 14-45er nicht in einer ganz bestimmten Einstellung in einer ganz bestimmten Ecke doch besser sein kann. Das 12-35 ist eben nur im Schnitt besser. - Schade, dass ich das nochmal erläutern muss.
Inwieweit die bessere Lichtstärke von Wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. Für mich persönlich sind die f2,8 insbesondere im längeren Bereich wichtig, weil ich ungerne mit Blitz arbeite. Nicht zu verachten ist auch auch die kürzere Brennweite des 12-35ers. Das sind im Vergleich zwar nur 2 mm weniger, die bringen im Verhältnis zu den 14mm des anderen Objektivs einen deutlich Zuwachs an Weitwinkeligkeit.
Ich habe mein Kit-Objektiv verkauft und das 12-35er gekauft, weil: Bessere Abbildungsleistung + mehr Weitwinkel + höhere Lichtstärke.

Das kannst Du aber auch gerne anders sehen.

In diesem Thread geht es aber nicht darum, welches der beiden Objektive besser ist, sondern darum dass ein bestimmer Forumskollege Schwierigkeiten mit einem ganz bestimmten 12-35er hat. Mein Beitrag versucht nur, dabei zu helfen, einen objektiven Vergleich der gezeigten Fotos zu fördern, vor voreiligen Schlüssen zu warnen und petergabriel74 gegebenfalls zu ermuntern, das gekaufte Objektiv zu reklamieren.

Des Weiteren hat petergabriel74 gefragt, ob sich jemand von uns das Phönomen der schärferen Fotos bei Mehrfeldfokus erklären kann. Dazu habe ich ein wenig spekuliert.

Es war nicht mein Anliegen (und auch nicht das Anliegen anderer Forumsmitglieder) jemanden zu ermuntern, 1000 € für ein Objektiv auszugeben, dessen einziger Vorteil die höhere Lichtstärke ist

mfg, Wolfgang B.