Olympus vs. Panasonic

[smokey55]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,
Bin gerade im Urlaub und habe mir eine Fotozeitschrift geleistet. Hintendrin eine ¨Bestenliste¨...
Was mir auffiel: die haben die MFT-Objektive ausschließlich mit den ¨firmeneigenen¨Cams getestet, d.h. Panasonic mit der GH2 und Olympus mit der E-M5. Die E-M5 hat eine bessere Auflösung als die GH2. Entsprechend sind die Punktzahlen der Objektive durchweg höher.
Meine Fragen dazu, sind Olympus wirklich besser, oder erscheint das nur aufgrund des Testverfahrens so?
Wenn Panasonic schlechter ist, wieso ist dem so? Kann das an der Bildstabilisierung liegen die in den Objektiven intergriert ist und negativ auf die Auflösung auswirkt?

Wie sind die Meinungen hier im Forum dazu?

Danke & mfG
Smokey

[Horka]

Stiftung Warentest hat die GH3 -meiner Meinung nach nur aufgrund des getesteten, sehr guten 12-35 Objektiv- als beste Kamera gesetzt.

Bei beiden Firmen gibt es gute und sehr gute Objektive und gute und sehr gute Kameras.

Bei allen von mir gelesenen Tests schneidet die E-M5 besser ab als die GH2, unabhängig vom Objektiv.

Kameravergleiche sind nur sinnvoll, wenn an den Kameras beste Festlinser angebracht sind. Objektivvergleiche sind nur mit derselben Kamera sinnvoll.

Horka

[DocReason]

Meine Fragen dazu, sind Olympus wirklich besser, oder erscheint das nur aufgrund des Testverfahrens so?

Allgemein herrscht die Meinung, dass Olympus die besseren Festbrennweiten und Panasonic die besseren Zooms herstellt. Wobei auch Panasonic mit dem 20er Pancake und dem 45er Makro zwei ausgezeichnete Objektive anbietet. An dem Bildstabilisator kann es nicht liegen, da die Festbrennweiten von Panasonic (mit Ausnahme des Makros) keinen besitzen. Andererseits hört man, dass als System (also Kamera und Objektiv gemeinsam betrachtet) das OIS in den Objektiven besser als das IBIS in der Kamera ist.

Desweiteren ist der Sony-Sensor in den Olympus-Kameras (und der GH3) wohl besser als die Panasonic-Sensoren. Da die Messungen in den Labors meist mit Stativ, einem Makroobjektiv und mit abgeschalteten Bildstabilisator durchgeführt werden, wird das wohl so sein. Wobei man auch hierbei darauf achten sollte, ob RAW- oder kameraintern ver(schlimm)besserte JPG-Dateien bewertet werden.

Offensichtlich ist es so, dass Olympus die Panasonic-Objektive intern nicht so gut korrigiert wie die eigenen, so dass von Olympus-Fotografen die Panasonic-Objektive schlechter bewertet werden, als sie tatsächlich sind.

Stiftung Warentest hat die GH3 ... nur aufgrund des getesteten, sehr guten 12-35 Objektiv als beste Kamera gesetzt.

Wenn man objektiv ist, muss man Dir zustimmen. Andererseits hat dieses Messverfahren eine gewisse Logik, denn getestet wurde jeweils ein Produkt, wie man es genau so im Laden kaufen kann. Das (zugegebenermaßen) sehr hohe Potential einer Vollformatkamera kann man eben nicht mit einer billigen Kitlinse ausschöpfen, sondern erst mit den der Kamera adäquaten hochwertigen (und damit teuren) Objektiven. Bewertet wurde das, was die gekaufte Kombination aus Kamera und Objektiv kann und nicht das, was die Kamera mit einem anderen Objektiv könnte. Außer der Bildqualität spieletn jedoch auch noch zahlreiche andere Kriterien eine Rolle.

[Horka]

Meine Fragen dazu, sind Olympus wirklich besser, oder erscheint das nur aufgrund des Testverfahrens so?

Bewertet wurde das, was die gekaufte Kombination aus Kamera und Objektiv kann und nicht das, was die Kamera mit einem anderen Objektiv könnte. Außer der Bildqualität spieletn jedoch auch noch zahlreiche andere Kriterien eine Rolle.

Mir geht es nicht um die Testauswertung, sondern darum, dass hier die Kamera mit dem besseren Objektiv gegenüber der gleichwertigen Kamera-Konkurrenz "gewonnen" hat. Andere Tests kommen zu anderen Ergebnissen. Das heißt: Kameratests mit unterschiedlichen Objektiven sind weder für die Kamera noch für das Objektiv alleine aussagefähig.

Ich kenne einzelne Tests, die Olympus und Panasonic-Objektive vergleichen, ich konnte allerdings dort keinen Vorteil für eine Marke herauslesen. Dass Kameras die Fehler Ihrer Objektive per Software vermindern, spricht weder für die eigene Objektivqualität noch gegen die der anderen.

Die klare Antwort auf die Frage, ob Olympusobjektive besser sind: Nein, es gibt keine Belege dafür.

Horka

[DocReason]

Kameratests mit unterschiedlichen Objektiven sind weder für die Kamera noch für das Objektiv alleine aussagefähig.

Hallo Horka,
im Grunde schreibe ich nichts anderes als Du.

Es liegt im Systemgedanken, dass die einzelnen Komponenten möglichst optimal aufeinander abgestimmt sein müssen. Ein guter 140 kW-Motor und ein gutes Getriebe für ein einen 70 kW-Motor sind kein gutes System. Das gleiche gilt umgekehrt.

Sein wir froh, dass wir mit Olympus und Panasonic zwei gleichwertige Hauptanbieter (ergänzt durch zahlreiche Satelliten) für mFT haben. Ein klarer Vorteil gegenüber Sony und Co.

[Horka]

Kameratests mit unterschiedlichen Objektiven sind weder für die Kamera noch für das Objektiv alleine aussagefähig.

Sein wir froh, dass wir mit Olympus und Panasonic zwei gleichwertige Hauptanbieter (ergänzt durch zahlreiche Satelliten) für mFT haben. Ein klarer Vorteil gegenüber Sony und Co.

Sehr wahr, mein Hauptentscheidungsgrund für das System!

Horka

[available]

Hallo Smokey,

ersteinmal viel Spaß in Deinem Urlaub! Ich erhole mich auch gerade.
Ich hole mal etwas weiter aus, da ich mich z.Zt. wieder etwas mehr mit der Materie beschäftige. Alles unter dem Gesichtspunkt von hohen Ansprüchen (und entsprechenden Vergrößerungen) an das mFT-System, die es aber aber richtiger Bedienung und den richtigen Objektiven durchaus befriedigen kann.

Ich habe in den letzten Jahren auch sehr viel in Testzeitschriften gelesen und Objektive und Kameras verglichen und mache das auch heute noch. Aber ich lese zwischen den Zeilen und weiß inzwischen viele Tests einzuordnen. Testzeitschriften sind immer mit Vorsicht zu genießen. Man muss genau wissen wie getestet wird und auf was der Fokus des Tests liegt. Viele Tests unterscheiden sich ohne Darstellung der Testkriterien bzw. Messungen sehr stark voneinander.

Es gibt neben der Auflösung der Objektive die Kriterien Kosten, Gewicht, Verarbeitungsqualität, Abdichtung, AF/MF, AF-Geschwindingkeit, Brennweite, Lichtstärke, Bokeh, Streulichtanfälligkeit bzw. dem Auftreten von Reflexen im Gegenlicht (flares). alles wichtige Kriterien. Ich möchte aber nachfolgend nur auf die Auflösung eingehen!

Was sind die ausschlaggebenden Kriterien für einen Auflösungsobjektivtest, auf den der Stabi übrigens keinen Einfluss hat, den derartige Tests müssen um die anderen Einflüsse auszuschalten vom Stativ ohne Stabi und mit MF durchgeführt.
Zunächst die Kamera mit ihrem Sensor und dessen Auflösung. Die OM-D wie auch die aktuellen Gs haben einen mFT-16MP Sensor. Von der Auflösung gibt es zwischen den Kameras also keinen Unterschied! (Gleiche Anzahl Linien/mm) Der größte Unterschied der RAWs liegt im Rauschverhalten, dem Dynamikumfang und der differenzierten Farbdarstellung.

Um Objektive unabhängig von Kamerainternen- und Softwarekorrekturen testen zu können (Das machen die meisten Testzeitschriften nicht!) ist Voraussetzung, dass die Bilder in RAW und einem nicht korrigierenden RAW-Konverter verglichen werden. Ansonsten vergleicht man die engines der Kameras! Diese sind sehr unterschiedlich abgestimmt und greifen zum Teil erheblich in die Bildbearbeitung ein.

Die Frage dabei ist allerdings, ob man sich mit der RAW-Materie auseinandersetzten möchte. Falls nicht muss man wirklich das Gesamtpaket Kameraengine, Softwarekorrekturen in Zusammenhang mit den Objektiven vergleichen. Dies mag für viele User sinnvoll sein. Es ist aber so z.B. nicht möglich eine Aussage zu einen Olympus-Objektiv an einer Lumix Kamera zu treffen!
Du siehst, dass Thema ist auch an der Oberfläche betrachtet nicht ganz einfach.

Nehmen wir an, Du willst Dich mit der RAW-Materie beschäftigen, was auch aus diversen anderen Gründen sinnvoll ist.
Das Thema der Vignettierung und chromatischen Aberrationen wird meisten übertrieben, da man diese Objektivfehler nachträglich mit Software sehr gut beheben kann. Auch die Verzeichnung ist in Grenzen zu beheben. Das machen die meisten RAW-Konverter auch. Insbesondere bei den mFT-Weitwinkelobjektiven muss die Korrektur hier sehr stark eingreifen. Wenn man die original RAW-Bilder von mFT-Weitwinkelobjektiven anschaut läuft es einem bzgl. Vignettierung und Verzeichnung kalt den Rücken runter. Aber wie gesagt lässt sich das heutzutage gut beheben.

Was bleibt und in keinem Fall mittels Software zu beheben ist die Auflösung des Objektivs. Wichtig ist in meinen Augen eine getrennte Messung von Zentrum wie auch dem erweiternden Zentrum und des Randbereiches. Je nach Motiv kann das sehr von Bedeutung sein! Z.B. ist bei Landschaftsaufnahmen oder einer Platzierung des Motives außerhalb der Bildmitte wie auch bei einem Ausschnitt aus dem Randbereich eine optimale Auflösung über das gesamte Bildfeld sehr von Bedeutung. In diesen Fällen ist z.B. von einem Einsatz des Panasonic Leica DG MACRO-ELMARIT 45 mm f/2.8 abzuraten. Der Randabfall bei dieser Linse ist sehr hoch!

Ich habe mir die Mühe gemacht und die besten ca. 20 Objektive für FT und mFT sowie adaptierte sehr gute Leica-Ms miteinander in 5 unterschiedlichen Brennweitenbereichen und Blendenreihen verglichen.

Ich hoffe, dass man mir das Ergebnis (nur bzgl. Auflösung) hier nicht übel nimmt. Auf den ersten Plätzen liegen durchweg Olympus- wie auch Leica Objektive. Ein kleiner Lichtblick ist das Lumix 7-14mm, sowie das Lumix 12-35mm auf Platz 2 und 3 im Bereich 12-14mm, sowie das Panaleica 1.4/25mm auf dem 3. Platz bei 17-25mm. Im Bereich 45-60mm ist Panasonic trotz des Lumix 35-100er abgeschlagen und es wird Zeit für ein hervorragendes 1.2/42,5mm! Auch bei 75-100mm kann Panasonic unter diesen Gesichtspunkten nicht mit Olympus standhalten.
Meine Meinung zu diesem Thema hat sich über die letzten 2 Jahre langsam entwickelt. Ich habe mir im letzten Jahr nur noch Olympus- wie auch Leica Objektive gekauft und werde das wohl auch in Zukunft so tun (müssen). Wenn ich Objektive verkaufen sollte würden diese auch nur von Panasonic sein. Das Olympus schon sehr lange hervorragende Objektive baut ist auch Sony bewusst. Aus diesem Grunde kam es zur Kooperation Objektive/Sensoren. Man darf gespannt sein.

Viele Grüße

Andreas

[smokey55]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,
dass mandie Objektivtests mit RAW machensollte ist mir bewußt. Leider hat die Zeitschrift denweitaus größten Teil auf Basis Jpeg gemacht... grober Fehler!
Da ich früher mal eine Olympus hatte, kenne ich die gute Qualität von deren Objektiven.

Was ich mit der Bildstabilisierung ausdrücken wollte: ich denke schon, dass die bei den Tests ausgeschaltetwerden sollte. Ich vermute nur, dass das entsprechende optische Element nicht für die "Bildqualität" optimiert wird, sondern hauptsächlich für die Stabilisierung. Deshalb ev. der Auflösungsverlust.

Da ich eher der Telefreak bin, also Stabilisierung brauche, muß ich wohl mit Pana-Obtiken leben.

Danke für Euren Input!

[available]

Da ich eher der Telefreak bin, also Stabilisierung brauche, muß ich wohl mit Pana-Obtiken leben....

Das kommt gnaz auf das Motiv an. Mit der richtigen Technik erreicht man auch sehr viel ohne Bildstabi.
Ich fotografiere bis 200mm manchmal sogar bis 300mm ohne Stabi.

Viele Grüße

Andreas

[DocReason]

Da ich eher der Telefreak bin, also Stabilisierung brauche, muß ich wohl mit Pana-Obtiken leben.

... oder auf die G7 bzw. GH5 warten, die werden aller Voraussicht nach eine IBIS haben.

[veo]

Was sind die ausschlaggebenden Kriterien für einen Auflösungsobjektivtest, auf den der Stabi übrigens keinen Einfluss hat,

Bislang habe ich keinen sicheren Beweis gefunden, dass ein ausgeschalteter Stabi keine Störungen verursacht. Physikalisch gesehen jedenfalls hängt auch ein ausgeschalteter Stabi in einem elektromagnetischen Feld und ist damit vagabundierenden Wechselfeldern ausgesetzt.

Die Frage ist, ob die damit verbundenen Störmöglichkeiten tatsächlich gegenüber der optischen Auflösung vernachlässigbar klein sind oder ob wenigstens ein Teil der Qualität einiger Olympus Gläser auf den fehlenden Stabi zurückzuführen ist.

[available]

Hallo veo,

Du hast den zweiten Halbsatz beim Zitieren vergessen. Nur so machte meine Aussage einen Sinn...
Das wäre natürlich eine Katastrophe und zum Glück nur einen Mutmassung. Allerdings eine Möglichkeit warum Panasonic in der neuen GX einen internen Stabi einbauen wird.
Andere Firmen schaffen es jedoch auch in ihre Objektive Stabis einzubauen und das bei hervorragener Auflösung.
Für mich zählt allerdings nur das Endergebnis ohne wenn und aber, denn ich habe keinen Einfluss auf Entscheidungen zum Objektivbau und versuche für mich nur das machbare herauszuholen.

Viele Grüße

Andreas

[veo]

Du hast den zweiten Halbsatz beim Zitieren vergessen. Nur so machte meine Aussage einen Sinn...

Klar, Andreas. Mein Posting war auch nicht als Gegenrede gedacht, sondern ich habe Deine Aussage als Anknüpfungspunkt für ein Thema genommen, dass im Zusammenhang mit der optischen Qualität von Objektiven noch nirgendwo auf Messungen basierend diskutiert wird (soweit ich weiß).
Du hast natürlich Recht: Entscheidend ist, was am Ende 'rauskommt. Ob allerdings ein IS vor dem Sensor das Problem (wenn es denn eins ist) löst oder nur verschiebt ist für mich auch eine offene Frage.

[DocReason]

Ob allerdings ein IS vor dem Sensor das Problem (wenn es denn eins ist) löst oder nur verschiebt ist für mich auch eine offene Frage.

Meiner Meinung nach ist ein kamerainterner Bildstabilisator technisch nicht unbedingt besser als ein objektivgebundener. Er ist aber unterm Strich in jedem Fall günstiger, da er nur einmal und nicht für jedes Objektiv erneut bezahlt werden muss. Das gilt natürlich nur, wenn man mehr Objektive als Kameras hat.

Entscheidend für den IBIS in der GX2 ist sicherlich, dass der IBIS eines der entscheidenden Argumente für das "System Olympus" ist. Denn bei diesem System habe ich unabhängig vom Objektiv immer den Stabilisator dabei. Die ursprüngliche Idee, Kunden auf diese Weise Panasonic-Objektive nahezulegen, ist offensichtlich nicht aufgegangen. Aufgrund dieser Erkenntnis hat Panasonic sicher viele Kunden an Olympus verloren, die man gerne wieder einsammeln würde. Ob jetzt Panasonic zukünftig nur noch Objektive ohne Stabi anbietet

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo veo!

Die Ausgangsfrage war ja die ob Olympus (in der Auflösung) besser ist und ob der bei Panasonic verbaute interne Stabi Einfluss auf die Auflösung hat.
Diese Frage kann man natürlich entgültig nicht beantworten, denn dazu müsste das baugleiche Objektiv mit und ohne verbautem Stabi getestet werden.
Ich kann nur soviel dazu schreiben, dass die Lumix-Objektive ohne verbautem Stabi auch keine wirklichen Top-Auflösungen besitzen, und es ein Lumix-Objektiv mit Stabi und hervorragender Auflösung im Zentrum gibt. Ich denke deshalb, dass der Stabi zumindest wenn er ausgeschaltet ist nicht negativ in die Auflösung eingreift.

Diesem Satz von Smokey kann ich also nicht zustimmen.

Ich vermute nur, dass das entsprechende optische Element nicht für die "Bildqualität" optimiert wird, sondern hauptsächlich für die Stabilisierung. Deshalb ev. der Auflösungsverlust.!

Viele Grüße

Andreas