Tele (fast) immer gut?

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei Lesen des Zuiko 75 Thread kam mir eine Frage in den Sinn. Nach wir oft die Mängel bei WW festgestellt haben, vorallem beim Adaptieren von WW-Altglas, dagegen aber kaum negatives über Tele zu berichten ist, stellt sich mir die Frage, ob Tele-Objektive generell kaum Probleme machen, Randscharf sind etc. so dass die Güte eines Zuiko 75 weniger in der erhabenen Qualität dieses Objektiv begründet liegt, sondern eher darin, dass es kaum schlechte Teles für µFT gibt.

Gibt es schlechte Teles? Festbrennweiten vornehmlich.

Gruß Thomas

[Heraisto]

Hey Thomas,

dass es bei den WW-Objektiven zu "Problemen" und "Mängeln" kommt, dürfte der Physik und Bauweise geschuldet sein.
Es kommt viel leichter zu Verzerrungen, Flares und CA.

[Der_Pit]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Also was adaptierted Altglas angeht: ich hab hier ein 200mm Presenta, das ist einfach fürchterlich, ein 70-210 Sigma das ausschliesslich nutzbar ist solange man die Bilder nicht in voller Auflösung ansieht, sowie das 500er Walimex. Das ist zwar für den Preis eine Wucht, aber knackscharf ist dann doch was anderes.

Ja, Tele-Brennweiten sind optisch einfacher, da sie meist geringere Krümmungsradien der Glasflächen haben und Verzeichnungen i.a. kein Problem sind, sodass mehr Parameter zur Schärfe-Optimierung bleiben. Dennoch kann man - wie oben gesehen -auch da Sachen falsch bzw. nur 'ausreichend' machen. Eine Linse wirklich 'perfekt' zu machen ist auch im Tele-Bereich nicht geschenkt. Das 75er kommt diesem Ideal aber wohl ziemlich nahe - entsprechend ist der Preis