Objektivtest im Urlaub - Erfahrungen

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

glücklich und wieder nüchtern bin ich von Islay zurück. Natürlich war auch die G3 und 4 Objektive mit dabei. Wenn auch das Display nach der Landung in Glasgow nicht mehr wollte ...

Die Umstände waren vielleicht typisch für viele Urlaube: viel Landschaft, Tageslicht, Nachts und Innenräume diverser Größen (hier Whisky-Distillen).
Dabei waren das 14-42, 45-150, 12mm SLRM und das 20er. In so geballtem Einsatz unter ständigem Wechsel direkt hintereinander hatte ich die noch nie benutzt.

Am Tag hatte ich immer das Kit drauf und habe ab und an (ca. 10% der Bilder) auf das 150er gewechselt. Das war oft nervig. Objektivwechsel an der See etc.
Problem: die 45 sind oft zu lang um mit dem Tele andere Photos machen zu können. Hier wäre ein 35-100 sicher besser gewesen. Oder gleich ein 14-140.
Die Kombination 14-42 / 45-150 erforderte häufige Objektivwechsel. Die 14 mm waren für vieles ausreichend. Nur selten habe ich am Tag auf das 12er gewechselt. Kürzere Brennweiten habe ich nicht vermisst.

In den Distillen habe ich das 12er benutzt. Meist bei Blende 2.0 oder weniger. (ab Blende 2.0 wird es deutlich besser als bei 1.6). Positiv waren der extremere Weitwinkel der gerade so ausgereicht hat. Und das 7-14 hätte es von der Lichtstärke nicht gepackt. Nachteilig der fehlende Autofokus. Gut, um gezielt Fokus zu setzen und mit Unschärfe zu arbeiten. Schlecht für Schnappschüsse, die nicht alle optimal wurden. Ein Olympus 12/2.0 wäre besser gewesen. Wegen Autofokus.
Nervig: ganz hohe und ganz tiefe Standpunkte ohne Display ... ;-(
Das 20er war immer in der Jackentasche und wurde bei ca. 20% der Innenaufnahmen benutzt.

Ein 15/1.7 hätte nicht viel genützt. Da oft zu lang. Und dann wäre auch das 20er gegangen. Ob ich mir das 15er hole steht in den Sternen.
Eventuell wäre ein 12-35/2.8 die beste Wahl gewesen. Die eine Blende hätte man vermutlich verschmerzen können. Also die Kombi 12-35/35-100. Denn ein 14-140 erforderte immer noch ein 12/2.0.

Am Abend war das 20er das Immerdrauf. Nachtaufnahmen von Bowmore aus der Hand!

Alle Objekitve waren in der Lage, scharfe knackige Bilder zu liefern. Das 150er allerdings nur bis ca. 100. Danach wird es weich. Wobei die Motive auch weit weg in trüber Luft waren.
Nachschärfen - bis auch die Standard 25% in ACR - kaum nötig. Oder wenn dann gezielt auf einzelne Objekte. Oder halt Wolken mit großem Radius um in einen grauen Himmel noch Struktur hinein zu bekommen.
Das 12er SLRM neigt stark zum purple Fridging an harten Kanten.

Meist habe ich bei Blende 4 bis 5.6 photographiert. Alle Objektive sind da am besten. Was sich auch in fast durchgängig scharfen Bildern zeigt. Das 12er SLRM wird bei 2.0 oder gar Offenblende weicher, das 20er auch ein wenig.
Vom Charakter her mag ich das 12er SLRM einfach. Von der Bedienung und von den Bildern, die irgendwie cinematischer werden. Leider kann man damit die Kamera nicht an andere übergeben.

Alle Objektive - ausser eventuell das 20er, da ist mir nichts aufgefallen, allerdings kam es meist im dunklen zum Einsatz - vignettieren u.U. sichtbar. Das 45-150 stark bei längeren Brennweiten. Das Kit immer noch mehr als das offene 12mm SLRM.

Zum Belichten:
Bei fast allen Bildern (ca. 80% - 90%) war Raw-Format existenziell. Die Kontraste sind sehr hoch. In Innenräumen Lichter und Fenster versus Rest und aussen Himmel und Erde. Tiefen musste ich fast immer abheben, Lichter absenken. Bei trüben Wetter kann man problemlos 1 Blende überbelichten um Rauschen im Schatten zu vermindern. Die Bilder wirken in der Voransicht dann zwar überbelichtet, aber dass kann man in ACR absenken. ISO 200 bietet genug Reserven. Nur bei wenigen Photos war ETTR Mist, da Himmel schon geclippt. Trotzdem komisch: bei direkten Vergleich richtig belichtet und nach rechts belichtet sieht auch nach der Bearbeitung das unterbelichtet besser aus. Irgendwie knackiger, filmartiger. Aber halt auch deutlich rauschiger. Fan von ETTR bin ich daher immer noch nicht wirklich ...

Das Gegenteil in Innenräumen und nachts: hier besser 1 Blende unterbelichten und die Lichter haben noch Struktur. "richtig" belichtet clippen Lichter und Highlights - besonders bei ISO 1600 - zu schnell.
Vermisst habe ich ein Graufilter um am Meer auch am hellichten Tag Belichtungszeiten von < 1/50s realsieren zu können.
Infrarot - den Filter hatte ich versehentlich dabei - gehen mit dem Kit 14-42 überhaupt nicht! Das ist für IR einfach Mist. Zu dunkel und fleckiges Bild.

Die Kamera ist auch mal runtergefallen. UV-Filter kaputt. Man kann jetzt argumentieren "gut, dass der drauf war, sonst wäre jetzt das Objektiv kaputt" oder aber auch "wäre, er nicht drauf gewesen, wäre gar nichts kaputt gewesen". Man weiss es nicht ... UV-Filter auf dem 20er sind Mist. Ich benutzte das wie einen schraubbaren Objektivdeckel. Auch nicht optimal.

Was ich ganz stark gemerkt habe: das Bild wird vom Objektiv (und dessen gezielter Auswahl) gemacht!

Photos folgen nächste Woche oder so. Interessante Quote: von ca. 600 Bildern sind 450 als gut befunden worden ...

Die Frage, die sich stellt, ist nach der optimalen Objektivauswahl. Meine erforderten zu häufige Wechsel.

14-140? Erfordert aber zusätzlich beide lichtstärkere Objektive. Erspart aber Wechseln am Tag. (bei Regen und am Meer)
12-35 / 35-100 könnte die ideale Kombination sein. Weitwinklig genug. Lichtstärke gerade so mit Augenzudrücken. Und auch wenn das Tele drauf ist, kann die 35mm als "Normalobjektiv" benutzt werden. Also weniger gewechselt werden. Man kann das Tele auch mal "immerdrauf" lassen. Ein 12-35/1.8 wäre die Traumlinse. Ein Sigma 18-35/f1.8 mit Speedbooster käme dem etwas nahe. (wäre dann ein 12-25/f1.4)

Traumobjektiv: 12-120 / f1.4 - f4.0. Wenn das ne Bridge mit µFT-Sensor und Raw könnte ...

[veo]

Danke für den ausführlichen Bericht!
Deine Erfahrungen mit den Brennweiten decken sich mit meinen. Ich war auf der Reise und Outdoor ja ziemlich mit meinem PZ-Duo zufrieden - bis auf das häufige Wechselerfordernis im falschen Moment. Die Auswertung meiner benutzten Brennweiten über einen längeren Zeitraum ergab eine deutliche Spitze zwischen 40 und 50mm. Ein klares Indiz für das Problem. Deshalb habe ich mit einer Träne im Knopfloch das PZ 45-175 verkauft und bin auf das 14-140 umgestiegen. Die etwas geringere Bildqualität in einigen Bereichen nehme ich gern in Kauf zugunsten vieler Bilder, die sonst unfotografiert geblieben wären. Statt lichtstärkerer Objektive für schlechte Lichtverhältnisse ziehe ich jetzt die GX7 vor, in der Hoffnung, dass ich damit eine Blende mehr durch höhere ISO schaffe.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Als ich nur das Kit hatte stand es oft neben 14mm auf 42mm. Am unteren Ende ist es wie erwarte: die 14 mm sind nicht ausreichend, man bräuchte weniger, aber geht halt nicht.
Mein 7-14 steht daher oft auf 7, 8, 9, 10, ziemlich gleichmässig. Indiz dafür dass das "meine Brennweiten" im WW sind.
Also erwartete ich, dass das 45-150 auch eher bei 100 mm oder so stehen wird.
Aber wie du sagt, es steht oft bei 45mm bis 50mm und dann gleich bei 150mm.
Anscheinend ist der Peak wirklich bei ca. 45 mm.

[Cristobal]

Hallo Thomas,

es kann auch mal entspannend sein nur mit einem oder zwei Objektiven unterwegs zu sein.

Gruß Reinhard

[GriffeyJF]

Hallo Thomas!

Als ich mir die G6 dieses Frühjahr kaufte, wusste ich auch nicht, welche Objektive ich mir dazu kaufen sollte. Dank Beratung hier im Forum habe ich mich dann doch für das 14-140 Kitobjektiv
entschieden. Dazu habe ich mir das 25 Summilux, das 45 Leica-Macro und das 100-300 Tele gekauft. Mit dieser Ausrüstung ging es in den Urlaub nach Madagaskar. Gerade zurückgekehrt, stelle ich ganz klar
fest: 14-140 war DAS Objektiv im Urlaub. Die meiste Zeit drauf gehabt, die meisten Fotos damit gemacht. Mit etwas Übung ist aus dem Objektiv viel heraus zu holen. Logisch treibt es die ISO bei schlechtem Licht auch nach oben, aber selbst ISO 3200 sehen noch gut aus.
Im Dschungel selbst habe ich aber oft das 100-300 genutzt, um die Lemuren in den Baumwipfel abzuschießen. Dafür ist das 14-140 zu kurz. Auch das hatte mir das Forum zum Glück vorher mitgeteilt.

Ich zumindest bin dankbar, dass ich mir das 14-140 gekauft habe und nicht wie geplant das 14-42 und das 45-150.

[whakaahua]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich zumindest bin dankbar, dass ich mir das 14-140 gekauft habe und nicht wie geplant das 14-42 und das 45-150.

Wobei die Kombi 14-42mm und 45-150mm auch Vorteile bietet, dass sollte hierzu noch erwähnt werden.

Wer natürlich nicht wechseln will und das Geld im Budget hat, für den bietet sich das Supperzoom an. Auch wenn das Preis-Leistungsverhältniss meiner Meinung nach nicht wirklich stimmt.