Olympus Zuiko Pro 40-150 F2,8

[Guillaume]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Och Jan,
lass Ihnen doch die Vorfreude auf's neue Spielzeug

[sardinien]

http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10 ... 5-100.html
http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10 ... lares.html
http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10 ... l-iii.html
http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10 ... tudio.html
http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10 ... e-und.html
http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10 ... otout.html


Habe mir die Hundebilder genauer angeschaut. Das Objektiv scheint zu sehr auf Kontrast getrimmt und suggeriert dadurch Schärfe. Dies erklärt auch allgemein die teilweisen wilden Unschärfebereiche bei entfernteren Motiven. Die Spitzlichter sind ja eine Katastrophe. Kompaktkamera Niveau. Wie können Werbeträger, wie Herr Wagner, nur solche Bilder einstellen. Das muss bzw. wird die E-M1 mit dem 40-150 f/2.8 bzw. f/4 150 mm -210 mm in einer finalen Version besser können.

[available]

Ein weiterer Test.
Von Spitzlichtproblemen ist keine Spur zu sehen.

http://www.camerastuffreview.com/olympu ... -f-2-8-pro" onclick="window.open(this.href);return false;

Viele Grüße

Andreas

[diggi0311]

Ich finde diesen Olympus / Panasonic Battle hier langsam nicht mehr belustigend. Ihr verhaltet euch wie Hunde die ihren Knochen verteidigen. Ich halte es auch für unnötig in fast jedem Post auf die Vorteile des bevorzugten Herstellers hinzuweisen. Freut euch doch einfach dass das System insgesamt mittlerweile nahezu sämtliche Ansprüche erfüllt.

[Guillaume]

Danke Dirk!

Das Ganze hat nichts mehr mit "über den Tellerrand schauen" zu tun. Hier wird nur noch darüber gestritten, wessen Teller schöner, besser und teurer ausgestattet ist. Das schreckt ganz besonders Neueinsteiger ab, die sich hier im Forum möglicherweise gar nicht mehr trauen ihre Probleme anzusprechen.

[Markus B.]

Ach, solche Sticheleien, Streitereien und Rechthabereien kommen doch in der besten Familie vor, und mFT ist doch die beste spiegellose Familie, nicht ?

Im Ernst: Noch viel wichtiger als die Anschaffung eines technisch verbesserten Objektivs ist die Beherrschung des Gerätes, das man schon besitzt
Dann kennt man dessen Möglichkeiten und Grenzen, und kann sie on location entsprechend ausreizen

Und noch entscheidender ist die Fähigkeit, ein fotografisch lohnendes, d.h. irgendwie interessantes Motiv überhaupt als solches zu erkennen, und es dann richtig ins Bild zu rücken, so dass die Geometrie der Formen und Linien stimmt, wie auch die Abstimmung der Farben, und natürlich das LICHT - ja das LICHT ist wohl das Wichtigste überhaupt, denn fotografieren heisst ja zeichnen mit Licht

Sorry für diese Binsenwahrheiten, aber sie entscheiden mehr über das Gelingen eines eindrucksvolles Bild, als etwas mehr technische Bildqualität, obwohl ich diese keineswegs gering schätze und hier im Forum alle diesbezüglichen Aussagen mit Interesse verfolge ...

Viele Grüsse,
Markus

[Cristobal]

Hallo,

ich hatte am Wochenende die Möglichkeit das Objektiv zu begrabbeln, konnte aber keine Bilder machen.

Das Objektiv ist für meine Begriffe sehr wertig verarbeitet, die Größe ist sehr gut handlebar (war an der E-M1), das Gewicht finde ich nicht hoch. Sehr gut gefallen hat mir die manuelle Scharfstellung, die wie am 12-40 mit einem Ring am Objektiv durch Vor-/Zurückschieben aktiviert wird - für mich optimaler Verstellweg und geschmeidig.
Die Funktion der Geli auch sehr schön.

Denke also, dass die Größe im Einsatz in den meisten Fällen kein Problem sein sollte. In den meisten Fällen weil auf Fernreise in armen Länder fällt man schon ganz schön damit auf und in der Fototasche könnte es auch etwas enger werden.

Interessant ist eventuell noch die Aussage der Olympus-Mitarbeiter, dass die erste Produktion des Objektives bereits verkauft ist. Wer also nicht vorbestellt hat muss sich etwas gedulden.
Für mich kein Problem, da ich mich noch nicht entschieden habe, was ich mache. Für unterwegs und zum Filmen ein Suppenzoom (mit Stabi) und dann das 4.0/300 holen oder doch das 40-150?
Für das 4.0/300 konnte (oder wollte) man mir nicht sagen, wann das herauskommen soll.

Viele Grüße Reinhard

[dinozzo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 741/cat/15" onclick="window.open(this.href);return false;

[Markus B.]

An der optischen Qualität dieses erfreulichen Neuzugangs in der mFT-Familie zweifle ich nicht.

Aber ich frage mich, wie oft ich wirklich mehr Brennweite als die 100mm (200mm KB) brauche, die mir das kurze und leichte Pana 35-100mm/f 2.8 jetzt schon bieten. Es ist einfach wunderbar kompakt und optisch auch sehr gut!

[Janer]

Hallo Markus,

ich kenne das 35-100mm nicht, aber nach all den Einschätzungen die ich gelesen habe, ist es ein tolles und vor allem kompaktes Objektiv!

Ich kann da nur von mir aus sprechen, ich werde das Objektiv bevorzugt für die Sportfotografie nutzen, wo jetzt immer mein 100-300mm im Einsatz ist.
Die Anfangsbrennweite von 40mm sind für den Spielfeldrand optimal, mit Konverter eben bei 56mm.

Aber ich werde sehen, ob ich den Konverter überhaupt einsetzte oder eben nur bestimmte Bereiche vom Spielfeldrand aus fotografiere, um auch in den Genuss zu kommen,
durch die Blende 2.8 gestalterisch mehr Spielraum zu haben.

Ich freue mich auf jeden Fall riesig auf diese Linse!

Gruß Jan

[sardinien]

An der optischen Qualität dieses erfreulichen Neuzugangs in der mFT-Familie zweifle ich nicht.

Aber ich frage mich, wie oft ich wirklich mehr Brennweite als die 100mm (200mm KB) brauche, die mir das kurze und leichte Pana 35-100mm/f 2.8 jetzt schon bieten. Es ist einfach wunderbar kompakt und optisch auch sehr gut!

Diese beiden Objektive sind recht unterschiedlich. Das 40-150 mm f/2.8 bei 150 mm an der Naheinstellgrenze, eröffnet wunderbare, neue Möglichkeiten. Einzig die senkrechten Spitzlichter, bei Aufnahmen mit reflektierendem Licht, sind für mich kritisch. Verursacht durch Beugung des Schlitzverschlusses. Mit einer PANA EV sind diese jedoch nicht zu sehen.

[Markus B.]

An der optischen Qualität dieses erfreulichen Neuzugangs in der mFT-Familie zweifle ich nicht.

Aber ich frage mich, wie oft ich wirklich mehr Brennweite als die 100mm (200mm KB) brauche, die mir das kurze und leichte Pana 35-100mm/f 2.8 jetzt schon bieten. Es ist einfach wunderbar kompakt und optisch auch sehr gut!

Diese beiden Objektive sind recht unterschiedlich. Das 40-150 mm f/2.8 bei 150 mm an der Naheinstellgrenze, eröffnet wunderbare, neue Möglichkeiten. Einzig die senkrechten Spitzlichter, bei Aufnahmen mit reflektierendem Licht, sind für mich kritisch. Verursacht durch Beugung des Schlitzverschlusses. Mit einer PANA EV sind diese jedoch nicht zu sehen.

Einverstanden - zum Fotografieren von scheuen Kleintieren wie z.B. Frösche, Reptilien und Schmetterlinge bietet sich das Objektiv geradezu an, allerdings muss man dann als Lumixer wohl halt doch meistens mit dem Stativ operieren, was die Reaktionsgeschwindigkeit arg reduziert, ein Nachteil gegenüber den E-M1 Fotografen, die vom IBIS profitieren

[sardinien]

Markus,
ich teste das Objektiv an der GX7 (IBIS) mit EV. Bei Sucherbildstablisierung ist ein IBIS eventuell weniger effektiv. Der Konverter würde für mich nicht in Frage kommen.

[Markus B.]

Markus,
ich teste das Objektiv an der GX7 (IBIS) mit EV. Bei Sucherbildstablisierung ist ein IBIS eventuell weniger effektiv. Der Konverter würde für mich nicht in Frage kommen.

Bin gespannt auf deine Erfahrungen!

Mit dem Konverter könntest du aber die Viecher noch grösser ins Bild rücken, weil bei seiner Verwendung die Nahgrenze sich nicht verändert, bzw. du könntest noch grössere Fluchtdistanzen überbrücken

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Markus,
ich verwende am genialen Nocticron einen 420 Gramm schweren Front 1.8 Telekonverter, der am Nocticron zu keiner Verlängerung der Belichtungszeit führt und optisch gut ist.

Dieser Konverter würde dann ein f/2.8 270 mm ergeben. Versuch macht klug.