Unterschied Panasonic Lumix G Vario vs. Panas. Lumix Vario??

[Marielos]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo ihr Lieben,
ich bin neu hier und kenne mich wohl im Vergleich zu euch auch gar nicht so gut aus

Ich möchte mir jetzt zu Weihnachten ein Reiseobjektiv für meinen Panasonic DMC G3 kaufen.

Ich war kurz davor mir das Tamron 14-150mm F/3.5-5.8 Di III zu kaufen, bis mir bewusst wurde, dass bei diesem günstigen Objektiv der Bild-Stabilisator fehlt.

Also bin ich jetzt doch wieder bei den teureren Panasonic-Objektiven.

Hier bin ich jetzt auf diese beiden gestossen:
Panasonic Lumix G Vario HD 14-140 mm 4-5.8 Asph OIS
Panasonic Lumix Vario 14-140 mm 3.5-5.6 Asph Power O.I.S.

Letzteres ist entscheidend günstiger, deshalb meine Frage: Was ist überhaupt der Unterschied???
Wichtig ist vielleicht zu erwähnen, dass ich definitiv NIE Filmaufnahmen mit meiner Kamera mache - falls das der Unterschied sein sollte.

Ohje... ihr seht... ich bin völlig verloren im Produktdschungel

Danke, danke für eure Antwort, die mir sicherlich schon weiter hilft!

[Guillaume]

Das Letztere ist eine Neuauflage (Mark II sozusagen). Es ist etwas kleiner, etwas lichtstärker, etwas günstiger und soll (ich habe es nicht) auch etwas besser sein. Einem Einsatz an der G3 steht nichts im Wege. Im Gegenteil, Du wirst mit dem Teil auf Reisen sehr flexibel sein und musst nicht ständig Objektive wechseln. Nur für stimmungsvolle Bilder in einer schummrigen Bodega ist es nicht wirklich geeignet. Solltest Du Dir Bilder dieser Art wünschen, rate ich Dir zu einer lichtstarken Festbrennweite - bevorzugt das 1,7 20mm Panasonic - mit dem Du bestimmt nichts falsch machen würdest. Dieses Objektiv liebt Bars, Weihnachtsmärkte und Rummelplätze

[veo]

Ausnahmsweise mal: Einspruch Euer Ehren!
An der G3 würde ich das 14-140 F3,5 nicht als Reiseobjektiv verwenden, weil es im Verschlussbereich von 1/80 bis 1/200 Unschärfen produziert. Da ist es besser, auf den OIS zu verzichten und zum Tamron zu greifen. Ersatzweise könnte man zu einem gebrauchten 14-140 F4,0 greifen. Für die G3 ist das aber reichlich groß und schwer.

[Marielos]

Hmm, das sind natürlich zwei ganz gegensätzliche Meinungen

Schlägst du dann das Tamron vor weil es besser (in diesen Bereichen) oder eben günstiger ist?

[Horka]

Ausnahmsweise mal: Einspruch Euer Ehren!
An der G3 würde ich das 14-140 F3,5 nicht als Reiseobjektiv verwenden, weil es im Verschlussbereich von 1/80 bis 1/200 Unschärfen produziert.

Produzieren kann, aber nicht muss! Auftreten, Häufigkeit und Ursache werden heftig gegensätzlich diskuiert, auch bei Olympusobjektiven ohne Stabilisator. Vermutlich ist nicht der Stabi schuld. Das Tamron ist zu selten vertreten, möglicherweise treten bei ihm gleiche Effekte auf, nur hat es noch keiner gemerkt (wie der allergrößte Teil der Nutzer am Pana-Objektiv).

Die Unschärfen werden auch bei anderen Objektiven genannt, auch am Kit-Objektiv.

Ich würde wegen der Diskussionen nicht auf dass universelle, handliche Pana-Superzoom verzichten und erst recht keins mit noch unbekannten Fehlern kaufen. Der Stabi ist bei geringem Licht und bei langen Brennweiten hilfreich.

Wenn Dir der Fehler auffällt, was ich nicht glaube, dann kannst Du immer noch auf die kritischen Zeiten verzichten.

Horst

[veo]

Schlägst du dann das Tamron vor weil es besser (in diesen Bereichen) oder eben günstiger ist?

Das Tamron habe ich selbst noch nicht verwendet, weil ich das 14-140 F3,5 besitze und dies aber nicht ohne die Möglichkeit des elektronischen Verschlusses verwenden würde. Nach den Tests sind Tamron und Panasonic optisch ebenbürtig. Mit einer Kamera mit elektronischem Verschluss würde ich eindeutig dem Pana den Vorzug geben, mit der G3 aber eindeutig nicht. Ich habe leidvolle Erfahrungen mit dem PZ 14-42 und der G3 hintr mir. Da ist das Problem ähnlich.

@horka: Ich schreibe nicht über Tests und Forumsberichte, sondern über eigene Erfahrungen mit dem 14-140 F3,5.

[mopswerk]

Einen schönen Vergleich alt vs neu gibt es hier:
http://m43photo.blogspot.de/2013/08/lum ... eview.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ich hatte das IIer an der GX7: Dort habe ich es wg. "Shutter Shock" (konnte ich selbst nachvollziehen) nur mit elektronischem Verschluss genutzt > Wahrschinlich zeigt es auch an der G3 die Erschütterungsunschärfe und man kann den mech. Verschluss ja dort nicht deaktivieren.
Shutter SHock mal beisete: Optisch sind die Unterschiede wohl eher nicht so dramatisch, aber das IIer ist um einiges kompakter / leichter.

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich habe leidvolle Erfahrungen mit dem PZ 14-42 und der G3 hintr mir. Da ist das Problem ähnlich.

@horka: Ich schreibe nicht über Tests und Forumsberichte, sondern über eigene Erfahrungen mit dem 14-140 F3,5.

Mein PZ 14-42 verwackelt wie Deins bei mechanischem Verschluss zwischen 1/100 s und 1/200 s. Es ist wohl besonders anfällig. Mein 14-140 ist ok.

Die Forendiskussion über das Verwackeln durch Verschlussschlag erbringt für mich drei Ergebnisse: Die Ursache ist nicht eindeutig festzumachen, es ist firmenunabhängig und es kann jedes Objektiv treffen.

Horst

[jobu]

Hallo,

..und kann mit einer Massevergrößerung - Batteriegriff / Winkelschiene o.ä. teilweise erfolgreich bekämpft werden.

Grüße Jo

[veo]

Mein 14-140 ist ok.

Welches? F3,5 oder 4,0?

[Horka]

Beide. Ich suche noch eine Käufer für das 4,0 .

Mir geht es hier nicht um die Verschlussschlag-Diskussion, sondern um den Ratschlag, ein Objektiv zugunsten eines anderen nicht zu nutzen. Das andere kann das gleiche Problem haben.

Ich halte das Pana für ein gut geeignetes Objektiv für Marielos

Horst

[Marielos]

Hmmm, in der Hoffnung, dass das dann auch alles so passt, habe ich das Panasonic Objektiv jetzt mal -zunächst unverbindlich weil noch nichts überwiesen- gebraucht bei Ebay gekauft.

Danke auf jeden Fall für die zahlreichen Beiträge und die Diskussion zum Thema.

Da ich mit der Kamera ohnehin hin und wieder meine Schwierigkeiten habe, wird das sicherlich nicht mein letzter Besuch hier gewesen sein

[landratte]

Hi,

stimmt es dass das (alte, große) 4.0er Linsen aus Glas und das (neue, leichte) 3.5er Linsen aus Plast hat - oder bin ich da einer Biertisch-Meinung aufgesessen?

Und wie steht es mit evtl. unterschiedlich flottem Autofokus?

Und welche Unterschiede gibt es in der Abbildungsleistung?

(Ach, ich habe leider bei vielen technischen Produkten die Erfahrung gemacht, dass ein neueres nicht unbedingt bessere Qualität hat)

Gruß
Volkmar

[Horka]

Über Kunststofflinsen in MFT-Objektiven habe ich weder gehört noch gelesen. Ich gehe davon aus, dass Größen-und Gewichtsersparnis des neuen 14-140 durch extrem dünne Glaslinsen erreicht wurden. Wobei ich mir bei keinem Objektiv sicher bin. Die asphärischen Linsen sind nach wie vor schwer herzustellen. Da weiß ich nicht, ob mit Kunststoffschichten nachgeholfen wird.

Die Abbildungsleistung ist bei meinen beiden Objektiven gleich.

Der AF ist bei beiden gleich blitzschnell. Eine Ausnahme bei mir konnte ich provozieren. An einer Schrankecke in 1 m Entfernung stellt das neue wie gewohnt schnell, das alte zwar schnell, aber in Lidschlaglänge sichtbar mit einmal Pumpen scharf.

Für mich waren nur Größe und Gewicht der Wechselgrund. 460 g zu 260 g, das merkt man.

Horst

[landratte]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

An einer Schrankecke in 1 m Entfernung stellt das neue wie gewohnt schnell, das alte zwar schnell, aber in Lidschlaglänge sichtbar mit einmal Pumpen scharf.

Welche Firmware-Version hat das "alte" 14-140 ? Mit Version 1.4 sollte das Pumpen (angeblich) beseitigt sein.


Made in Japan / made in China ist für manche auch ein Entscheidungskriterium

Volkmar