Sigmaobjektive
Re: Sigmaobjektive
das liest sich ja gerade so, als wenn die ernsthafte Fotografie erst mit den Stabilisatoren Einzug gehalten hat.
Ich habe mal meine 6 x 6 und 4,5 x 6 DIA´s aus der analogen Zeit gesichtet (scanne sie gerade alle ein) - da ist nichts verwackelt oder verwickelt !
Peter hat schon richtig geschrieben. Richtige Haltung der Kamera und des Körpers und natürlich richtige Kameraeinstellungen.
Ich habe mal meine 6 x 6 und 4,5 x 6 DIA´s aus der analogen Zeit gesichtet (scanne sie gerade alle ein) - da ist nichts verwackelt oder verwickelt !
Peter hat schon richtig geschrieben. Richtige Haltung der Kamera und des Körpers und natürlich richtige Kameraeinstellungen.
Re: Sigmaobjektive
Es ist einer der (unsinnigsten) Mythen der modernen Fotografie, dass man ohne Stabilisator auf einmal nicht mehr fotografieren können soll, dass jedes Bild dem Dämon der Verwacklung anheim fällt, wenn man ihn nicht mit einem Stabilisator besänftigt. Wie haben das nur Fotografen fast 100 Jahre lang gemacht, ohne einen auszukommen, wenn sie ohne Stativ gearbeitet haben? Und das bei ISO-Zahlen, die die 400 nur mit Ach und Krach überstiegen, anfangs sogar nur bei 25 oder 50 anfingen? Sorry, ich schweife mal wieder polemisierend ab...
Und die Penetranz, mit der darauf rumgehämmert wird, bringt mich manchmal sogar auf die Palme - selbst innerhalb es MFT-Systems mit Vorliebe von Olympus-Nutzern. Oft werden Wackeleien nämlich auch dadurch erzeugt, dass ein Sucher heutzutage durch die ach so tollen Touchscreens ja so völlig unnötig geworden sein soll - am langen Arm hat man es mit der Stabilität nun mal nicht so wie in der klassischen, versammelten Haltung mit der Kamera am Auge. Noch ein Grund, sich eine Cam mit Sucher zuzulegen, wie die G6 eine ist.
G6 und Sigma 60 - schicke Kombi! Sollte auch mit Verwack- und Verwicklungen keine Probleme geben, wenn man es richtig und vernünftig macht: Kamera ans Auge, zwei Hände an die Kamera, Ellenbogen an den Körper, nicht zu hektisch atmen - passt. Zur Not und mit etwas Übung auch mit ner 30tel. Stabi? Wozu, wenn man die ISO auch mal eben auf 1600 hoch jagen kann, vielleicht sogar 3200? (1600 ist 4x empfindlicher als 400, 16x empfindlicher als 100, due "klassische" Filmempfindlichkeit aus Nicht-Stabi-Zeiten)...
Und die Penetranz, mit der darauf rumgehämmert wird, bringt mich manchmal sogar auf die Palme - selbst innerhalb es MFT-Systems mit Vorliebe von Olympus-Nutzern. Oft werden Wackeleien nämlich auch dadurch erzeugt, dass ein Sucher heutzutage durch die ach so tollen Touchscreens ja so völlig unnötig geworden sein soll - am langen Arm hat man es mit der Stabilität nun mal nicht so wie in der klassischen, versammelten Haltung mit der Kamera am Auge. Noch ein Grund, sich eine Cam mit Sucher zuzulegen, wie die G6 eine ist.
G6 und Sigma 60 - schicke Kombi! Sollte auch mit Verwack- und Verwicklungen keine Probleme geben, wenn man es richtig und vernünftig macht: Kamera ans Auge, zwei Hände an die Kamera, Ellenbogen an den Körper, nicht zu hektisch atmen - passt. Zur Not und mit etwas Übung auch mit ner 30tel. Stabi? Wozu, wenn man die ISO auch mal eben auf 1600 hoch jagen kann, vielleicht sogar 3200? (1600 ist 4x empfindlicher als 400, 16x empfindlicher als 100, due "klassische" Filmempfindlichkeit aus Nicht-Stabi-Zeiten)...
Pana GH3+BGGH3|12-35|45-150|14|20 II
Oly E-PL7|45|C-180 1,7x
Fujifilm X10
K. Rockwell: "Even Ansel said: The single most important component of a camera is the twelve inches behind it."
Ich hoffe, nicht auf verlorenem Posten zu stehen...
Oly E-PL7|45|C-180 1,7x
Fujifilm X10
K. Rockwell: "Even Ansel said: The single most important component of a camera is the twelve inches behind it."
Ich hoffe, nicht auf verlorenem Posten zu stehen...
Re: Sigmaobjektive
Ich unterschreibe jedes einzelne Wort zweimal, wenn´s denn sein muss auch dreimal !!!Es ist einer der (unsinnigsten) Mythen der modernen Fotografie, dass man ohne Stabilisator auf einmal nicht mehr fotografieren können soll, dass jedes Bild dem Dämon der Verwacklung anheim fällt, wenn man ihn nicht mit einem Stabilisator besänftigt. Wie haben das nur Fotografen fast 100 Jahre lang gemacht, ohne einen auszukommen, wenn sie ohne Stativ gearbeitet haben? Und das bei ISO-Zahlen, die die 400 nur mit Ach und Krach überstiegen, anfangs sogar nur bei 25 oder 50 anfingen? Sorry, ich schweife mal wieder polemisierend ab...
Und die Penetranz, mit der darauf rumgehämmert wird, bringt mich manchmal sogar auf die Palme - selbst innerhalb es MFT-Systems mit Vorliebe von Olympus-Nutzern. Oft werden Wackeleien nämlich auch dadurch erzeugt, dass ein Sucher heutzutage durch die ach so tollen Touchscreens ja so völlig unnötig geworden sein soll - am langen Arm hat man es mit der Stabilität nun mal nicht so wie in der klassischen, versammelten Haltung mit der Kamera am Auge. Noch ein Grund, sich eine Cam mit Sucher zuzulegen, wie die G6 eine ist.
Und die Penetranz, mit der darauf rumgehämmert wird, bringt mich manchmal sogar auf die Palme - selbst innerhalb es MFT-Systems mit Vorliebe von Olympus-Nutzern. Oft werden Wackeleien nämlich auch dadurch erzeugt, dass ein Sucher heutzutage durch die ach so tollen Touchscreens ja so völlig unnötig geworden sein soll - am langen Arm hat man es mit der Stabilität nun mal nicht so wie in der klassischen, versammelten Haltung mit der Kamera am Auge. Noch ein Grund, sich eine Cam mit Sucher zuzulegen, wie die G6 eine ist.]
Das Sigma 2,8/60mm ist ein Spitzenobjektiv zu einem eigentlich lächerlich niedrigen Preis und einen Stabilisator braucht man
dafür wirklich noch nicht.
Wenn die Ratschläge die hier gegeben wurden beachtet und umgesetzt werden ist auch nichts verwickelt, verwackelt oder verzwickelt !
Dietger
Lumix G9, GX8 und GX80, Lumix X Vario 2,8/12-35mm, Leica DG Summilux 1,7/15mm, Lumix 4-5,6/35-100mm, Leica DG Vario-Elmar 4-6,3/100-400mm, Leica DG Vario-Elmarit 2.8-4 /12-60mm. Sigma 2,8/60mm, Lumix 4/7-14mm, Olympus Makro 2,8/60mm.
-
- Beiträge: 46
- Registriert: Montag 19. August 2013, 15:23
Re: Sigmaobjektive
Diese Linse habe ich auch. Stellt schön frei, auch gut für Portraitaufnahmen geeignet. Preis-Leistungs-Verhältnis finde ich super!
Gruß
Wolfgang
Nikon D300, Nikkor 35 mm 1.8, Sigma 50-500 mm, Tokina 12-24 mm, Sigma 17-70mm
Lumix DMC-G6, Lumix 14 - 42 mm, Lumix 45 - 150 mm, Sigma 60 mm 1:2.8, M.Zuiko 9-18mm,
Pana 20mm 1.7, Pana 100-300 mm
Wolfgang
Nikon D300, Nikkor 35 mm 1.8, Sigma 50-500 mm, Tokina 12-24 mm, Sigma 17-70mm
Lumix DMC-G6, Lumix 14 - 42 mm, Lumix 45 - 150 mm, Sigma 60 mm 1:2.8, M.Zuiko 9-18mm,
Pana 20mm 1.7, Pana 100-300 mm
Re: Sigmaobjektive
Ich werde mir das Sigma 60 noch zur Ergänzung für dynamische Hallensportarten zulegen. Für derartige Fotos ist ein Stabi sowieso Blödsinn.
- irene49
- Beiträge: 3414
- Registriert: Sonntag 20. Oktober 2013, 22:27
- Wohnort: Niederösterreich
- Kontaktdaten:
Re: Sigmaobjektive
Es geht ja gar nicht darum, das Klischee zu bedienen, dass man ohne Stabi nicht fotografieren kann. Ein Stabilisator ist eine nützliche Sache, die es ermöglicht, auch unter ungünstigeren Bedingungen noch brauchbare Bilder zu bekommen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich finde es trotzdem bei einer Kaufentscheidung wichtig, zu wissen ob ein Stabi vorhanden ist oder nicht. Wer für seine Hauptmotive keinen braucht, kann sich dann entprechend entscheiden. Aber es ist dann eine informierte Entscheidung und keine bei der man sich nachher darüber ärgert, dass man eine Information vorab nicht gehabt hat.Rossi2u hat geschrieben:Es ist einer der (unsinnigsten) Mythen der modernen Fotografie, dass man ohne Stabilisator auf einmal nicht mehr fotografieren können soll, dass jedes Bild dem Dämon der Verwacklung anheim fällt, wenn man ihn nicht mit einem Stabilisator besänftigt. Wie haben das nur Fotografen fast 100 Jahre lang gemacht, ohne einen auszukommen, wenn sie ohne Stativ gearbeitet haben? Und das bei ISO-Zahlen, die die 400 nur mit Ach und Krach überstiegen, anfangs sogar nur bei 25 oder 50 anfingen? Sorry, ich schweife mal wieder polemisierend ab...
Und die Penetranz, mit der darauf rumgehämmert wird, bringt mich manchmal sogar auf die Palme
Viele Grüße
Irene
______________________________________
GX7, GX8, Pana 45-150, 100-300, 20, 12-35 2.8, 35-100 2.8 Oly 45, 9-18, 12-50, 60 2.8
PS CS3, LR 6
https://www.flickr.com/photos/irenes_flickr/
Irene
______________________________________
GX7, GX8, Pana 45-150, 100-300, 20, 12-35 2.8, 35-100 2.8 Oly 45, 9-18, 12-50, 60 2.8
PS CS3, LR 6
https://www.flickr.com/photos/irenes_flickr/
Re: Sigmaobjektive
Ganz meine Meinung Irene!irene49 hat geschrieben:...Es geht ja gar nicht darum, das Klischee zu bedienen, dass man ohne Stabi nicht fotografieren kann. Ein Stabilisator ist eine nützliche Sache, die es ermöglicht, auch unter ungünstigeren Bedingungen noch brauchbare Bilder zu bekommen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich finde es trotzdem bei einer Kaufentscheidung wichtig, zu wissen ob ein Stabi vorhanden ist oder nicht. Wer für seine Hauptmotive keinen braucht, kann sich dann entprechend entscheiden. Aber es ist dann eine informierte Entscheidung und keine bei der man sich nachher darüber ärgert, dass man eine Information vorab nicht gehabt hat...
Edit: und das beruhigte Sucherbild (mit gutem Stabi) kann schon sehr entspannend sein.
Konnte und kann immer noch meine "olle" FZ38.
Gruß Binärius aka Jens
Lumix FZ38 || Lumix G81 || Lumix G Vario 12-32mm || Lumix G Vario 45-150mm || Sigma 2.8/30/60mm ||
Kamlan 1.1/50mm MK2 || Olympus 8.0/9mm || Novflexar 5.6/400mm || Raynox-DCR 150
Meine Fotos auf flickr
Lumix FZ38 || Lumix G81 || Lumix G Vario 12-32mm || Lumix G Vario 45-150mm || Sigma 2.8/30/60mm ||
Kamlan 1.1/50mm MK2 || Olympus 8.0/9mm || Novflexar 5.6/400mm || Raynox-DCR 150
Meine Fotos auf flickr
Re: Sigmaobjektive
Es handelt sich um 60mm. Da muss man kein Sucherbild beruhigen.
Kritik jeglicher Art ist immer willkommen.
Wer sehen kann, kann auch fotografieren. Sehen lernen kann allerdings lange dauern. (Leica)
Wer sehen kann, kann auch fotografieren. Sehen lernen kann allerdings lange dauern. (Leica)
Re: Sigmaobjektive
Nun, ich bin schon etwas älter... tadderich oder so...fox hat geschrieben:Es handelt sich um 60mm. Da muss man kein Sucherbild beruhigen.
Gruß Binärius aka Jens
Lumix FZ38 || Lumix G81 || Lumix G Vario 12-32mm || Lumix G Vario 45-150mm || Sigma 2.8/30/60mm ||
Kamlan 1.1/50mm MK2 || Olympus 8.0/9mm || Novflexar 5.6/400mm || Raynox-DCR 150
Meine Fotos auf flickr
Lumix FZ38 || Lumix G81 || Lumix G Vario 12-32mm || Lumix G Vario 45-150mm || Sigma 2.8/30/60mm ||
Kamlan 1.1/50mm MK2 || Olympus 8.0/9mm || Novflexar 5.6/400mm || Raynox-DCR 150
Meine Fotos auf flickr
- Strong Boxer
- Beiträge: 246
- Registriert: Mittwoch 3. September 2014, 16:17
- Wohnort: Dortmund
Re: Sigmaobjektive
klingt ganz interessant, ich glaube das schau ich mir auch mal an. Ist eine preiswerte Alternative.
G9, GH3, Pana 14 - 140 mm und 100 - 300 mm, Sigma 60 mm 2,8, Pana 35 - 100 mm, Pana 1,7 25 mm
Re: Sigmaobjektive
Stabi`s sind ja eine gute Erfindung. Daran zweifelt doch auch niemand. Aber die Diskussion ist doch begonnen worden, weil die Brauchbarkeit, der Nutzen oder gar die Qualität eines Objektives davon abhängig gemacht wird, ob es mit einem Stabi ausgerüstet ist. Für mich ist das höchstens ein nice to have.
Re: Sigmaobjektive
ThomasT hat geschrieben:Nein. Das fällt runter.reniwelt hat geschrieben: Wie findet ihr das und passt das Oberhaupt auf die Kamera?
Das muss vorne dran ...
Also den Stabi habe ich bei diesem Objektiv noch nie vermisst. Kommt dann auf das Anwendungsgebiet an, hilfreich kann er ja schon sein um die Zeiten noch kürzer zu halten. Das Objektiv an sich ist top für den Preis!! Ich verkaufe es trotzdem - decke die Brennweite mehrfach ab.
Re: Sigmaobjektive
Mal abgesehen davon haben die Festbrennweiten mit Ausnahme des Nocticron und des 45mm-Makros alle keinen Stabi. Dafür können sie aber Lichtstärken von 2,8 und besser aufweisen.
Kritik jeglicher Art ist immer willkommen.
Wer sehen kann, kann auch fotografieren. Sehen lernen kann allerdings lange dauern. (Leica)
Wer sehen kann, kann auch fotografieren. Sehen lernen kann allerdings lange dauern. (Leica)
Re: Sigmaobjektive
Nee, Piet, dieses düstere Szenarium ist nicht aufgebaut worden. Der Hinweis auf ein fehlendes Merkmal und seine Auswirkung ist bei der Beratung schon wichtig.piet hat geschrieben:Stabi`s sind ja eine gute Erfindung. Daran zweifelt doch auch niemand. Aber die Diskussion ist doch begonnen worden, weil die Brauchbarkeit, der Nutzen oder gar die Qualität eines Objektives davon abhängig gemacht wird, ob es mit einem Stabi ausgerüstet ist. Für mich ist das höchstens ein nice to have.
Bei gleicher Objektiv-Qualität und etwa gleichem Preis ziehe ich das stabilisierte Objektiv vor. Nice to have ist das Eine, Vorteile nutzen das Andere.
Ich habe das Sigma trotzdem!
Horst
Handliche Kameras
Re: Sigmaobjektive
mal was anderes:
Ich habe das 19ner Sigma. Was mich sehr stört ist das Geklappere im Inneren des Objektives im stromlosen Zustand, also Kamera ausgeschaltet bzw. Objektiv solo.
Das ist der Autofokus
Ich habe das 19ner Sigma. Was mich sehr stört ist das Geklappere im Inneren des Objektives im stromlosen Zustand, also Kamera ausgeschaltet bzw. Objektiv solo.
Das ist der Autofokus