Das 12 - 120 dürfte meine Portokasse wohl etwas unangenehmer belasten.
schaun mer mal.
Muß wohl mal wieder die OIS Taste vergessen haben.
Weil, aufgelegt auf der Fensterbank bringt das 140er Ende
in etwa 6 bis 7m Entfernung schöne scharfe Bilder.
Da konnte ich sogar erkennen das auf dem Weinlaub eine Eintagsfliege ein Weibchen war. ;=))
kmhb hat geschrieben:schöpfungdigital hat geschrieben:Hallo,tamansari hat geschrieben:Mal eine etwas profokante Frage:
das 12-60 ist von der Grösse und dem Preis her durchaus vergleichbar mit dem 14-140 3.5
ich pers. habe mich für das 14-140 entschieden.
Musste aber dabei feststellen das mir, als schon etwas in dei Jahre gekommem, bei 140mm
die "ruhige" Hand fehlt. Eine leichte Unschärfe ist immer.
Passt diese Aussage auch auf das 12-60?
Probleme mit Unschärfe wegen Verwackelns hatte ich bisher noch nie. Der Stabilisator macht einen guten Job (besser als beim 14-42 I, das ich vorher hatte), das Objektiv ist trotz allem leichter als das 14-140er, und schließlich sind 120mm kleinbildäquivalent in einem Bereich, den man eigentlich noch recht gut aus der Hand bedienen kann.
Gruß Joachim
Hallo Joachim,
hat im normalfall bzw. bei ausreichend licht nichts mit unruhiger hand zu tun. vom 14-140-er trennte ich mich, da es mir im telebereich zu weich abbildete. das 12-60-er wollte ich mir zur GX80 zulegen. leider ist auch dieses im telebereich schwach, (div. tests) so daß ich mir wieder mein früheres 14/45-er zulegte, welches im telebereich immer besser als die anderen pana's "14-er bis xx - kitzoooms" bewertet wurde, was auch meinen erfahrungen entspricht. in bildröße "M" (BW x 1,4) kommt man mit dem 14/45-er auf KB 126mm ohne sichtbare BQ reduzierung.
auf das neue 12-120mm f 2,8-4,0 darf man gespannt sein, allerdings wird das deutlch größer und gewichtiger ausfallen. bei vergleichbarere BQ mit den bereits verfügbaren f 2,8 linsen dürfte es für den einen oder anderen die alternative zu den bisherigen standardzooms werden bzw diese ersetzen.
mike