Objektiv gesucht als...

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das ist tatsächlich überschaubar in den Kosten- wenn man allerdings nach vorn blickt auf diverse andere und wesentlich teurere Objektive und eine Entsprechung sucht im güsntigen Viertel, das wird so nix

[kmhb]

Hi Mike,
ich vermute stark, mit dem Hinweis auf die Fokuslupe ist die Möglichkeit gemeint, das WEIT ENTFERNTE, scharf zu stellende Objekt auch wirklich top anfokussieren zu können (bzw., den Vorgang auf dem Display gut beurteilen zu können); im Gegensatz dazu, dieses weit entfernte Objekt durch das Näher-ran-holen per Digizoom entsprechend groß und v.a. "kantenklar"/scharf auf dem Display zu haben.

digitaler zoom ist quatsch..... - eine solche aussage ist tatsächlich quatsch

Zu den gesammelten Erfahrungen deinerseits dazu und dem, was Frank niedergeschrieben hat:
Ich kann- ebenfalls aus unzähligen Praxissituationen heraus- nichts von dem bestätigen, was du schreibst.
Und Digizoom ist insofern tatsächlich "Quatsch", als das du ein jpg rausbekommst, welches eine gewisse (wg. Digizoom verminderte) bilddetailqualitative Darstellung hast, die nicht mehr wesentlich verbessert werden kann.
Das wären dann Detail, Kantenschärfe und Rauschfaktoren.... Bedeutet auch, daß man dafür die EBV bemühen muß. Also auch kein "In-Cam-Cropping"-Vorteil beim Digizoomen gegenüber der Notwendigkeit per EBV zu croppen, falls man zuhause "digital hineinzoomen" möchte.
Und keine Ahnung, was Frank da verzapft hat, als er fürs Buch die Optischer/Digizoom-Vergleiche angestellt hat , aber ich mache dir aus dem Frame, den ich rein optisch geschossen und nachträglich auf den selben Ausschnitt wie eine Digizoom-Variante gecroppt habe, in der EBV IMMER das detailschönere, harmonischere Bild
Und von wegen "Objektivwechsel-Last". Verstehe ich auch nicht. Der Ausschnitt, wie ihn das Digizoom-Pic darstellt, den machst du doch auch optisch. Dieser Ausschnitt ist bereits "in der optischen Variante" mit drin. Dafür muß man doch keine Objektive wechseln. Per Crop wird sich des Rests außen rum entledigt.

Zur klarstellung ggf. auch zum verständnis: ich fotografiere ausschließlich JPEG und nutze lediglich hin und wieder die beschriebenen möglichkeiten zur "END-BRENNWEITENERHÖHUNG" - und wenn das dann mal der fall ist, sehe ich es nach wie vor als eine sehr komfortable möglichkeit ein mehr an Tele-mm zu haben.
Zur nachbearbeitungen, da sehe ich immer wieder verschlimmbesserungen, die natürlich der betroffene immer als optimales ergebnis sieht, so ist das eben, ok.

mike

[ChristinaM]

Ich hab auch das 45-150 (an der G6) weil mir beim 14-42 zu wenig Brennweite war. Handlich, prima von der Schärfe - mir persönlich allerdings immer noch in vielen Situationen zu wenig Zoom. Und gerade am Strand stelle ich mir Objektivwechsel etwas kniffelig vor...

[Der_Pit]

Ich versuch's nochmal mit der Ausgangsfrage: Ich hatte das 45-175 PZ .. wenn man nix gegen Brennweitenwahl per Wippe hat, wäre das meine Wahl, und es ist sehr leicht.

Ja, unterschreib ich sofort. War auch mein erstes Tele, gab es damals mit der G5 als Kombi-Pack (zusammen mit dem PZ14-42). Ist wirklich ein nettes Teil, und es kann auch ganz normal über einen Zoomring bedient werden - die Wippe funktioniert parallel, und ist wohl vor allem für Filmer interessant weil man so ein sehr gleichmässiges Zoomen bekommt...

Ärgerlicher Punkt bei dem Teil ist dass Panasonic seit bald 1 1/2 Jahren ein FW-Update für Dual-IS versprochen hat (für Februar 2016) dass es immer noch nicht gibt. Aber vielleicht bekommt er dadurch eines günstig 2nd-hand....

[Holger R.]

obwohl ich mich noch nicht mit dem Digitalzoom (DZ) beschäftigt habe, habe ich es so verstanden, daß der Vorteil des DZ zum späteren Beschnitt darin liegt, daß die Kamera das RAW beschneidet und dann ein JPG daraus generiert.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.

Sollte man sowieso RAW nutzen, kann ich mir nun keinen Qualitätsvorteil vorstellen.

[berlin]

obwohl ich mich noch nicht mit dem Digitalzoom (DZ) beschäftigt habe, habe ich es so verstanden, daß der Vorteil des DZ zum späteren Beschnitt darin liegt, daß die Kamera das RAW beschneidet und dann ein JPG daraus generiert.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.

Natürlich kann man Jpegs auch mit diversen Programmen verlustfrei (also ohne Neukompression) beschneiden und auch drehen.
Hier mit Irfan View:

http://www.onlinepc.ch/software/tipps-t ... 70011.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Holger R.]

wenn ich aber ein komprimiertes Bild beschneide ist die Qualität nicht so hoch, als wenn ich unkomprimiert beschneide und dann komprimiere.

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

obwohl ich mich noch nicht mit dem Digitalzoom (DZ) beschäftigt habe, habe ich es so verstanden, daß der Vorteil des DZ zum späteren Beschnitt darin liegt, daß die Kamera das RAW beschneidet und dann ein JPG daraus generiert.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.
Sollte man sowieso RAW nutzen, kann ich mir nun keinen Qualitätsvorteil vorstellen.

Es scheint noch "schlimmer" zu sein: http://eng.faq.panasonic.com/app/answer ... gital-zoom" onclick="window.open(this.href);return false; -> Der Bildabschnitt im Zentrum des Bildes soll wohl elektronisch auf ursprüngliche Bildgröße aufgepumpt sein, mehr Auflösung bekommt man dadurch nicht (= man kann nicht neue Details aus etwas hervorzaubern, was es im Ausgangsbildmaterial nicht gab). Da kann man sich auch gleich selber mit Phototools a la Photozoom in der Bildinterpolation mit Splines & Co versuchen.
Der Digizoom bleibt für mich nur ein Feature, das für MArketing taugt, aber sonst nicht. Um das Feature zu entzaubenn, müßte man mal ein ISO12233 abfotogrfieren (einmal mit und einmal ohne Digizoom) und Auflösungen vermessen (siehe https://drive.google.com/open?id=0B1Wqa ... zdRTHBtSDQ" onclick="window.open(this.href);return false; ) ... dann hätte sich die Diskussion um den Digizoom erledigt => "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" - I.Kant

[berlin]

wenn ich aber ein komprimiertes Bild beschneide ist die Qualität nicht so hoch, als wenn ich unkomprimiert beschneide und dann komprimiere.

Wieso das?

[zawiro]

Bei allem Verständnis, der Ausgangs-Beitrag trägt doch den Titel

Re: Objektiv gesucht als...?

[Binärius]

Wo der Wilfried recht hat, hat er recht.

[kmhb]

Bei allem Verständnis, der Ausgangs-Beitrag trägt doch den Titel

Re: Objektiv gesucht als...?

Richtig, doch im ausgangs beitrag wurde eben auch die frage nach weiteren objektiven und/oder möglichkeiten gestellt, zumindest verstand ich das so. vor diesem hintergrund griff ich die kamerainternen möglichkeiten hierzu auf.

eine davon funktioniert via (1) >> "erweiterten telebereich" in verbindung mit (2) >> bildgrößenreduzierung* von "L" auf "M" oder "S" und nur im JPEG format. (wird im Display oder sucher mit "EX" angezeigt) mit diesen einstellungen lässt sich die telewirkung des objektives steigern. prinzip: je kleiner die aufnahmefläche (sensor) desto kleiner der bildwinkel bzw. desto größer die brennweite. diese vorgehensweise entspricht einer ausschnittvergrößerung. es wird wie gehabt optisch nicht digital gezoomt, lediglich mit geringerer bildgröße bzw. weniger aktiven pixeln. Im unterschied zur weiteren möglichkeit "digitalzoom" erfolgt hier allerdings keine rückrechnung /interpolation der pixel auf die max. bildgröße.

übrigens, wissenschaftliche erläuterungen wie im letzten beitrag verlinkt brauchts hier absolut nicht. es geht um möglichkeiten praktischer anwendungen, die kompetente entwicklungsingenieure und/oder programmierer dem kameraprozessor eingehaucht haben. dies als Quatsch zu bezeichnen finde ich schon sehr mutig.
"DZ" nur als marketing-feature zu bezeichnen greift zu kurz. die hersteller sind sicher vorrangig daran interessiert, für ihre kameras entsprechende objektive zu verkaufen, oder??? das war's und damit schließt sich der kreis zur ausgangsfrage.

mike

[piet]

Moin Mike,

ist deine Tastatur defekt?
Oder habe ich eine neue Rechtschreibreform verschlafen?

[berlin]

Ja nur Quatsch wird groß geschrieben

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Conclusio: Weder "erweiterter Telebereich" noch Digitalzoom können ein Objektiv mit längerer Brennweite ersetzen, wenn man auf bestmögliche Bildqualität Wert legt.