Objektiv gesucht als...
Re: Objektiv gesucht als...
Das ist tatsächlich überschaubar in den Kosten- wenn man allerdings nach vorn blickt auf diverse andere und wesentlich teurere Objektive und eine Entsprechung sucht im güsntigen Viertel, das wird so nix
Im bürgerlichen Leben ist Jürgen ein Allerweltsvorname, in Foren (oft vergeben) nutze ich Jockel in einer leicht veränderten Schreibweise -> Jock-l
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Re: Objektiv gesucht als...
Der GImperator hat geschrieben:Hi Mike,
ich vermute stark, mit dem Hinweis auf die Fokuslupe ist die Möglichkeit gemeint, das WEIT ENTFERNTE, scharf zu stellende Objekt auch wirklich top anfokussieren zu können (bzw., den Vorgang auf dem Display gut beurteilen zu können); im Gegensatz dazu, dieses weit entfernte Objekt durch das Näher-ran-holen per Digizoom entsprechend groß und v.a. "kantenklar"/scharf auf dem Display zu haben.
Zu den gesammelten Erfahrungen deinerseits dazu und dem, was Frank niedergeschrieben hat:kmhb hat geschrieben:digitaler zoom ist quatsch..... - eine solche aussage ist tatsächlich quatsch
Ich kann- ebenfalls aus unzähligen Praxissituationen heraus- nichts von dem bestätigen, was du schreibst.
Und Digizoom ist insofern tatsächlich "Quatsch", als das du ein jpg rausbekommst, welches eine gewisse (wg. Digizoom verminderte) bilddetailqualitative Darstellung hast, die nicht mehr wesentlich verbessert werden kann.
Das wären dann Detail, Kantenschärfe und Rauschfaktoren.... Bedeutet auch, daß man dafür die EBV bemühen muß. Also auch kein "In-Cam-Cropping"-Vorteil beim Digizoomen gegenüber der Notwendigkeit per EBV zu croppen, falls man zuhause "digital hineinzoomen" möchte.
Und keine Ahnung, was Frank da verzapft hat, als er fürs Buch die Optischer/Digizoom-Vergleiche angestellt hat , aber ich mache dir aus dem Frame, den ich rein optisch geschossen und nachträglich auf den selben Ausschnitt wie eine Digizoom-Variante gecroppt habe, in der EBV IMMER das detailschönere, harmonischere Bild
Und von wegen "Objektivwechsel-Last". Verstehe ich auch nicht. Der Ausschnitt, wie ihn das Digizoom-Pic darstellt, den machst du doch auch optisch. Dieser Ausschnitt ist bereits "in der optischen Variante" mit drin. Dafür muß man doch keine Objektive wechseln. Per Crop wird sich des Rests außen rum entledigt.
Zur klarstellung ggf. auch zum verständnis: ich fotografiere ausschließlich JPEG und nutze lediglich hin und wieder die beschriebenen möglichkeiten zur "END-BRENNWEITENERHÖHUNG" - und wenn das dann mal der fall ist, sehe ich es nach wie vor als eine sehr komfortable möglichkeit ein mehr an Tele-mm zu haben.
Zur nachbearbeitungen, da sehe ich immer wieder verschlimmbesserungen, die natürlich der betroffene immer als optimales ergebnis sieht, so ist das eben, ok.
mike
- ChristinaM
- Beiträge: 3114
- Registriert: Sonntag 2. Juni 2013, 19:22
Re: Objektiv gesucht als...
Ich hab auch das 45-150 (an der G6) weil mir beim 14-42 zu wenig Brennweite war. Handlich, prima von der Schärfe - mir persönlich allerdings immer noch in vielen Situationen zu wenig Zoom. Und gerade am Strand stelle ich mir Objektivwechsel etwas kniffelig vor...
LG
Christina
FZ300, G6, Samyang 12 mm, Marumi Achromat +5.
Christina
FZ300, G6, Samyang 12 mm, Marumi Achromat +5.
- Der_Pit
- Beiträge: 509
- Registriert: Montag 21. Januar 2013, 13:45
- Wohnort: Stockholm und La Palma
- Kontaktdaten:
Re: Objektiv gesucht als...
Ja, unterschreib ich sofort. War auch mein erstes Tele, gab es damals mit der G5 als Kombi-Pack (zusammen mit dem PZ14-42). Ist wirklich ein nettes Teil, und es kann auch ganz normal über einen Zoomring bedient werden - die Wippe funktioniert parallel, und ist wohl vor allem für Filmer interessant weil man so ein sehr gleichmässiges Zoomen bekommt...mopswerk hat geschrieben: Ich versuch's nochmal mit der Ausgangsfrage: Ich hatte das 45-175 PZ .. wenn man nix gegen Brennweitenwahl per Wippe hat, wäre das meine Wahl, und es ist sehr leicht.
Ärgerlicher Punkt bei dem Teil ist dass Panasonic seit bald 1 1/2 Jahren ein FW-Update für Dual-IS versprochen hat (für Februar 2016) dass es immer noch nicht gibt. Aber vielleicht bekommt er dadurch eines günstig 2nd-hand....
Hard: Lumix GX8 Pana 25/1.4, 100-300 Oly 75,9-18 Samyang 7.5 Laowa 7.5/2
Soft: UFRaw, Gimp, Hugin, Luminance HDR, ZereneStacker
Flickr
Soft: UFRaw, Gimp, Hugin, Luminance HDR, ZereneStacker
Flickr
- Holger R.
- Beiträge: 5278
- Registriert: Mittwoch 16. November 2016, 07:25
- Wohnort: bei Ludwigsburg
- Kontaktdaten:
Re: Objektiv gesucht als...
obwohl ich mich noch nicht mit dem Digitalzoom (DZ) beschäftigt habe, habe ich es so verstanden, daß der Vorteil des DZ zum späteren Beschnitt darin liegt, daß die Kamera das RAW beschneidet und dann ein JPG daraus generiert.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.
Sollte man sowieso RAW nutzen, kann ich mir nun keinen Qualitätsvorteil vorstellen.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.
Sollte man sowieso RAW nutzen, kann ich mir nun keinen Qualitätsvorteil vorstellen.
Gruß Holger
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Re: Objektiv gesucht als...
Natürlich kann man Jpegs auch mit diversen Programmen verlustfrei (also ohne Neukompression) beschneiden und auch drehen.Holger R. hat geschrieben:obwohl ich mich noch nicht mit dem Digitalzoom (DZ) beschäftigt habe, habe ich es so verstanden, daß der Vorteil des DZ zum späteren Beschnitt darin liegt, daß die Kamera das RAW beschneidet und dann ein JPG daraus generiert.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.
Hier mit Irfan View:
http://www.onlinepc.ch/software/tipps-t ... 70011.html" onclick="window.open(this.href);return false;
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
- Holger R.
- Beiträge: 5278
- Registriert: Mittwoch 16. November 2016, 07:25
- Wohnort: bei Ludwigsburg
- Kontaktdaten:
Re: Objektiv gesucht als...
wenn ich aber ein komprimiertes Bild beschneide ist die Qualität nicht so hoch, als wenn ich unkomprimiert beschneide und dann komprimiere.
Gruß Holger
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Flickr-Best-of
-GM1, G9, G9II, OM-1
-Leica 25 f1.4 & 50-200 f2.8-f4 & 200 f2.8, TC1.4/2.0
-Lumix 20 f1.7 & 42.5 f1.7 & 14-140 f3.5-5.6
-Oly 9-18 f4-5.6 & 60 f2.8 & 100-400 & 300 f4 & 150-400 f4.5, MC-14
Re: Objektiv gesucht als...
Es scheint noch "schlimmer" zu sein: http://eng.faq.panasonic.com/app/answer ... gital-zoom" onclick="window.open(this.href);return false; -> Der Bildabschnitt im Zentrum des Bildes soll wohl elektronisch auf ursprüngliche Bildgröße aufgepumpt sein, mehr Auflösung bekommt man dadurch nicht (= man kann nicht neue Details aus etwas hervorzaubern, was es im Ausgangsbildmaterial nicht gab). Da kann man sich auch gleich selber mit Phototools a la Photozoom in der Bildinterpolation mit Splines & Co versuchen.Holger R. hat geschrieben:obwohl ich mich noch nicht mit dem Digitalzoom (DZ) beschäftigt habe, habe ich es so verstanden, daß der Vorteil des DZ zum späteren Beschnitt darin liegt, daß die Kamera das RAW beschneidet und dann ein JPG daraus generiert.
Somit gäbe es in der Tat einen Qualitätsvorteil der DZ-Funktion im Vergleich zu einem beschnittenen JPG.
Sollte man sowieso RAW nutzen, kann ich mir nun keinen Qualitätsvorteil vorstellen.
Der Digizoom bleibt für mich nur ein Feature, das für MArketing taugt, aber sonst nicht. Um das Feature zu entzaubenn, müßte man mal ein ISO12233 abfotogrfieren (einmal mit und einmal ohne Digizoom) und Auflösungen vermessen (siehe https://drive.google.com/open?id=0B1Wqa ... zdRTHBtSDQ" onclick="window.open(this.href);return false; ) ... dann hätte sich die Diskussion um den Digizoom erledigt => "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" - I.Kant
Re: Objektiv gesucht als...
Wieso das?Holger R. hat geschrieben:wenn ich aber ein komprimiertes Bild beschneide ist die Qualität nicht so hoch, als wenn ich unkomprimiert beschneide und dann komprimiere.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
Re: Objektiv gesucht als...
Bei allem Verständnis, der Ausgangs-Beitrag trägt doch den Titel
Re: Objektiv gesucht als...?
Re: Objektiv gesucht als...?
Viele Grüße aus dem Chiemgau!
Wilfried
Nobody is perfect
Lumix GX8, 14-140/II Pana, 20mm/1.7/II Pana, 9-18mm Olympus, Olympus 12-50mm, Sigma 60mm, Lumix LF1, Lumix TZ101
Bearbeitung: FastStone, Photomatix Pro u.a.
Wilfried
Nobody is perfect
Lumix GX8, 14-140/II Pana, 20mm/1.7/II Pana, 9-18mm Olympus, Olympus 12-50mm, Sigma 60mm, Lumix LF1, Lumix TZ101
Bearbeitung: FastStone, Photomatix Pro u.a.
Re: Objektiv gesucht als...
Wo der Wilfried recht hat, hat er recht.
Gruß Binärius aka Jens
Lumix FZ38 || Lumix G81 || Lumix G Vario 12-32mm || Lumix G Vario 45-150mm || Sigma 2.8/30/60mm ||
Kamlan 1.1/50mm MK2 || Olympus 8.0/9mm || Novflexar 5.6/400mm || Raynox-DCR 150
Meine Fotos auf flickr
Lumix FZ38 || Lumix G81 || Lumix G Vario 12-32mm || Lumix G Vario 45-150mm || Sigma 2.8/30/60mm ||
Kamlan 1.1/50mm MK2 || Olympus 8.0/9mm || Novflexar 5.6/400mm || Raynox-DCR 150
Meine Fotos auf flickr
Re: Objektiv gesucht als...
zawiro hat geschrieben:Bei allem Verständnis, der Ausgangs-Beitrag trägt doch den Titel
Re: Objektiv gesucht als...?
Richtig, doch im ausgangs beitrag wurde eben auch die frage nach weiteren objektiven und/oder möglichkeiten gestellt, zumindest verstand ich das so. vor diesem hintergrund griff ich die kamerainternen möglichkeiten hierzu auf.
eine davon funktioniert via (1) >> "erweiterten telebereich" in verbindung mit (2) >> bildgrößenreduzierung* von "L" auf "M" oder "S" und nur im JPEG format. (wird im Display oder sucher mit "EX" angezeigt) mit diesen einstellungen lässt sich die telewirkung des objektives steigern. prinzip: je kleiner die aufnahmefläche (sensor) desto kleiner der bildwinkel bzw. desto größer die brennweite. diese vorgehensweise entspricht einer ausschnittvergrößerung. es wird wie gehabt optisch nicht digital gezoomt, lediglich mit geringerer bildgröße bzw. weniger aktiven pixeln. Im unterschied zur weiteren möglichkeit "digitalzoom" erfolgt hier allerdings keine rückrechnung /interpolation der pixel auf die max. bildgröße.
übrigens, wissenschaftliche erläuterungen wie im letzten beitrag verlinkt brauchts hier absolut nicht. es geht um möglichkeiten praktischer anwendungen, die kompetente entwicklungsingenieure und/oder programmierer dem kameraprozessor eingehaucht haben. dies als Quatsch zu bezeichnen finde ich schon sehr mutig.
"DZ" nur als marketing-feature zu bezeichnen greift zu kurz. die hersteller sind sicher vorrangig daran interessiert, für ihre kameras entsprechende objektive zu verkaufen, oder??? das war's und damit schließt sich der kreis zur ausgangsfrage.
mike
Re: Objektiv gesucht als...
Moin Mike,
ist deine Tastatur defekt?
Oder habe ich eine neue Rechtschreibreform verschlafen?
ist deine Tastatur defekt?
Oder habe ich eine neue Rechtschreibreform verschlafen?
Re: Objektiv gesucht als...
Ja nur Quatsch wird groß geschrieben
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
-
- Beiträge: 4703
- Registriert: Dienstag 19. Februar 2013, 15:33
- Wohnort: Hessen
- Kontaktdaten:
Re: Objektiv gesucht als...
Conclusio: Weder "erweiterter Telebereich" noch Digitalzoom können ein Objektiv mit längerer Brennweite ersetzen, wenn man auf bestmögliche Bildqualität Wert legt.