Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Ein toller Vergleich zu den ersten drei Fotos mit dem Milan.
Wenn Dir da nichts besseres einfällt?

UweS hat geschrieben:Ein toller Vergleich zu den ersten drei Fotos mit dem Milan.
Wenn Dir da nichts besseres einfällt?

Ja Entschuldigung,
ändert aber nichts daran,dass die bisher gezeigten Bilder des neuen 100-300 alle unscharf sind.
Es mag daran liegen,dass es Ausschnitte sind und die Forensoftware die Schärfe eingedampft hat.
Vielleicht sollt man mal ruhige Motive zeigen.
Das "alte" hatte durchaus gute Ergebnisse,allerdings habe ich es wegen Nichtnutzung wieder abgegeben.
Mein bevorzugter Motivbereich geht nicht über 100mm hinaus

Hier als Flickr-Link:


Unscharf? -> Fielmann

Prosecutor hat geschrieben:Hier als Flickr-Link:


Unscharf? -> Fielmann

Hallo,

ich brauche und nutze tatsächlich im Nahbereich eine Lesebrille.

Ändert aber nichts an meiner Aussage.
Du hast repräsentativere Bilder auf deinem flickr Dingsbums als die hier gezeigten.
Ist dem anfänglichen Enthusiasmus über das neue Gerät geschuldet.
Nix für ungut...

Ich will in diesem Thread doch gar keine Selbstdarstellung betreiben, sondern das Objektiv vorstellen und Ergebnisse anderer damit sehen.
.
Um nochmal auf den Schärfeaspekt einzugehen: Das Bild ist scharf, was man an Augen und Beinen sieht. Das Gefieder von Vögeln wirkt oft unscharf, was an seiner Struktur liegt. Deshalb könntest du mit deinen pauschalen Bewertungen 'alles unscharf' etwas zurückhaltender umgehen. Dass das 35-100er schärfer ist, steht außer Frage. Hier geht es aber um 300mm.

Was mich sehr interessieren würde, da ich überlege ein 100-400 zu kaufen.

Wäre das 100-400 in dem Fall schärfer? Wobei das Foto mit der Ente für mich schon den Eindruck von guter Schärfe macht.
Da wäre ein Vergleichsfoto schön, aber wer hat das schon.

Hallo,

im "blauen" Forum gibts einen Thread mit Bildern zum 100-300mm Version I und II,da sind einige repräsentative Aufnahmen dabei

Hier ein nicht so weit entferntes Wolfsobjekt mit 300 mm ohne Stativ bei Offenblende ohne Nachschärfung. Und hier nochmal die über 700 m entfernte Burg: Vermutlich kann man mit Abblenden noch etwas Schärfe rausholen.

caprinz hat geschrieben:Hallo,

im "blauen" Forum gibts einen Thread mit Bildern zum 100-300mm Version I und II,da sind einige repräsentative Aufnahmen dabei

Auch Vergleiche zum 100-400?

Hallo Prosecutor,

lieben Dank für Deine Beispielfotos. Was die statischen Motive anbetrifft, denke ich, dass ich das mit dem alten 100-300er nicht schlechter hinbekommen hätte. Die wahren Vorteile des neuen Objektivs sollten aber bei langen Belichtungszeiten (Dual-Stabilisator) und bei schnellen Bewegungen (schneller AF) liegen.

Für den schnellen AF sind die ViF*-Bilder (ich mag diese englischen Abkürzungen nicht, bei denen ich immer gurgeln muss) eingangs des Threads schon tolle Beispiele. Das hätte ich mit dem alten 100-300er nie und nimmer hinbekommen. Wirklich klasse!

Was denkst Du über die verbesserte Stabilisierung? Hast Du noch ein paar Beispiele mit längeren Belichtungszeiten bei langer Brennweite?

Das wäre fein!

Beste Grüße, Wolfgang

*ViF=Vögel im Flug

Hallo Wolfgang,

anliegend noch dreimal 1/10. Das Fensterbild ist mit der GX7 gemacht.
Kann mich zumindest nicht erinnern, mit dem alten Objektiv jemals 1/10s aus der Hand geschafft zu haben. Noch länger als 1/10s bekomme ich aber nicht hin.

Grüße
Niels

Ich hab mein H-FSA100300 heute bekommen, und finde es an der GX80 noch besser stabilisiert als das 14-140 (II). Auch ich bekomme statische Bilder am langen Ende problemlos bis 1/10s aus der Hand geschossen. Mit dem 14-140 eher "nur" 1/30s.
Hier ein erstes Foto

Taube
by Holger Reinert, on Flickr

Danke Niels,

die Fotos weisen zwar wegen der kleinen Blenden allesamt Beugungsunschärfen auf, aber für 1/10 s ist das Ergebnis absolut beachtlich, zumal an einer GX7, die nun wirklich nicht den allerbesten internen Stabilisator hat.

Mit dem alten 100-300er wäre das undenkbar - jedenfalls bei meinem Datterich.

Holger,

naja, Deine Taube ist mit 1/200 s aufgenommen. Ich weiß nicht, ob ein gutes altes 100-300er so viel schlechter ist.

Schau'n mer mal, was denn alles noch so im Sparschwein ist. Jedenfalls kann ich Eure Entscheidung gegen das 100-400er und für das neue 100-300er, glaube ich, sehr gut nachhvollziehen.

Beste Grüße, Wolfgang

Wolfgang, es freut mich daß das alte das auch kann - hier geht es aber um das Neue, und 1/10s ist keine Vorschrift für diesen Thread. Naja...
Den Vergleich zw. alt und neu kann ich leider nicht erbringen.
Meine Testfotos im Wohnzimmer auf Sohnemanns Spielzeug(beschriftung) mit 1/10s waren jedoch beeindruckend gut, wurden aber wegen unansprechendem Motiv gelöscht.

Holger,
das Bessere ist der natürliche Feind des Guten, aber nur da, wo es tatsächlich besser ist.

Die rein optischen Eigenschaften, also Linsen und deren Anordnung/Gruppierung sind nach meinem Kenntnisstand in beiden Versionen des 100-300ers identisch. Es haben sich nur der Look, der Stabi und seine Zusammenarbeit mit dem IS sowie die AF-Geschwindigkeit geändert. Deshalb sind hier insbesondere Fotos mit relativ langen Belichtungszeiten (OIS und DUAL IS) sowie Fotos von bewegten Motiven von Interesse.

Beste Grüße, Wolfgang