Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Jock-l hat geschrieben:

Werner2000x hat geschrieben:Ich wollte mir eigentlich das PanaLeica 100-400 für meine Lumix G9 kaufen.
Gibt es jetzt gute Gründe auf das neue 50-200 zu warten, da das 100-400 auch schon wegen Unschärfe kritisiert wurde.

Ich habe das 100-400mm und die Qualität passt, ich gebe mein Exemplar nimmer her.
Kannst Du belegen, wo es Kritik wegen Unschärfe gab, Websites/Link/Zitate/Quellen ?

Das kommende 50-200 mm sehe ich mit Blick auf Brennweite als Ergänzung zum 35-100mm f2,8 nach oben hin und unterhalb des 100-400mm - für andere Motive als Tierfotografie, wo ich die 800mm (umgerechnet Kleinbild) wegen der Fluchtdistanzen brauche ...

Gedacht ist es natürlich als Ergänzung zum 12-60er - als Komplettierung des Tripletts 8-18, 12-60 und 50-200, mit jeweils praxisnahen Überlappungsbereichen.

Die Ergänzung für das 35-100er ist eher das 100-400er.

Markus B. hat geschrieben:Gedacht ist es natürlich als Ergänzung zum 12-60er - als Komplettierung des Tripletts 8-18, 12-60 und 50-200, mit jeweils praxisnahen Überlappungsbereichen.

In diesem Trio macht das 50-200 absolut Sinn und ist sicherlich auch qualitativ vergleichbar.
Für mich (mit 12--60 + 35-100 in der Tasche) macht das 50-200 im Vergleich zum 100-400 - bei noch nicht erwiesener Qualität - keinen Sinn.
Hier haben die >200mm eindeutig Vorrang und gute Bilder habe ich davon auch schon einige gesehen.

@Markus B.
Diene Beiträge werden IMHO übersichtlicher, wenn du nicht immer den ganzen Beitrag der Vorgänger als Antwort zitierst

Habe ich da etwas falsch verstanden?

Hier ein Screenshot aus der Zeitschrift Foto und einem Artikel über dieses Objektiv.
Ich dachte die Brennweite "bei Vollformat" wäre 50-200 und an einer MFT Kamera 100-400.

Verwirrte Grüße

Sinuett

die Brennweite des Objektivs ist 50-200mm, egal an welcher Kamera! Der Bildwinkel entspricht auf mFT dem Bildwinkel eines 100-400mm Objektivs auf Vollformat. Die Formulierung in gezeigtem Screenshot ist nicht nur unglücklich gewählt, sondern schlicht falsch!

lG Gerald

Hallo zusammen,
ich habe mal eine Frage:
Die Diskussion dreht sich um die 12 - 60er und 50 - 200er Objektive und ob evtl. ein 100 - 400 dazu gekauft werden sollte.
Wenn man sich nun das 50 - 200er zulegt und dazu einen Konverter holt, würde das nicht das 100 - 400er ersetzen?
Oder ist das eine Krücke?
Hat Jemand Erfahrungen mit Telekonvertern?
Dann hätte man ein Objektiv, und das Gewicht, gespart.
Oder sehe ich das falsch?
Ich habe noch nie mit einem Konverter gearbeitet.

Ich habe mir die G9 mit dem 12 - 60er bestellt.
Als weiters, ergänzendes Objektiv habe ich auch an das 50 - 200er gedacht.
Deswegen die Frage bzgl. des Konverters.

Auf Eure Antworten bin ich gespannt.

Herzliche Grüße
Helmut

gekap hat geschrieben:die Brennweite des Objektivs ist 50-200mm, egal an welcher Kamera! Der Bildwinkel entspricht auf mFT dem Bildwinkel eines 100-400mm Objektivs auf Vollformat. Die Formulierung in gezeigtem Screenshot ist nicht nur unglücklich gewählt, sondern schlicht falsch!

lG Gerald

Danke.
War mir doch so...

hempi39 hat geschrieben:Hallo zusammen,
ich habe mal eine Frage:
Die Diskussion dreht sich um die 12 - 60er und 50 - 200er Objektive und ob evtl. ein 100 - 400 dazu gekauft werden sollte.
Wenn man sich nun das 50 - 200er zulegt und dazu einen Konverter holt, würde das nicht das 100 - 400er ersetzen?
Oder ist das eine Krücke?
Hat Jemand Erfahrungen mit Telekonvertern?
Dann hätte man ein Objektiv, und das Gewicht, gespart.
Oder sehe ich das falsch?
Ich habe noch nie mit einem Konverter gearbeitet.

Ich habe mir die G9 mit dem 12 - 60er bestellt.
Als weiters, ergänzendes Objektiv habe ich auch an das 50 - 200er gedacht.
Deswegen die Frage bzgl. des Konverters.

Auf Eure Antworten bin ich gespannt.

Herzliche Grüße
Helmut

ein Tele-Konverter verschlechtert immer die Bildqualität, da ein Tele-Konverter einen Teil der Objektiv-Lichtaustrittsfläche auf den gesamten Sensor aufstreut, und so ein Auflösungsverlust zustande kommt. Jetzt ist es allerdings so, dass das 50-200 eine ganz neue, moderne Rechnung ist, und ich denke auf entsprechend hohem Niveau sein wird! (wie gut das Objektiv sein wird werden erste Tests zeigen sobald es das Objektiv gibt). Wenn Du von einem 1.4-fach Telefonverter sprichst: damit machst Du aus dem 50-200/2.8-4 ein 70-280/4-5.6, und ich könnte mir vorstellen, dass hier die Bildqalität gegenüber dem 100-400 bei gleichen Brennweiten nicht merkbar od. bestenfalls gar nicht abfällt. Allerdings hat man dann auch keinen Ersatz für das 100-400, weil 70-280 ja deutlich weniger ist. Wenn Du vom 2-fach Konverter redest: hier hättest Du als Ergebnis ein 100-400/5.6-8, und abgesehen davon, dass Du hier schon eine Menge Licht verlierst, traue ich mich auch ohne Test zu sagen, dass Du hier sicher eine schlechtere Bildqualität haben wirst als mit dem 100-400 ohne Konverter...

lG Gerald

hempi39 hat geschrieben: Wenn man sich nun das 50 - 200er zulegt und dazu einen Konverter holt, würde das nicht das 100 - 400er ersetzen?
Oder ist das eine Krücke? Dann hätte man ein Objektiv, und das Gewicht, gespart.

Ja, da spart Gewicht - der TK ist leichter als das 100-400. Das 55-200 erscheint auf jeden Fall eine sinnvolle Ergänzung zum 12-60 zu sein.
Die Frage ist doch was du mit dem Objektiv erreichen willst. Stehst du vor der Wahl 55-200 oder 100-400 solltest du dir Gedanken bzgl. deiner Motiv machen.
Siehst du dich eher im längeren Telebereich wäre das 100-400 meine Wahl - hast du bisher eher im Bereich des 55-200 fotografiert, dann nimm das und lege dir dann ggf. den TK zu.

Ich würde jetzt mal behaupten, dass du mit dem 55-200 allein sicherlich gute Ergebnisse erzielen kannst, mit einem 1,4x oder einem 2,0x Konverter wirst du aber wahrscheinlich mit Einbußen leben müssen. Der TK "schluckt" Licht und damit ist die Offenblende auch im Bereich f5,6 - f8,0 und liegt damit im Bereich der Blende des 100-400.
(Kann die G9 denn überhaupt mit f8 autofokussieren ? Einige DSLR können dies nämlich nicht und daher ist AF an einem 2xTK an einem 70-200 f4 nicht möglich)
Inwieweit die

cani#68 hat geschrieben:... 1,4x oder einem 2,0x Konverter ...

Wenn ich den Test zum PanaLeica 200mm noch richtig in Erinnerung habe, war man bei digitalkamera.de vom 1,4 Konverter ordentlich angetan und vom 2,0 Konverter überhaupt nicht- da brach die Leistung ein ...
Ähnliches wäre wohl auch zu erwarten beim 50-200mm- sofern Konverter passen (von der Bauform her).
So ähnlich dürfte das immer sein, egal in welchen System; meine TK für die Nikkore haben auch bessere Abbildungsleistung bei Tk1,4 gegenüber 1,7 oder 2,0.

Kurztest und ein Kaufpreis von 1.700 $ also wahrscheinlich so um die 1.600 EUR.

https://www.43rumors.com/panasonic-50-2 ... wsshooter/" onclick="window.open(this.href);return false;

... noch bis Juni warten, wenn es nicht weiter verzögert wird ...

Vielleicht gibt es ja ein Bunde mit einem Konverter, so ähnlich wie beim 200 mm Objektiv wo der 1:1.4 Konverter dabei ist.
Ich warte jetzt erstmal auf den ersten Praxistest am Besten im Vergleich zum Leica 100-400mm.

Hier ein erster Test des 50-200:
https://www.ephotozine.com/article/pana ... view-32055" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo,

in der neuen Colorfoto ist ein Bericht über das Leica 50-200. F ist aber 2.8-4.0. Es ist die Ergänzung zu den anderen vorhandenen Leica Objektiven Leica 8-18 und Leica 12-60. Beide habe auch F 2.8-4.0. Zugelassen für alle drei sind die Telekonverter 1,4 und 2,0.
Aber 1.800 € sind auch nicht ohne.
Jetzt hat ja Panasonic innerhalb kürzester Zeit 4 neue Kameras (GH5s, G9, GX9 und die TZ202) und ein neues Objektiv auf den Markt gebracht. Leider bei der TZ202 nur halbe Sachen, kein Schwenkdisplay.

Gruß
Ronald

Hallo Hirsch5

danke,

Dann habe ich das wohl missverstanden.

Gruß
Ronald